Drepturi banesti castigate in instanta. Speta. Decizia 82/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ Nr. 82/2008
Ședința publică din 11 Februarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ana Doriani judecător
- - - președinte secție
- - - JUDECĂTOR 2: Manuela Stoica
- - - - grefier
Pe rol se află soluționarea recursurilor declarate de pârâții MINISTERUL JUSTIȚIEI și CURTEA DE APEL ALBA IULIA împotriva hotărârii nr. 1204/2007 pronunțată de Tribunalul Alba în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
În cauză s-a ivit un incident procedural legat de compunerea completului de judecată format din JUDECĂTORI: Ana Doriani, Manuela Stoica, Victor Crețoiu și. Întrucât judecătorul s-a abținut de la judecarea cauzei întrucât a declarat recursul în calitate de reprezentant al pârâtei recurente, în compunerea completului de judecată va fi inclus judecătorul - - din planificarea de permanență. Completul astfel constituit din JUDECĂTORI: Ana Doriani, Manuela Stoica, Victor Crețoiu și - - a procedat la judecarea cauzei.
S-a făcut referatul cauzei după care, nemaifiind alte cereri instanța lasă cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra recursurilor de față;
Constată că prin acțiunea în conflict de drepturi înregistrată la Tribunalul Alba sub dosar nr- reclamanții:, și au chemat în judecată în calitate de pârâții Statul Român, prin Ministerul Economiei și Finanțelor, Ministerul Justiției, Tribunalul Alba și Curtea de APEL ALBA IULIA solicitând:
- obligarea pârâților, în solidar, la plata, în favoarea fiecărui reclamant, a drepturilor salariale, reprezentând suma de 1700 lei, conform art.21 din nr.OG137/2000, sumă care se solicită a fi actualizată cu indicele de inflației la data plății.
În motivarea în fapt, a acțiunii de față, reclamanții arată că au calitatea de judecător în cadrul Judecătoriei Alba - I, calitate în care sunt îndreptățiți la plata drepturilor salariale pretinse. În acest sens se invocă Hotărârea nr.15/2006 a Dp rin care s-a constatat existența unei discriminări indirecte, prin acordarea de stimulente financiare în mod exclusiv și diferențiat.
În drept, au invocat art.2 alin.1 și 2 și art.6 lit. c, art8 și art.15 din nr.OG137/2000, art.74 alin.1 din Legea nr.303/2004.
Prin întâmpinarea depusă în cauză de pârâtul Ministerul Justiției se solicită respingerea acțiunii, motivându-se că nu există nici un act normativ care să prevadă ori să garanteze dreptul de a primi stimulente fiecărui judecător, ori unui alt salariat din sistemul justiției. Pe de altă parte stimulentele nu pot intra în categoria salarizării ori a premiului anul stabilit de lege, drepturi conferite prin lege judecătorilor, astfel cum în mod eronat a apreciat D în hotărârea invocată de reclamantă.
În fine, în ce privește actualizarea sumei pretinse cu indicele de inflație se arată că, potrivit art.1088 Civil, creditorii unei obligații având drept obiect o sumă de bani ar putea pretinde numai dobânda stabilită prin lege și numai începând cu ziua cererii de chemare în judecată.
În drept, a invocat art.115-118.proc.civ. nr.OG137/2000 și rt.1088 Cod civil.
Pârâta Curtea de APEL ALBA IULIA, prin întâmpinarea depusă, invocat excepția lipsei calității procesual pasive a acestei instituții, motivat de împrejurarea că în litigiile de muncă având ca obiect plata salariilor, calitate procesual pasivă are doar Ministerul Justiției, ca ordonator principal de credite.
Pârâtul Ministerul Finanțelor Publice, prin A, a invocat excepția lipsei calității sale procesual pasive, față de împrejurarea că între ceilalți pârâți și Ministerul Economiei și Finanțelor nu există nici un raport juridic obligațional.
Prin sentința civilă nr.1204/19.11.2007, Tribunalul Alba respins excepția lipsei calității procesual pasive invocată d pârâta Curtea de Apel Alba Iulia și a admis acțiunea formulată de reclamanții:, și în contradictoriu cu pârâții Ministerul Justiției, Tribunalul Alba, Curtea de APEL ALBA IULIA și Ministerul Economiei și Finanțelor și în consecință:
- pârâții au fost obligați în solidar la plata în favoarea fiecărui reclamant a drepturilor salariale cuvenite acesteia,în sumă de 1.700 lei, care urmează a fi actualizată cu indicele de inflație, începând cu data nașterii dreptului material și până la data plății efective.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut în esență, cu referire la normele interne și internaționale de drept, că reclamanta este îndreptățită la stimulentele bănești pretinse în cauză. S-a mai arătat în considerentele sentinței că acordarea diferențiată a unor drepturi bănești duce la aplicarea și existența unui tratament salarial diferențiat, precum și că prin Hotărârea nr.15/2006 a Ds -a stabilit, în mod clar și fără echivoc, faptul că ne aflăm în prezența unei discriminări, conform art.2 alin.2 din nr.OG137/2000.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs, în termenul legal prevăzut de art.80 din legea nr.168/1999, pârâții MINISTERUL JUSTIȚIEI și Curtea de APEL ALBA IULIA solicitând, în temeiul art.304 punct 9 coroborat cu art.312 Cod procedură civilă, admiterea recursului și modificarea sentinței atacate, în sensul respingerii cererii de chemare în judecată formulată în cauză de reclamanți.
În dezvoltarea motivelor sale de recurs, pârâtul Ministerul Justiției a arătat că hotărârea tribunalului este nelegală, fiind pronunțată cu aplicarea greșită a dispozițiilor legale și că acest motiv de modificare este prevăzut de art.304 pct. 9.Pr.civ.
S-a mai arătat, reiterându-se argumentele din fața primei instanțe, că nu există nici un act normativ care să prevadă ori să garanteze dreptul de a primi stimulente, fiecărui judecător ori salariat din sistemul justiției. Pe de altă parte, stimulentele nu pot intra în categoria salarizării ori a premiului anul stabilit de lege, drepturi conferite prin lege judecătorilor, astfel cum în mod eronat a apreciat prima instanță. Spre deosebire de indemnizația lunară brută salariile de bază ori premiul anual, al căror cuantum este stabilit de lege, stimulentele acordate depind de o multitudine de factori, respectiv de existența unor sume în fondul cu destinație specială și de obiectivele urmărite de minister, în politica de reformare a sistemului judiciar. Nu se poate reține că criteriul vechimii este discriminatoriu, câtă vreme aplicarea lui de către ordonatorul de credite s-a făcut în conformitate cu Normele Interne
În fine, se motivează că soluția primei instanțe este greșită și sub aspectul actualizării sumei pretinse cu indicele de inflație, întrucât potrivit dispozițiilor legale se putea pretinde numai dobânda legală.
În recursul său, pârâta Curtea de APEL ALBA IULIAa susținut că instanța de fond a respins, în mod greșit, excepția lipsei calității procesual pasive deoarece în litigiile având ca obiect drepturile salariale ale magistraților, calitate procesual pasivă are doar Ministerul Justiției, ca și ordonator principal de credite.
În cauză declarat recurs și Ministerul Economiei și Finanțelor, solicitând modificarea hotărârii atacate în sensul respingerii acțiunii reclamanților față de acest pârât întrucât acest recurent nu are atribuții de gestiune asupra bugetelor ordonatorilor principali de credite.
Intimații nu au depus întâmpinare în această fază procesuală.
CURTEA, analizând sentința atacată prin prisma criticilor formulate conform cerințelor art.304 indice 1.pr.civilă, precum și din oficiu, în limitele statuate de art.306 alin. 2.pr.civilă, constată că recursurile formulate de pârâții Ministerul Justiției și Curtea de APEL ALBA IULIA sunt nefondate pentru următoarele considerente:
Potrivit art.25 alin.2 din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru, fondul pentru stimularea personalului din sistemul justiției reprezintă 75% din sumele obținute din recuperarea cheltuielilor judiciare avansate de stat pentru desfășurarea proceselor penale, precum și din amenzile judiciare.
Conform alin.3 al art.25 din Legea nr.146/1997 repartizarea veniturilor pe beneficiar se face în baza unor norme interne aprobate prin ordin al ministrului justiției. Prin J nr.2404/c/2004 s-au aprobat Normele interne privind repartizarea fondului constituit potrivit art.25 alin.2 din legea nr.146/1997. În speță, prin Ordinul Ministrului Justiției a nr.1921/C/2005 au fost acordate stimulente financiare" judecătorilor din cadrul judecătoriilor, care au o vechime cuprinsă între 0-3 ani, în sumă de 1700 RON".
Prin Hotărârea nr.15/23.01.2006 a Consiliului Național pentru Combaterea Discriminării, s-a constatat existența unei discriminării indirecte prin acest Ordin, ca urmare a faptului că stimulentele au fost acordate doar judecătorilor din cadrul judecătoriilor, care au o vechime cuprinsă între 0 și 3 ani. Se reține astfel că la acordarea acestor stimulente nu au fost luate în considerare criteriile prevăzute în art.21 alin.3 din nr.OUG177/2002 și nici celelalte criterii prevăzute în art.4 din Ordinul nr.2404/C/23.08.2004, folosindu-se doar criteriul vechimii și că acest criteriu aparent neutru dezavantajează judecătorii cu o vechime mai mare de 3 ani, care îndeplinesc criteriile obiective prevăzute de lege pentru a beneficia de acordarea stimulentelor salariale.
Ca atare, prin hotărârea sus enunțată Consiliului Național pentru Combaterea Discriminării a statuat că faptele prezentate constituie acte de discriminare, conform art.2 alin.1 și 2, art.6 lit.c, art.8 alin.3, art.19 alin. 4 din nr.OG137/2000 cu modificările și completările ulterioare.
Apărarea pârâtului recurent dezvoltată prin prezentul recurs vizând faptul că nu putem vorbi despre dreptul de a fi premiat este nefondată, deoarece așa cum corect a reținut instanța de fond, stimulentul salarial solicitat reprezintă un adaos bănesc salarial, iar art. 2 alin.1, art.6 lit. a și c și art.8 din nr.OG137/2000, ocrotesc în mod deplin și egal toate drepturile salariale.
De altfel, această apărare a făcut obiectul analizei și Colegiului Director care a pronunțat hotărârea în cauză or, potrivit art. 20 punct 10 din OG nr.137/2000 privind prevenirea și sancționarea tuturor formelor de discriminare "hotărârile emise potrivit prevederilor alin. (2) și care nu sunt atacate în termenul de 15 zile constituie de drept titlu executoriu" și ca atare au forța obligatorie a puterii lucrului judecat.
Susținerea recurentului în sensul că la acordarea stimulentelor în discuție au fost respectate Normele interne sunt de asemenea nefondate, deoarece deși textul art.4 alin.1 din Normele Interne privind repartizarea fondului constituit potrivit art.25 din Legea nr.146/1997, aprobate prin Ordinul nr.2404/C/2004 nu prevede limitativ criteriile care stau la baza acordării stimulentelor, enumerarea lor indică în esență o evaluare a activității și performanțelor judecătorului, iar pentru acordarea acestor stimulente, ordonatorul de credite trebuie să țină în mod obligatoriu cont de aceste criterii, la care mai poate adăuga motivat, în strânsă legătură cu aceste criterii, și altele. Or, vechimea în magistratură nu constituie un criteriu prevăzut de art.4 alin.1 din Normele menționate și nici nu este în strânsă legătură cu aceste criterii.
În fine, criticile recurentului vizând actualizarea creanței cu indicele de inflație sunt nefondate, deoarece ne aflăm în materia dreptului muncii, așa încât răspunderea patrimonială a angajatorului reprezentând o varietate a răspunderii civile contractuale, având aspecte particulare generate de specificul raporturilor juridice de muncă permite nu numai pretinderea dobânzii legale ci și actualizarea creanței în funcție de indicele de inflație, conform art.269 Codul muncii.
Referitor la criticile aduse de recurenta Curtea de APEL ALBA IULIA soluției pronunțate, se constată că acestea sunt nefondate deoarece pârâta are competențe legale în ce privește realizarea obligațiilor de plată a drepturilor salariale, în calitatea sa de ordonator secundar de credite.
În ce privește recursul declarat de pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor, Curtea constată că acesta a fost depus tardiv, cu depășirea termenului de 10 zile prevăzut de art.80 din Legea nr.168/1999.
Astfel, din cuprinsul dovezii de primire a sentinței (32), rezultă că hotărârea primei instanțe a fost comunicată acestui pârât la data de 17.12.2007, dată de la care a început să curgă termenul de recurs de 10 zile. Întrucât recursul Ministerului Economiei și Finanțelor a fost înregistrat pe rolul Tribunalului Alba, la data de 11.01.2008, Curtea constată că recursul este tardiv.
În raport de cele ce preced, se constată că instanța de fond a făcut o aplicare și o interpretare corectă a legii și că aspectele critice ale recurenților pârâți Ministerul Justiției și Curtea de APEL ALBA IULIA sunt nefondate.
Prin urmare, în conformitate cu art. 312 alin 1 Cod procedură civilă coroborat cu art.82 din Legea nr.168/1999, se va dispune respingerea ca nefondate a recursurilor pârâților Ministerul Justiției și Curtea de Apel Alba Iulia.
Totodată se va respinge ca tardiv, recursul formulat de pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor, prin A, împotriva aceleiași hotărâri.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondate recursurile declarate de pârâții: Ministerul Justiției și Curtea de APEL ALBA IULIA împotriva sentinței civile nr.1204 din 19.11.2007 pronunțată de Tribunalul Alba în dosar nr-.
Respinge ca tardiv, recursul formulat de pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor, prin A, împotriva aceleiași hotărâri.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 11.02.2008.
PREȘEDINTE: Ana Doriani - - | JUDECĂTOR 2: Manuela Stoica - - | JUDECĂTOR 3: Victor Crețoiu - - |
Grefier, - - - |
Red.
Tehnored. /2ex.
,
Președinte:Ana DorianiJudecători:Ana Doriani, Manuela Stoica, Victor Crețoiu
