Drepturi banesti castigate in instanta. Speta. Decizia 860/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 860
Ședința publică de la 25 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Smaranda Pipernea
JUDECĂTOR 2: Georgeta Pavelescu
JUDECĂTOR 3: Daniela Pruteanu
Grefier - -
Pe rol judecarea cauzei având ca obiect litigiu de muncă privind recursurile formulate de și SC SA împotriva sentinței civile nr.446 din 13.03.2009 a Tribunalului Iași (dosar nr-)
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurenta-intimată și consilierul juridic pentru intimata-recurentă SC SA.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că dosarul este la al treilea termen de judecată. Prin serviciul registratură s-a depus la dosar de către intimata-recurentă SC SA răspuns la excepția lipsei de interes în formularea cererii de recurs, duplicatul nefiind comunicat recurentei-intimate. Nu s-a solicitat judecata în lipsă.
Nemaifiind cereri de formulat și verificând actele și lucrările dosarului,Curtea constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul la dezbateri.
Recurenta-intimată solicită admiterea recursului său astfel cum a fost formulat și respingerea recursului declarat de SC SA.
Consilierul juridic pentru intimata-recurentă SC SA având cuvântul, solicită admiterea recursului declarat de societate astfel cum a fost formulat, admiterea excepției prescripției dreptului la acțiune. De asemenea,solicită respingerea recursului declarat de recurenta-intimată.
Declarând închise dezbaterile, cauza rămâne în pronunțare.
Ulterior deliberării,
CURTEA DE APEL
Asupra recursurilor de față;
Prin sentința 446/13.03.2009 pronunțată de Tribunalul Vasluia fost respinsă excepția prescripției dreptului la acțiune invocată de pârâta "" SA I ca și acțiunea reclamantei formulată în contradictoriu cu pârâta.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Din contractul individual de muncă înregistrat la. sub nr. -/6.05.2008 rezultă că reclamanta a fost angajată la "" I pe o perioadă determinată de 8 luni, între 21.04.2008 - 31.12.2008, în funcție de agent curățenie.
Potrivit disp. art. 283 alin. 1 lit. d Codul Muncii, cererile în vederea soluționării unui conflict de muncă pot fi formulate pe toată durata existenței contractului, în cazul în care se solicită constatarea nulității unui contract individual de muncă ori a unor clauze ale acestuia.
În speță, reclamanta nu a solicitat constatarea nulității clauzelor contractului său de muncă, ci modificarea unui element al acestuia, respectiv durata și anume din determinată în nedeterminată.
Pentru aceste considerente, nefiind incidente în speță disp. art. 283 al. 1 lit. d Codul Muncii, excepția prescripției dreptului la acțiune invocată de pârâtă a fost respinsă ca neîntemeiată.
Potrivit disp. art. 81 lit. b Codul Muncii, contractul individual de muncă poate fi încheiat pentru o durată determinată în cazul creșterii temporare a activității angajatorului.
Din înscrisurile depuse la filele 43-50 dosar rezultă că în luna aprilie 2008 angajatorul a achitat și a recepționat lucrări de amenajare a spațiului, lucrările la instalațiile electrice și sanitare, aspect ce presupune o creștere temporară a activității personalului ce se ocupă de curățenie.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs atât reclamanta cât și pârâta SA I, considerând-o nelegală și netemeinică.
Reclamanta a invocat ca prim motiv de recurs faptul că tribunalul, deși a admis în mod corect excepția prescripției dreptului la acțiune, a considerat eronat că nu sunt incidente dispozițiile art. 283 al. 1 lit. d din Codul Muncii.
A mai susținut reclamanta -recurentă că instanța de fond nu a dat calificarea corectă acțiunii, reținând greșit că solicitarea este de a se modifica/rectifica durata contractului de muncă, în timp ce reclamanta a înțeles să solicite constatarea nulității absolute a clauzei.
A mai invocat faptul că persoana ce a ocupat anterior postul a avut contract de muncă pe perioadă nedeterminată iar ea, când a semnat contractul, a avut convingerea că se păstrează același caracter, cu atât mai mult cu cât art. 81 din Codul Muncii enumără expres și limitativ cazurile în care este permisă încheierea contractului de muncă pe perioadă determinată.
Pârâta "" SA Iai nvocat în recursul său faptul că în mod nelegal tribunalul a respins excepția prescripției dreptului la acțiune întrucât conform art. 283 al. 1 lit. d din Codul Muncii, după data încetării unui contract de muncă nu mai este posibilă invocarea nulității clauzelor acestuia.
În drept, motivele invocate de recurenți se circumscriu dispozițiilor art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă.
Recurenta -intimată a formulat întâmpinare la recursul "" SA susținând, în esență, faptul că în mod corect a fost admisă excepția prescripției dreptului la acțiune.
În recurs nu s-au administrat probe.
Curtea, din oficiu, a invocat și a pus în discuția părților excepția lipsei de interes a intimatei -recurente SC în declararea recursului.
Analizând actele și lucrările dosarului în raport de excepția invocată, motivele de recurs formulate și dispozițiile legale incidente, Curtea constată următoarele:
Pentru exercitarea căii de atac a recursului trebuie îndeplinite condițiile generale necesare pentru exercițiul acțiunii civile întrucât activitatea juridică nu poate fi inițiată și întreținută fără justificarea unui interes. În cauză, pârâta SC "" SA Iao bținut câștig de cauză la instanța de fond, acțiunea reclamantei fiind respinsă ca neîntemeiată. Ca atare, Curtea constată că pârâta nu justifică interes în promovarea recursului așa încât cererea va fi respinsă ca atare.
Recursul reclamantei este nefondat.
Astfel, în ceea ce privește excepția prescripției dreptului la acțiune, este fără echivoc faptul că în condițiile în care instanța de fond a respins această excepție, criticile recurentei -intimate privind considerentele pentru care Tribunalul Iașia pronunțat această soluție nu au relevanță, ceea ce se atacă la instanța superioara fiind dispozitivul hotărârii și nu considerentele acesteia.
Referitor la calificarea obiectului acțiunii, Curtea apreciază că în mod corect prima instanță, în raport de conținutul acțiunii introductive (filele 3-4 dosar fond) a reținut că reclamanta nu a solicitat constatarea nulității absolute a clauzei privind durata contractului de muncă ci "rectificarea contractului de muncă înregistrat și încheiat sub nr. 3206/21.04.2008 în sensul de a se consemna durata contractului ca fiind nedeterminată".
Nu are relevanță în cauză faptul că postul a fost deținut anterior de o persoană ce a avut contract pe perioadă nedeterminată. Prin semnarea contractului fără nici un fel de obiecții (fila 5 dosar fond) reclamanta -recurentă și-a asumat întreg conținutul acestui înscris, inclusiv clauza referitoare la durata determinata (de 8 luni) a contractului individual de muncă. Curtea observa in acest sens ca nu a fost invocata in cauza eroarea asupra unuia din elementele esentiale ale contractului de munca
Cercetarea de către instanța de fond a unei eventuale nulități a acestei clauze ori a volumului activităților ulterioare ale societății in raport de durata contractului de munca era posibilă doar în ipoteza formulării exprese a acestui capăt de cerere.
Față de cele reținute, în baza disp. art. 312 Cod procedură civilă se vor respinge recursurile și se va menține hotărârea recurată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursurile formulate de reclamanta și intimata SA I împotriva sentinței civile nr.446 din 13.03.2009 pronunțată de Tribunalul Iași, sentință pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 25.09.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
Grefier
- -
Red.
Tehnored.
2 ex.
29.09.2009
Tribunalul Iași:
-
-
Președinte:Smaranda PiperneaJudecători:Smaranda Pipernea, Georgeta Pavelescu, Daniela Pruteanu
