Drepturi banesti castigate in instanta. Speta. Decizia 864/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 864/
Ședința publică din 28 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Virginia Filipescu
JUDECĂTOR 2: Marioara Coinacel
JUDECĂTOR 3: Mihaela Neagu
GREFIER - -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de reclamantul, domiciliat în F,-,.1, jud. V, împotriva sentinței civile nr.11/24.09.2009 pronunțată de Curtea de APEL GALAȚI în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul - pârât PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL GALAȚI, cu sediul în G,-, jud.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recurentul - reclamant a depus precizări și a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
CURTEA
Asupra recursului înregistrat la Curtea de APEL GALAȚI Secția Conflicte de muncă și asigurări sociale sub nr-.
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.11/F/24.09.2008 Curtea de APEL GALAȚI Secția Conflicte de muncă și asigurări sociale a respins ca nefondată acțiunea formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâtul Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție.
Prin acțiunea civilă înregistrată sub nr.970/44 din 5.08.2008 la Curtea de APEL GALAȚI reclamantul a chemat în judecată pe pârâtul Parchetul de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI solicitând obligarea pârâtului să- acorde sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică de 50% începând cu data de 1.03.2005 și obligarea pârâtului să-i elibereze anexa nr.4 la nr.HG1275/2005 în vederea actualizării pensiei de serviciu.
În motivarea acțiunii civile reclamantul a susținut că prin decizia nr.91346 din 10.02.2005 emisă de Casa Județeană de Pensii s-a pensionat începând cu data de 1.03.2005, din funcția de procuror inspector, la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI.
A mai arătat reclamantul că după pensionare,pe baza unor hotărâri judecătorești definitive și irevocabile, a obținut unele sporuri pe baza cărora Casa Județeană de Pensii Vad ispus actualizarea pensiei de serviciu,astfel:sporul de vechime de 30% - conform deciziei civile nr.334/18.04.2007 a Curții de APEL GALAȚI pentru perioada iunie 2003- iunie 2006 și în continuare,operată în cartea de muncă; sporul de 40% conform sentinței civile nr.397/1.04.2006 și în continuare, operată în cartea de muncă.
A mai susținut că la data de 12.03.2008 colegii din Parchetul de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI au formulat acțiune civilă pentru plata sporului de 50% începând cu luna ianuarie 2005 și în continuare, dosar nr- al Tribunalului Galați, soluționată prin sentința civilă nr.542 din 23.04.2008, acțiune admisă în parte începând cu 12.03.2005 și în continuare.
Din acțiunea civilă menționată mai sus, prin care se solicită sporul de 50% a fost omis, începând cu 1.01.2005, deși se afla în activitate, spor la care consideră că este îndreptățit, el fiindu-i trecut în carnetul de muncă conform Legii nr.50/1996 spor pe care l-a primit până la data de 01.11.2000, el fiind abrogat prin nr.OG83/2000, a mai arătat reclamantul.
Pentru acordarea acestui spor s-a pronunțat și Înalta Curte de Casație și Justiție prin Decizia nr.21/10.03.2008 considerând că acest spor a rămas în continuare în vigoare, astfel că la data de 1.03.2005 când a fost pensionat el trebuia inclus în salariul brut lunar pentru stabilirea pensiei de serviciu, a arătat reclamantul.
În cauză, a mai arătat reclamantul sunt aplicabile disp.art.82 alin.1,3,4,6 din Legea nr.303/2004 care stipulează că magistrații pensionari beneficiază de aceleași majorări și sporuri ca și magistrații aflați în activitate.
A mai susținut reclamantul că a solicitat pârâtului la 3.07.2008 eliberarea unei adeverințe (anexa nr.4) cu acest spor în vederea actualizării pensiei de serviciu,acesta comunicându- că nu-i poate elibera actul solicitat nefiindu- recunoscut acest drept,respectiv sporul de 50%.
În dovedirea acțiunii civile reclamantul a depus copie carnet muncă,copie sentință civilă nr.542/23.04.2008 a Tribunalului Galați, copie decizie nr.21/10.03.2008 Înaltei Curți de Casație și Justiție, copie sentință civilă nr.397/10.04.2006 a Tribunalului Galați,copie decizie civilă nr.334/18.04.2008 a Curții de APEL GALAȚI, copie adresa nr.3070/VI/9 din 3.07.2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI, copie decizie nr.91346/10.02.2005 a Casei de Pensii
Pârâtul Parchetul de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI nu a formulat întâmpinare în cauză.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată că acțiunea civilă a reclamantului este nefondată pentru următoarele considerente.
Prin decizia nr.91346 din 10.02.2005 reclamantul, fost procuror inspector la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI a fost pensionat începând cu data de 1.03.2005 stabilindu-i-se pensie de serviciu.
La data pensionării, 1.03.2005 erau aplicabile disp.art.81 din Legea nr.303/2004 nerepublicată și nr.HG263/2005 privind aprobarea Normelor de aplicare a Legii nr.303/2004 potrivit cărora pensia de serviciu (art.4 lit.a) se calcula în funcție de venitul brut realizat în ultima lună de activitate la data pensionării.
Deci la data pensionării reclamantului,1.03.2005 în venitul brut nu intra sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică de 50% acordarea acestuia încetând conform nr.OG83/2000,începând cu luna noiembrie 2000.
Este adevărat că prin decizia nr.21/10.03.2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție dată în recurs în interesul legii s-a statuat că acordarea sporului de 50% subzistă și după intrarea în vigoare a nr.OG83/2000, dar pârâtul, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI nu poate fi obligat la plata acestui spor către reclamant începând cu 1.03.2005 întrucât acesta nu se mai afla în activitate fiind pensionat și deci nu putea beneficia de acest spor.
În ceea ce privește actualizarea pensiei de serviciu conform art.85 alin.2 din Legea nr.303/2004 republicată astfel cum a fost modificată prin nr.OUG100/4.10.2007 aprobată prin Legea nr.97/14.04.2008 aceasta se face ori de câte ori se majorează indemnizația brută lunară a unui judecător și procuror în activitate,în condiții identice de funcție, vechime și grad al instanței sau parchetului,cu luarea în considerare în procent, a sporurilor intrate în baza de calcul la acordarea pensiei de serviciu, precum și a sporului de vechime (deci sporurile avute la data pensionării 1.03.2005).
În atare condiții acțiunea civilă a reclamantului este nefondată a fost respinsă ca atare.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul considerând- nelegală și netemeinică pentru următoarele motive:
- Hotărârea instanței de fond este motivată sumar, confuză, eronată, ignorând în totalitate cererile formulate în acțiune cu privire la aplicarea disp. art. 47 din Legea nr. 50/1996.
Hotărârea recurată este nemotivată cu contradicții privind unele dispoziții legale.
- Instanța de fond nu a reținut că prin acțiunea formulată au cerut Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI să-i plătească sporul de 50% ci eliberarea anexei IV pentru a fi depusă la Casa Județeană de Pensii V în vederea recalculării pensiei de serviciu.
În mod greșit instanța de fond a apreciat că Decizia nr.21/2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție nu devine aplicabilă în cauza de față.
În consecință a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârii recurate și în rejudecare, să se constate că este îndreptățit să beneficieze de sporul de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică începând cu data de 1.03.2005 până în prezent și să fie obligată conducerea Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI să-i elibereze anexa IV pentru a fi depusă la Casa de Pensii V pentru recalcularea pensiei de serviciu, spor care să fie înscris în carnetul de muncă.
În drept a invocat disp. art. 304 pct. 9 și 3041Cod procedură civilă.
Intimatul nu a formulat întâmpinare.
Analizând hotărârea recurată prin prisma criticilor formulate de recurent cât și din oficiul sub toate aspectele de fapt și de drept, în baza disp. art. 3041Cod procedură civilă, Curtea apreciază că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
În ceea ce privește critica adusă hotărârii instanței de fond referitor la faptul că hotărârea este motivată sumar, eronată, ignorând cererile formulate în acțiune cu privire la aplicarea disp. art. 47 din Legea nr. 50/1996 această afirmație nu poate fi reținută întrucât hotărârea recurată cuprinde mențiunile prev. de art. 261 al.1 pct. c Cod procedură civilă, fiind arătate motivele de fapt și de drept care au format convingerea instanței precum și cele pentru care s-au înlăturat cererile părților.
Motivarea unei hotărâri trebuie să fie clară, simplă, precisă, concisă și fermă, într-un cuvânt să aibă putere de convingere și să ofere o înlănțuire logică a faptelor și regulilor de drept pe baza cărora s-a ajuns la concluzia pronunțată în dispozitiv.
Și Curtea Europeană a Drepturilor Omului a stabilit că prevederile art. 6 din CEDO obligă tribunalul să-și motiveze hotărârile lor dar această obligație nu trebuie înțeleasă în sensul că trebuie să răspundă în mod detaliat la fiecare argument al părților din proces.
Din moment ce art. 6 obligă jurisdicțiile să-și motiveze deciziile, dar nu și la a răspunde la fiecare argument care nici nu a influențat soluția litigiului, nu se poate considera că instanța a adoptat o hotărâre nemotivată (Decizia din 28.09.2000 în cauza Jorgerene Leda contra ).
În speța de față, se apreciază că instanța de fond a analizat toate probele administrate în cauză, a răspuns criticilor formulate de recurentul - reclamant, considerentele hotărârii fiind corespunzătoare dovezilor administrate și motivele de fapt și de drept care au format convingerea instituției în pronunțarea unei atare soluții.
Mai arată recurentul, că prima instanță a reținut că Decizia nr. 21/2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție nu devine aplicabilă în prezenta cauză.
Este adevărat că prin Decizia nr. 21/10.03.2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție dată în recurs în recurs în interesul legii s- statuat acordarea sporului de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, calculat la indemnizația de bază lunară respectiv salariul de bază brut lunar și după intrarea în vigoare a nr.OG 83/2000, aprobată prin Legea nr. 334/2001, dar această decizie nu-l vizează și pe reclamant întrucât acesta din 1.03.2005 nu se mai află în activitate, fiind pensionar conform deciziei nr. 91346/10.02.2005 emisă de Casa Județeană de Pensii
Potrivit art. 47 din Legea nr. 50/1996 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești republicată, magistrații și personalul auxiliar de specialitate beneficiază de un spor de 50% din salariul de bază brut lunar pentru risc și suprasolicitare neuropsihică.
Acordarea sporului de risc și suprasolicitare neuropsihică pentru magistrații în activitate prev. de art. 47 din Legea nr. 50/1996 a încetat odată cu adoptarea OG nr.33/2000.
Faptul că magistraților în activitate li s-a acordat sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică prin hotărâri judecătorești pe perioada de 3 ani nu constituie motiv de acordare acestui drept și magistraților pensionari întrucât Legea nr. 303/2004 republicată respectiv art. 85 și normele de aplicare a acesteia aprobate prin HG nr.1275/2005 prevăd posibilitatea actualizării pensiilor de serviciu ale judecătorilor pensionari ori de câte ori se majorează indemnizația brută lunară a unui judecător și procuror în activitate.
Ori aceste drepturi bănești acordate magistraților prin hotărâri judecătorești au fost acordate cu titlu de despăgubiri urmare a deciziei nr. 21/2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție dată în recurs în interesul legii prin care s-a statuat că acordarea sporului de 50% subzistă și după intrarea în vigoare a OG nr.83/2000, astfel că nu au intrat în calculul venitului brut.
În aceste condiții, reținem punctul de vedere exprimat de către prima instanță în sensul că magistrații pensionari nu pot beneficia de sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică ca și magistrații aflați în activitate.
Prin urmare, pretențiile reclamantului de a i se acorda sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică de 50% începând cu data de 12.03.2005 nu sunt întemeiate întrucât acesta nu poate beneficia de o sumă care să reprezinte echivalentul sporului de risc deoarece nu mai era în activitate.
Contrar susținerilor recurentului instanța de fond a reținut corect obiectul acțiunii respectiv acordarea sporului de risc și suprasolicitare neuropsihică de 50% începând cu data de 1.03.2005 și obligarea pârâtei să-i elibereze anexa nr. 4 la HG nr.1275/2005 în vederea actualizării pensiei de serviciu.
Cererea de eliberare a anexei nr. 4 la HG nr. 1275/2005 în vederea actualizării pensiei de serviciu fiind o cerere accesorie urmează soarta principalului și cum primul capăt de cerere a fost respins ca nefondat logic ca și cererea accesorie să aibă aceiași soartă ca și principalul.
Instanța mai reține că, disp. art. 82 al.1, 3, 4 și 6 din Legea nr.303/2004 republicată nu sunt incidente în cauza dedusă judecății, aceste dispoziții se referă strict la procedura stabilirii pensiei de serviciu și nu la actualizarea pensiei de serviciu contrar susținerilor recurentului.
În ceea ce privește susținerea recurentului că există hotărâri judecătorești irevocabile dând exemplu o sentință civilă a Tribunalului Galați pronunțată într-o altă cauză, arătăm următoarele:
Practica judiciară depusă la dosar nu este obligatorie pentru instanță întrucât potrivit Constituției, judecătorii se supun doar legii.
Hotărârile judecătorești pronunțate în alte cauze sunt opozabile doar acelor părți litigante din cauza respectivă și nu "ergo omnes".
În consecință, instanța trebuie să se bazeze în pronunțarea soluției adoptate pe temeiuri de drept aplicabile speței dedusă judecății și pe propria convingere rezultată din analizarea situației de fapt raportată la probele administrate în cauză.
Mai mult, CEDO prin hotărârea pronunțată la data de 6.12.2007 în cauza Beian împotriva României a precizat faptul că divergențele de jurisprudență constituie prin natură, consecința inerentă a oricărui sistem judiciar care se bazează pe un ansamblu de instanțe de fond având autoritate asupra competenței lor teritoriale iar rolul de a reglementa aceste contradicții ale jurisprudenței revine instanței supreme.
Față de considerentele de fapt și de drept expuse mai sus, Curtea apreciază că recursul reclamantului este nefondat astfel că în temeiul disp. art. 312 al 1 Cod procedură civilă se va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul, domiciliat în F,-,.1, jud. V, împotriva sentinței civile nr.11/24.09.2009 pronunțată de Curtea de APEL GALAȚI - Secția Conflicte de muncă și asigurări sociale în dosarul nr-.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 28 2009.
Președinte, | Judecător, | Judecător, |
Grefier, |
: /20.10.2009
:DC/2 ex/20.10.2009
Fond:/
Asistenți judiciari:/
Președinte:Virginia FilipescuJudecători:Virginia Filipescu, Marioara Coinacel, Mihaela Neagu
