Drepturi banesti castigate in instanta. Speta. Decizia 8922/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CONFLICTE DE munca ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 8922
Ședința din Camera de Consiliu de la 15 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mariana Pascu
JUDECĂTOR 2: Gabriel Viziru
JUDECĂTOR 3: Mihaela Mitrancă
Grefier - -
Pe rol, rezultatul dezbaterilor ce au avut loc în ședința publică din data de 08 octombrie 2008, privind judecarea recursului declarat de pârâta SC și Recuperarea Capacității de Muncă -, împotriva sentinței civile nr. 505/26.02.2008, pronunțată de Tribunalul Mehedinți, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant, având ca obiect "drepturi bănești".
Procedura este legal îndeplinită, fără citarea părților.
Dezbaterile și concluziile părților în cauza de față, au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 08 octombrie 2008, care face parte integrantă din prezenta decizie, și când, având nevoie de timp pentru a delibera, instanța a amânat pronunțarea pentru data de 15 octombrie 2008.
În urma deliberării,
CURTEA
Asupra cauzei de față;
Prin contestația înregistrată pe rolul Tribunalului Mehedinți, la data de 10.12.2007, contestatorul a solicitat, în contradictoriu cu intimata SC - -, anularea deciziei nr. 121/29.11.2007, reîncadrarea pe postul de director executiv, deținut anterior emiterii acestei decizii, precum și plata drepturilor bănești indexate, majorate și reactualizate de la data emiterii deciziei și până la reîncadrarea efectivă.
A arătat că a ocupat funcția de director executiv al intimatei, potrivit deciziei nr. 31/10.06.2005, pe perioada determinată, că prin actul adițional la contractul individual de muncă nr. 1/15.12.2005 a fost ocupat în urma susținerii concursului, aceeași funcție pentru o perioada nedeterminată.
A susținut că, prin decizia contestată, intimata l-a trecut fără consimțământul său în funcția de director adjunct, modificându-i unilateral atât felul muncii cât și salariul, încălcând astfel dispoz. art. 41 CM.
În dovedirea celor susținute a depus la dosar copia dec.nr.31 din 10.06.2005, contractul individual de muncă nr. 28/10.06.2005, actul adițional nr. 11/15.12.2005, decizia nr. 121/29.11.2007 și actul adițional nr. 4/30.11.2007 la.
În apărare, intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației ca nefondată, susținut că principiile ce guvernează raporturile de muncă dintre angajator și contestator sunt cele reglementate de 31/1990 și nu Codul Muncii, acesta desfășurându-și activitatea în baza unui contract de mandat.
A mai susținut că, în temeiul art. V din OUG 82 pt. modificarea și completarea Lg.31/1990, contractul individual de muncă al contestatorului a încetat de drept astfel încât acesta putea fi revocat de AGA la propunerea Consiliului de Administrație.
A arătat că Decizia contestată este doar o aducere la cunoștință a Hotărârii AGA nr. 19/29.11.2007 și nu este o decizie ce trebuie să respecte Codul Muncii.
În dovedirea celor susținute a depus la dosar Hotărârea AGA nr. 19/29.11.2007.
Tribunalul Mehedinți, prin sentința civilă nr. 505 din 26.02.2008, a admis contestația formulată de reclamantul, împotriva pârâtei SC -.
A anulat decizia nr.121/29.11.2007, emisă de intimată și a dispus reintegrarea contestatorului pe postul deținut anterior emiterii deciziei.
A fost obligată intimata să plătească contestatorului diferența dintre drepturile salariale încasate și cele cuvenite funcției de director executiv, până la reintegrare, diferențe ce vor fi reactualizate la data plății efective.
A mai obligat intimata să plătească contestatorului suma de 1000 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
Contestatorul a fost angajat pe funcția de director executiv al Sucursalei aparținând intimatei SC - potrivit contractului individual de muncă nr. 28/10.06.2005. Prin același contract părțile au convenit ca durata acestuia să fie determinată, cu caracter interimar cu începere din 10.06.2005 și până la organizarea interviului, examenului sau concursului și declararea câștigătorului, dar nu mai mult de 90 de zile de la înlocuirea sa.
Prin actul adițional nr. 01/15.12.2005 la Contractul Individual de Muncă nr. 28/10.06.2005 părțile au modificat clauzele acestuia și au stabilit ca perioada de valabilitate a acestuia să se modifice din determinată în nedeterminată, contestatorului stabilindu-i-se un salariu de baza lunar brut de 2.185 lei.
Contestatorul a ocupat această funcție până la 30.11.2007, când în temeiul deciziei nr. 121/29.11.2007 a fost revocat din funcția de director executiv și numit în funcția de director adjunct, stabilindu-i-se un salariu de 2550 lei.
Urmare a acestei decizii conducerea intimatei a emis și actul adițional nr. 4/30.11.2007 prin care a modificat contractul individual de muncă al contestatorului în sensul că acesta urma să ocupe funcția de director adjunct.
Tribunalul a apreciat astfel că au fost încălcate dispoz. art. 41 din Codul Muncii, care interzice modificarea contractului individual de muncă în lipsa acordului părților.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs intimata, considerând că tribunalul a apreciat greșit natura juridică a raporturilor de drept deduse judecății.
Nu a avut loc o modificare a contractului individual de muncă al contestatorului, contract ce a încetat de drept la data intrării în vigoare a OUG nr. 82/20.06.2007, dispozițiile acestui act normativ fiind derogatorii de la prevederile art. 56 din Codul Muncii.
Conform art. 11 din HG 1489/2002, modificată prin HG 1257/2007, directorii de sucursale ai societății pot fi revocați de A la propunerea Consiliului de Administrație.
În temeiul acestor prevederi, prin hotărârea nr. 19 din 29 nov. 2007, decis revocarea din funcție a directorilor de sucursale și organizarea de concursuri pentru ocuparea acestor funcții.
Contestatorul nu s-a înscris la concursul organizat în acest sens, pentru acest post fiind admis candidatul, care a devenit noul director.
Consideră că prin această decizie nu s-a putut modifica un raport de muncă ce nu mai era în ființă, revocarea contestatorului echivalând cu o aducere la cunoștință a faptului că nu mai putea ocupa acea funcție datorită impedimentelor de ordin legal.
Curtea constată a fi fondat recursul având în vedere următoarele considerente:
Prin OUG nr. 82 din 28 iunie 2007 fost modificată și completată Legea nr. 31/1990.
Potrivit art. V din ordonanță,contractele de muncă ale directorilor,încheiate pentru îndeplinirea mandatului de director înainte de intrarea în vigoare a acestui act normativ încetează de drept la data intrării în vigoare a acestei ordonanțe.
Prin HG nr. 1257 din 17 octombrie 2007 fost modificată HG nr. 1469/2002 privind înființarea SC "" -.
Potrivit art. 9 din această hotărâre, administrarea acestor societăți se realizează de către Consiliul de Administrație, numit și revocat de Adunarea Generală a Acționarilor, la propunerea președintelui CNPAS.
Conducerea executivă este asigurată de directorul general numit și revocat de la propunerea președintelui CNPAS.
Potrivit art. 11, Sucursalele SC "M" - sunt conduse de directori numiți și revocați de A la propunerea Consiliului de Administrație.
In temeiul acestor acte normative, care au modificat Legea nr. 31/1990 și HG nr. 1469/2002, contractul individual de muncă încheiat între recurentă și intimat a încetat de drept, iar numirea sa în funcția de director adjunct de sucursală a avut loc în conformitate cu dispozițiile art. 11, menționate mai sus.
Ca urmare, chiar dacă intimatul nu mai deține funcția de director de sucursală funcție deținută în baza contractului de muncă,în realitate nu a avut loc modificare a contractului de muncă fără acordul părților, contractul inițial încetând de drept în temeiul legii.
Drept consecință nu se poate reține că recurenta ar fi încălcat disp. art. 41 din Codul Muncii, care reglementează condițiile modificării contractului individual de muncă.
Instanța de recurs constată astfel, că prima instanță a făcut o aplicare și interpretare greșită a dispozițiilor art. 41 din Codul Muncii, dispoziții inaplicabile în speța de față având în vedere argumentele de fapt și de drept expuse mai sus.
Sunt considerentele pentru care Curtea, în temeiul dispozițiilor art. 312 cod procedură civilă va admite recursul declarat de către pârâtă și va modifica hotărârea primei instanței în sensul respingerii contestației formulate de către reclamant împotriva deciziei nr. 121 din 29 noiembrie 2007.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâta SC și Recuperarea Capacității de Muncă -, împotriva sentinței civile nr. 505/26.02.2008, pronunțată de Tribunalul Mehedinți, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant.
Modifică sentința susmenționată, în sensul că respinge contestația formulată de contestatorul împotriva deciziei nr. 121 din 29 noiembrie 2007.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 15 Octombrie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red. jud. -
4 ex/IE/17.11.2088
Fond.
Președinte:Mariana PascuJudecători:Mariana Pascu, Gabriel Viziru, Mihaela Mitrancă
