Drepturi banesti castigate in instanta. Speta. Decizia 907/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ
DOSAR NR- ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA nr. 907
Ședința publică din data de 4 iunie 2008
PREȘEDINTE: Marilena Panait
JUDECĂTORI: Marilena Panait, Cristina Pigui Vera Andrea
- ---
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de pârâta SC SA, cu sediul în B,Calea, nr.239, sector 1, împotriva sentinței civile nr.603 din 19.02.2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimata-reclamantă, domiciliată în Câmpina,- A, - 15,.A,.1, județ
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurenta-pârâtă reprezentată de avocat din Baroul Prahova, lipsind intimata-reclamantă.
Procedura legal îndeplinită.
Recurs scutit de plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care:
Curtea, din oficiu, invocă excepția de tardivitate a declarării recursului de către pârâtă, față de data la care i-a fost comunicată sentința instanței de fond - 21.03.2008 (fila 135 dosar fond) și viza de primire a cererii de recurs - 3.04.2008, fila 4 dosar recurs, recursul fiind declarat peste termenul legal de 10 zile de la data comunicării hotărârii recurate.
Avocat având cuvântul pe excepția de tardivitate invocată din oficiu, arată că lasă la aprecierea instanței.
Curtea
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova cub nr- reclamanta a chemat în judecată civilă pe pârâta SC SA B, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligată la plata sumei de 6163,52 lei reprezentând: 5630 lei drepturi salariale restante cuvenite și neacordate în anii 2004 și 2005 și 533,52 lei cu titlu de daune, beneficiu de care a fost lipsită prin neplata la timp a sumei în raport de rata inflației.
În motivarea acțiunii, reclamata a arătat că a avut calitatea de salariat a unității-pârâte și că potrivit contractului colectiv de muncă la nivel de unitate, aceasta avea obligația să plătească fiecărui salariat cu ocazia sărbătorilor de Paște și de C câte o primă constând într-un salariu de bază mediu pe unitate, obligație care nu a fost îndeplinită de către pârâtă nici până în prezent.
Prin întâmpinarea depusă la dosar pârâta a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, arătând că primele solicitate de reclamantă au fost incluse în salariul de bază și prin urmare, aceasta nu mai poate solicita un drept salarial care i-a fost plătit.
Totodată, pârâta a invocat și excepția prescripției dreptului la acțiune, arătând că în cauză sunt incidente disp. art.283 alin.1 lit.e Codul muncii potrivit cărora dreptul la acțiune în cazul neexecutării contractului colectiv de muncă ori a unor clauze ale acestuia se prescrie în termen de 6 luni de la data nașterii dreptului la acțiune.
Pe baza probatoriilor administrate în cauză, cu înscrisuri și expertiză salarizare, prin sentința civilă nr.603/19.02.2008 Tribunalului Prahovaa respins ca neîntemeiată excepția privind prescripția dreptului la acțiune și a admis acțiunea, obligând pârâta la plata către reclamantă a drepturilor salariale corespunzătoare sărbătorii de Paște și de C 2004-2006, în sumă netă actualizată conform raportului de expertiză, de 2923 lei.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că reclamanta a avut calitatea de salariată a pârâtei până în anul 2006, perioadă în care, potrivit art.168 din, avea dreptul la prime pentru Paște și în cuantum de un salariu de bază mediu pe unitate pentru fiecare din aceste sărbători, însă aceste drepturi salariale nu au fost achitate.
Această concluzie rezultă din faptul că pârâta, care a pretins că începând cu anul 2003 primele de sărbători au fost incluse în salariul de bază conform negocierilor cu sindicatul, nu a făcut și dovada includerii acestor prime în salariu, în condițiile în care acesteia îi revenea sarcina probei, iar suma netă actualizată a drepturilor respective este de 2923 lei, potrivit raportului de expertiză întocmit în cauză.
Referitor la excepția invocată de pârâtă prin întâmpinare, tribunalul a stabilit că în cauză sunt incidente disp. art. 283 alin.1 lit.c din Codul muncii, potrivit cărora termenul de prescripție este de 3 ani și nu cele ale art. 283 alin 1 lit. e din Codul muncii.
Împotriva acestei sentințe, pârâta a declarat recurs criticând soluția ca netemeinică și nelegală.
Susține recurenta că în mod greșit instanța de fond a respins excepția prescripției dreptului material la acțiune pentru că drepturile salariale solicitate își au izvorul în contractul colectiv de muncă la nivel de unitate, ceea ce atrage incidența în cauză a dispozițiilor art. 283 alin.1 lit.e Codul muncii, termenul de prescripție fiind de 6 luni.
Pe fond, soluția a fost criticată, deoarece instanța nu a ținut seamă de disp. art. 168 alin. 2 din potrivit cărora primele de sărbători au fost incluse în salariul de bază și plătite ca atare. Această situație rezultă și din faptul că reclamanta nu a formulat acțiune și pentru plata primelor pe anul 2003, an în care s-a negociat pentru prima dată cu sindicatul includerea acestor prime în salariu.
Ultima critică a recursului se referă la faptul că tribunalul nu a acordat atenție, atunci când a stabilit suma datorată de recurentă, dispozițiilor art. 168 din sub aspectul cuantumului sumei care se acordă cu titlu de primă în sensul că aceasta nu este echivalentă cu salariul mediu brut pe unitate, ci cu salariul de bază mediu brut pe unitate, cu alte cuvinte aceste prime nu includ și sporurile.
La termenul din 4 iunie 2008, în ședință publică, Curtea a invocat din oficiu excepția tardivității declarării recursului.
Astfel, potrivit art. 80 din Legea nr. 168/1999 privind soluționarea conflictelor de muncă, termenul de recurs în această materie este de 10 zile de la data comunicării hotărârii pronunțată de instanța de fond, termen indicat, de altfel, și în dispozitivul sentinței atacate.
În cauza de față, recurentei i-a fost comunicată sentința instanței de fond la data de 21 martie 2008, așa cum rezultă din dovada de primire și procesul verbal de predare de la fila 135 din dosarul de fond, legal îndeplinită, situație față de care, ultima zi de declarare a recursului a fost data de 1 aprilie 2008, care a căzut într-o zi lucrătoare a săptămânii.
Recurenta a formulat recursul la data de 3 aprilie 2008, astfel cum rezultă din viza de primire de pe cererea de recurs aflată la dosar, situație față de care recursul apare ca fiind formulat peste termenul legal procedural mai sus-arătat.
În consecință, urmează ca în baza 312 alin.1 Cod procedură civilă, Curtea să respingă recursul de față ca tardiv formulat, fără a mai proceda prin urmare la analiza motivelor de recurs, de vreme ce acesta a fost respins pe cale de excepție, care face de prisos cercetarea în fond a cauzei.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE
Respinge ca tardiv formulat recursul declarat de pârâta SC SA, cu sediul în B,Calea, nr.239, sector 1, împotriva sentinței civile nr.603 din 19.02.2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimata-reclamantă, domiciliată în Câmpina,- A, - 15,.A,.1, județ
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 4 iunie 2008.
Președinte JUDECĂTORI: Marilena Panait, Cristina Pigui Vera Andrea
- - - - ---
Grefier
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
2008-06-10
/FA
Trib,P nr-
Președinte:Marilena PanaitJudecători:Marilena Panait, Cristina Pigui Vera Andrea
