Drepturi bănești. Jurisprudență. Decizia 1144/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR. 1144/R-CM
Ședința publică din 17 Iunie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Maria Ploscă JUDECĂTOR 2: Irina Tănase
JUDECĂTOR 3: Lică Togan
Judecător: - -
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul civil declarat de reclamantul G, domiciliat în Pitești,-, -.A,.12, județul A, împotriva sentinței civile nr.18/CM din data de 9.01.2009, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns recurentul-reclamant G, lipsind intimatul-pârât Liceul cu Program Sportiv Pitești.
Procedura este legal îndeplinită.
Recursul este scutit de plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că la dosarul cauzei s-a depus, prin serviciul de registratură, întâmpinare din partea intimatului-pârât Liceul cu Program Sportiv, care se comunică, în copie, recurentului-reclamant.
Recurentul-reclamant G arată că nu mai are cereri de formulat în cauză.
În raport de această împrejurare, Curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.
Recurentul-reclamant G solicită admiterea recursului, așa cum a fost formulat, casarea sentinței de fond și obligarea pârâtului la plata obligațiilor bănești, potrivit nr.HG75/1996, respectiv obligarea la plata sporului de 25%. Arată că Liceul cu Program Sportiv are în componență și un club sportiv școlar și că a depus la dosar o adeverință din care rezultă că este angajatul acestui club. Precizează că, deși este profesor, activitatea sa vizează latura performanțială, fiind antrenor de lot național. De asemenea, arată că din anul 2007 și până în prezent nu a primit acest spor.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Prin acțiunea înregistrată la data de 07.08.2008, pe rolul Tribunalului Argeș, reclamantul Gac hemat în judecată pe pârâtul Liceul cu Program Sportiv Pitești, solicitând obligarea acestuia la plata sporului de 25% prevăzut de nr.HG75/1996.
În motivare, reclamantul a arătat că este angajatul pârâtului încă din anul 1995 în funcția de profesor în cadrul catedrei de atletism și că începând cu 01.11.2007 a fost desemnat de Federația Română de antrenor de lot național, însă nu a beneficiat de sporul de 25% ce i se cuvenea în această calitate conform nr.HG75/1995. Deși a întreprins numeroase demersuri în vederea valorificării acestui drept, pârâtul nu i l-a acordat.
Prin întâmpinarea formulată, pârâtul a solicitat respingerea acțiunii, arătând, în esență, că reclamantul este angajatul său însă în calitate de profesor, iar nu de antrenor, neputând beneficia - potrivit nr.HG75/1996 - în această calitate de sporul solicitat, iar plata drepturilor profesorilor se efectuează din bugetele locale. Pe de altă parte, reclamantul beneficiază de indemnizația olimpică, fapt ce rezultă din adresa nr.925/2008 emisă de Federația Română de, iar potrivit adresei emise de Ministerul Educației, Cercetării și T pentru a putea beneficia de sporul solicitat prin acțiune este necesar acordul acestei instituții. A mai arătat pârâtul că a înaintat Ministerului Educației, Cercetării și T adresa nr.3015/28.10.2008 prin care solicita analizarea cererii reclamantului.
Tribunalul Argeș, prin sentința civilă nr.18/CM din 09 ianuarie 2009, a respins acțiunea formulată de reclamant, cu consecința obligării acestuia la 800 lei cheltuieli de judecată.
În adoptarea acestei soluții, instanța de fond a reținut că, șa cum rezultă din analiza carnetului de muncă al reclamantului, acesta este profesor în cadrul catedrei de atletism la Liceul cu Program Sportiv Pitești. Prin Hotărârea Federației de nr.1205/29.11.2007 acesta a fost desemnat antrenor în lotul național.
S-a reținut că reclamantul a solicitat prin acțiune obligarea pârâtei la plata sporului de 25% prevăzut de nr.HG75/1996. Potrivit dispozițiilor art.1 ale acestui act normativ, ce completează nr.HG281/1993 cu privire la salarizarea personalului din unitățile bugetare, respectiv art.8 lit.h), pentru personalul încadrat în funcțiile de președinți de federații salariați, secretari federații, antrenori federali, antrenori loturi naționale și antrenori categoria I (care antrenează sportivi sau echipe de lot național), este prevăzut un spor de 25% calculat la salariul de bază corespunzător timpului lucrat în program normal de lucru, pentru activitatea de importanță națională desfășurată în cadrul federațiilor și al cluburilor sportive.
Din analiza acestui text rezultă că pot beneficia de acest spor antrenorii de lot național care sunt încadrați în cluburile sportive în calitate de profesori, iar nu cei încadrați la liceele sportive.
În consecință, acțiunea a fost privită ca neîntemeiată și respinsă în baza art.8 lit.h) din nr.HG281/1993.
Împotriva sentinței civile nr.18/CM/09 ianuarie 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș, a formulat în termen recurs reclamantul G, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, invocând motivul de modificare prevăzut de art.304 pct.9 Cod procedură civilă, respectiv aplicarea greșită a legii.
Motivând recursul, reclamantul susține că instanța de fond a apreciat greșit probele dosarului, pe motiv că este încadrat ca profesor la Liceul cu Program Sportiv Pitești și nu la un Club Sportiv, deși funcționează ca profesor la Liceul cu Program Sportiv - Clubul Sportiv Școlar Pitești. Această mențiune apare și în carnetul de muncă, iar nominalizarea ca antrenor de lot național s-a făcut în urma rezultatelor obținute de sportivul antrenat de el și care este legitimat la Clubul Sportiv Școlar Pitești.
Solicită reclamantul admiterea recursului, casarea sentinței și pe fond admiterea acțiunii.
La rândul său, pârâtul Liceul cu Program Sportiv a formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului.
Examinând criticile formulate în contextul probelor administrate în cauză și conform dispozițiilor art.3041Cod procedură civilă, se constată că sunt întemeiate, iar recursul este fondat.
Conform deciziei nr.106/29 septembrie 1995, începând cu data de 1 septembrie 1995 s-a înființat Liceul cu Program Sportiv - Pitești, în cadrul acestuia funcționând ca secție - un club sportiv (4, dosar recurs). Reclamantul este profesor titular la de a Pitești (5, dosar recurs), având în perioada 2007-2009, o grupă de avansați, o grupă începători (Clubul Sportiv Școlar) pentru anul școlar 2007-2008 și o grupă performantă și o grupă începători (Clubul Sportiv Școlar) în anul școlar 2008-2009.
Conform adeverinței eliberată de Federația Română de, rezultă că în aplicarea nr.HG75/1996 și a Ordinului nr.76/1996, referitoare la acordarea unui spor de 25% la salariul de bază pentru unele categorii de antrenori, profesorii din cluburile sportive, antrenorii de lot național sau olimpic, reclamantul beneficiază de acest spor începând cu data de 1 noiembrie 2007. În această adresă apare nominalizat expres reclamantul G (4, dosar fond), care era antrenorul sportivului G, legitimat la Clubul Sportiv Școlar Pitești și care face parte din lotul național de juniori, așa încât poate beneficia de sporul de 25% prevăzut de dispozițiile legale mai sus citate.
Așa fiind, în considerarea celor de mai sus se apreciază că recursul este fondat și în baza art.312 Cod procedură civilă, va fi admis. Pe cale de consecință, casează sentința și pe fond admite acțiunea, în sensul că obligă pe pârât să plătească reclamantului sporul de 25%, începând cu data de 01 noiembrie 2007.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamantul G, domiciliat în Pitești,-, -.3,.A,.12, județul A, împotriva sentinței civile nr.18/CM din 09 ianuarie 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.
Casează sentința și pe fond admite acțiunea, în sensul că obligă pe pârâtul LICEUL CU PROGRAM SPORTIV PITEȘTI să plătească reclamantului sporul de 25%, începând cu data de 01 noiembrie 2007.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 17 iunie 2009, la Curtea de Apel Pitești - Secția Civilă, pentru cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale și pentru cauze cu Minori și de Familie.
,
Grefier,
Red.
Tehnored.
4 ex./02.07.2009
Jud.fond:
Președinte:Maria PloscăJudecători:Maria Ploscă, Irina Tănase, Lică Togan
