Drepturi bănești. Jurisprudență. Decizia 1232/2008. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE, PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
Dosar nr-
Decizie nr. 1232/
Ședința publică din 22 august 2008
Completul compus din:
- Președinte
- Judecător
- Judecător
Grefier -
Pe rol judecarea recursurilor declarate de pârâții Ministerul Educației, Cercetării și T, cu sediul în B, str. G-ral nr.28-30, sector 1 și Direcția Generală a Finanțelor Publice M, în numele Ministerului Economiei și Finanțelor, împotriva sentinței civile nr.1297 din 20 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Mureș în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că recursurile au fost declarate în termenul prevăzut de lege, fiind scutite de plata taxei judiciare de timbru.
Având în vedere împrejurarea că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, instanța în raport de actele și lucrările dosarului, reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Prin acțiunea înaintată la 14 februarie 2008 la Tribunalul Mureș, reclamantul Sindicatul " " cu sediul în Tg-M,-/24,în numele salariatei, a chemat în judecată pe pârâții Grup Școlar "Sf.G" de, Consiliul local al orașului de, Inspectoratul Școlar Județean M și Primarul orașului de, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța în cauză să se dispună obligarea pârâților la plata salariului minim brut datorat conform art.40 din Contractul colectiv de muncă unic la nivel național pe anii 2007-2010, recalcularea salariului plecând de la salariul de bază minim brut prin adăugarea sporurilor cuvenite potrivit legii, cu plata retroactivă a diferențelor salariale rezultate din suma datorată și suma efectiv plătită începând cu data de 01.01.2007 și până la pronunțarea hotărârii, actualizat în funcție de indicele de inflație.
În susținerea acțiunii, reclamanta a relevat că nu a beneficiat de dispozițiile art.40 din Contractul colectiv de muncă, cu toate că îndeplinește condițiile de studii pentru ocuparea postului pe care funcționează, respectiv acela de profesor, astfel că salariile plătite de angajator sunt inferioare limitei instituite prin contract. Ulterior, reclamanta și-a precizat acțiunea în sensul că a înțeles să cheme în judecată în calitate de pârâți și Ministerul Economiei și Finanțelor și Ministerul Educației,Cercetării și
Prin sentința civilă nr.1297 din 20 iunie 2008, Tribunalul Mureșa admis acțiunea civilă formulată de reclamanta, prin reprezentant legal Sindicatul " " Tg-M, în contradictoriu cu pârâții Grup Școlar "Sf.G" de, Consiliul local al orașului de, Inspectoratul Școlar Județean M, Ministerul Economiei și Finanțelor și Ministerul Educației,Cercetării și T; a obligat pârâții să reactualizeze toate drepturile salariale ale reclamantei cu respectarea prevederilor 40 din Contractul colectiv de muncă unic la nivel național pe anii 2007-2010 și a obligat pârâții la plata în favoarea reclamantei a diferențelor de drepturi salariale rezultante dintre drepturile salariale cuvenite reclamantei (calculate în funcție de salariul de bază minim brut de 880 lei) și drepturile salariale plătite efectiv acesteia, începând cu data de 01.01.2007 și în continuare, până la data la care salariul de bază al reclamantei atinge salariul de bază prevăzut de art.40 din Contractul colectiv de muncă unic la nivel național pe anii 2007-2010, dar nu mai mult de data de 20.06.2008. sume ce vor fi reactualizate în funcție de rata inflației, calculată începând cu data scadenței lunare a fiecărei diferențe salariale și până la data plății efective a debitului.
Împotriva sentinței civile menționate, Ministerul Educației,Cercetării și Taî naintat în termen legal recurs, solicitând modificarea în tot a acesteia, rejudecarea pricinii și respingerea ca nefondată a acțiunii civile introductive de instanță, cu invocarea motivului prev. de art.304 pct.9 pr.civ.
O primă critică adusă de recurent hotărârii instanței de fond se referă la faptul că aceasta nu s-a pronunțat și nu a motivat excepția lipsei calității procesual pasive a, care are atribuții în procedura de finanțarea învățământului, astfel în cât era necesară judecata în contradictoriu cu toți pârâții în vederea asigurării opozabilității hotărârii. Recurentul relevă că nu este ordonator de credite pentru finanțarea învățământului preuniversitar de stat, prevederile legale fiind fără echivoc în această privință. Că, începând din anul 2001 finanțarea instituțiilor de învățământ preuniversitar de stat se asigură din bugetele locale ale unităților administrativ teritorială pe a căror rază acestea își desfășoară activitatea.
O altă critică adusă hotărârii primei instanțe de către recurent vizează motivarea nelegală din cuprinsul hotărârii, întrucât prin contractele colective de muncă nu se pot negocia clauze referitoare la drepturi ale căror acordare și cuantum sunt stabilite prin dispoziții legale. Ca atare, instanța de fond a reținut în mod eronat că prevederile contractului colectiv de muncă se aplică tuturor salariaților indiferent dacă aceștia sunt din instituții publice sau din unități din sectorul particular. Personalul contractual didactic și didactic auxiliar din unitățile bugetare din învățământ este salarizat conform Legii 128/1997, privind statutul personalului didactic, lege completată și modificată prin OG nr.11/2007 privind creșterile salariale ce se vor acorda în anul 2007.
În termen legal, s-a declarat recurs și de către M, în numele Ministerului Economiei și Finanțelor, solicitându-se modificarea sentinței atacate, iar în urma rejudecării cauzei, respingerea cererii de chemare în judecată față de minister, în principal ca inadmisibilă și în subsidiar, ca nefondată.
În drept, s-a invocat motivul prev. de art.304 pct.9 pr.civ. relevându-se că cererea de chemare în judecată față de MEF, în materia litigiilor de muncă este inadmisibilă, întrucât între reclamantă și minister nu există raporturi juridice de muncă. Că potrivit art.167 din Legea nr.84/1995 calitatea de angajator o are Inspectorialul Județean M iar fondurile bănești necesare finanțării învățământului se avansează de către unitățile administrativ teritoriale, din bugetul de venituri și cheltuieli proprii. Ca atare, legiuitorul a înțeles să atribuie, cu prioritate, responsabilitatea finanțării învățământului preuniversitar în sarcina autorităților administrației publice locale, astfel că MEF nu are calitate procesuală pasivă în cauză.
Recursurile deduse judecății sunt nefondate, pentru considerentele ce succed:
Conform art.137 pr.civ. instanța de recurs se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și a celor de fond invocate de către recurenți, care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.
Excepții de procedură și de fond sunt mijlocul procedural prin care, în condițiile legii, partea interesată sau instanța din oficiu, invocă, în cadrul procesului civil, și fără a pune în discuție fondul dreptului neregularități procedurale, urmărind, după caz, refacerea unor acte, anularea, respingerea ori perimarea cererii de chemare în judecată. Excepțiile se clasifică în excepții absolute, atunci când privesc încălcarea unor norme imperative și excepții relative când vizează încălcarea unor norme, dispozitive și pot fi invocate numai de către partea interesată, până la prima zi de înfățișare.
Din examinarea actelor și lucrările dosarului de față, se constată că niciunul dintre recurenți nu a invocat la instanța de fond vreo excepție de natură procesuală sau de fond și nici nu au depus întâmpinare, în acest sens. Cum, excepțiile invocate prin prezentele recursuri sunt de natură relativă, se constată că invocarea lor este tardivă iar instanța nu le poate invoca din oficiu.
Pe fondul cauzei se constată că soluția instanței de fond este legală și temeinică, fiind pronunțată cu respectarea în tocmai a dispozițiilor legale în materia dedusă judecății.
Astfel, reclamanta este încadrată la Grupul Școlar "Sf.G" din orașul de în calitate de profesoară, având studii superioare de lungă durată. Potrivit art.40 din Contractul colectiv de muncă unic la nivel național pe anii 2007-2010, sariul de bază, minim brut pentru personalul din învățământ cu pregătire superioară este de 880 lei. Totodată, art.30 alin.1 și 2 din Legea nr.130/1996 prevede că executare Contractului colectiv de muncă este obligatorie pentru părți iar neîndeplinirea obligațiilor asumate prin contract atrage răspunderea părților care se fac vinovate de aceasta.
Prin urmare, prima instanță în mod legal a reținut faptul că dispozițiile art.40 din Contractul colectiv de muncă raportate la cele ale art.41 alin.2 și 5 din Constituție, sunt aplicabile și personalului din învățământ, dreptul acestora la salariul minim fiind garantat.
Față de aspectele reținute mai sus, se apreciază că potrivit art.40 din Contractul colectiv de muncă salariul minim brut ce se cuvenea reclamantei era de 880 lei, ori potrivit statelor de plată existente la dosar, reclamanta a avut începând cu luna ianuarie 2007 un salariu mai mic decât minimul menționat.
Așa fiind, recursurile deduse judecății sunt nefondate și în consecință urmează a fi respins ca atare, nefiind incident motivul prev. de art.304 pct.9 pr.civ. iar curtea nereținând din oficiu motive de casare de ordine publică, pe care să le pună în discuția părților.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondate recursurile declarate de Ministerul Educației, Cercetării și T, cu sediul în B str.G-ral nr.28-30, sector 1 și Ministerul Economiei și Finanțelor prin M cu sediul în Tg-M, str.-.- nr.1-3, împotriva sentinței civile nr.1297 din 20 iunie 2008 Tribunalului Mureș.
Fără cheltuieli de judecată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 22 august 2008.
PRESEDINTE JUDECĂTORI: Nemenționat
GREFIER
Red.
Tehnored.
15.09.2008./2 exp.
Jud.fond:-
Asist.jud.-
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
