Drepturi bănești. Jurisprudență. Decizia 1361/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr-
DECIZIA NR.1361
Ședința publică din data de 8 iulie 2008
PREȘEDINTE: Cristina Mihaela Moiceanu
JUDECĂTORI: Cristina Mihaela Moiceanu, Marilena Panait Ioana
- - - -
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursurilor declarate reclamanții HG, -, toți având domiciliul ales la Cabinet avocat -, com. nr.994, jud.D și de pârâta SC SA- GRUP, cu sediul în B,-, sector 1, reprezentată prin Și Asociații, cu sediul în B, B-dul - -- House nr.4-8, sector 1, împotriva sentinței civile nr.606 din 14 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimații-reclamanți, G, G, -, G, G, -, -, toți având domiciliul ales la Cabinet avocat -, com. nr.994, jud.
Recursuri scutite de plata taxei de timbru.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurenta-pârâtă SA-Membru Grup prin avocat din cadrul Baroului B, lipsă fiind recurenții-reclamanți HG, -, intimații-reclamanți, G, G, -, G, G, -, -,.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință care învederează instanței că recursurile sunt declarate în termen și motivate.
Avocat pentru recurenta-pârâtă depune împuternicirea avocațială de reprezentare a recurentei-pârâte în instanță și arată că alte cereri nu mai are de formulat.
Curtea ia act că nu mai sunt cereri de formulat, față de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbaterea recursurilor.
Avocat având cuvântul pentru recurenta-pârâtă, solicită admiterea recursului potrivit motivelor scrise aflate la dosar, modificarea în tot a sentinței și pe fond respingerea acțiunii reclamanților.
În ceea ce privește recursul reclamanților HG, -, solicită respingerea acestuia ca nefondat.
CURTEA
Reclamanții, -, G, G, -, G, G, -, -, au chemat în judecată civilă, prin acțiuni conexe, pe pârâta SC SA- GRUP B, prin reprezentanții lor legali, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța aceasta să fie obligată la plata drepturilor salariale restante pe anii 2004-2007 reprezentând prime de Paște și C, actualizate cu rata inflației la zi.
În motivarea acțiunii reclamanții au arătat că au avut calitatea de salariați ai societății pârâte în perioada 2004-2007 și că nu au primit suplimentările salariale reprezentând prime de Paști și de C prevăzute de art. 168 din contractul colectiv de muncă.
În conformitate cu art.115 Cod pr.civilă pârâta a depus la dosar întâmpinare la care a atașat înscrisuri prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată deoarece începând cu anul 2003 prin negocierea cu s-a stabilit ca primele de Paști și de C să fie incluse în salariile angajaților, astfel că acestea fiind plătite nu mai pot fi solicitate a doua oară.
De asemenea, pârâta a invocat excepția prematurității acțiunii față de împrejurarea că nu au avut loc negocierile prevăzute în contractul colectiv de muncă pentru stabilirea valorii concrete, a modalității de plată și criteriilor de acordare a suplimentărilor salariale așa cum prevăd dispozițiile art.168 din contract.
După administrarea probatoriilor, Tribunalul Dâmbovița prin sentința civilă nr.606 din 14 aprilie 2008 admis în fond acțiunile conexe obligând pârâta să plătească reclamanților drepturile salariale calculate conform raportului de expertiză întocmit de expert.
Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut că reclamanții au fost angajați în cadrul societății pârâte și că în perioada 2004-2007 conform art. 168 din aceștia aveau dreptul cu ocazia sărbătorilor de Paști și de la câte o primă echivalentă cu un salariu de bază mediu pe unitate.
Cuantumul acestor drepturi salariale a fost stabilit prin expertiza contabilă întocmită de expert din care a rezultat că primele în litigiu nu au fost plătite, contrar susținerilor făcute de pârâtă prin întâmpinare.
Ținând seama că prin art. 168 alin. 1 din CCM interpretat ulterior de Comisia Paritatră s- stabilit cuantumul unor drepturi salariale de un salariu mediu de bază pe SA pentru toți salariații indiferent de data angajării sau de afilierea lor la organizație sindicală cu ocazia sărbătorilor de Paști și C, instanța de fond apreciat că acțiunea nu este prematur promovată iar drepturile solicitate de reclamanți s-au născut de la momentul încheierii contractului colectiv de muncă, cu termen de scadență la momentul împlinirii condiției, adică de sărbătorile de Paști și de
Odată stabilite aceste aspecte, alte negocieri nu se mai justificau, motiv pentru care acțiunea formulată fost admisă.
Sentința primei instanțe a fost recurată de către reclamanții, și - care și-au întemeiat recursul pe dispozițiile art. 304 pct. 9 Cod proc.civilă.
Au arătat recurenții că deși prima instanță considerat întemeiate pretențiile lor și admis acțiunea nu le-a acordat cheltuielile de judecată reprezentând onorariu avocat și expert și în mod nejustificat diminuat sumele cuvenite raportându-se în înscrisurile comunicate de către pârâtă.
Pentru aceste considerente au solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul acordării cheltuielilor de judecată și majorării sumelor acordate conform variantei II la raportul de expertiză.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs și pârâta criticând soluția ca netemeinică și nelegală în sensul că în mod greșit instanța de fond a admis acțiunea fără să observe că aceasta este prematură, deoarece în conformitate cu art. 168 alin. 1 Teza finală din plata primelor de sărbători era subsecventă negocierilor dintre Patronat și Sindicate care trebuia să aibă loc cu 15 zile calendaristice anterior fiecărei sărbători. Aceste negocieri nu au avut loc nici până în prezent și ca urmare nu se poate stabili valoarea concretă, modalitățile de acordare, criteriile și condițiile în care aceste prime urmează a fi plătite reclamanților.
Instanța de fond a greșit și atunci când a respins excepția prescripției dreptului material la acțiune, întrucât, în speță sunt incidente disp. art. 283 alin.1 lit.e Codul muncii, izvorul acestor drepturi salariale fiind contractul colectiv de muncă.
recurenta că începând cu anul 2003 primele de sărbători au fost incluse în salariul de bază, fapt consemnat și constatat atât în cât și în Nota comisiei paritare, astfel că pretențiile reclamanților sunt nejustificate.
În oricare din situațiile invocate, modalitatea de calcul invocată de către reclamanți este greșită cât timp se raportează la nivelul salariului mediu brut pe unitate, deoarece art.168 CCM prevede că primele reprezintă câte un salariu de bază mediu pe unitate.
Examinând soluția prin prisma actelor și lucrărilor de la dosar, a criticilor formulate de recurentă, precum și a dispozițiilor legale incidente în cauză, dar și sub toate aspectele conform art.3041cod.pr.civ. Curtea constată următoarele:
Referitor la recursul reclamanților Curtea constată că este întemeiată critica privind neacordarea cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul proces.
Astfel, conform înscrisurilor aflate la fila 168 - 171 dosar fond rezultă că recurenții reclamanți au însumat cheltuieli de judecată în cuantum de 950 lei reprezentând onorariu avocat și expert, astfel încât conform dispozițiilor art. 274, 276 Cod proc.civilă erau îndreptățiți la acordarea acestei sume odată cu finalizarea prezentului proces.
Curtea, raportat la actele și lucrările dosarului precum și la dispozițiile legale incidente în cauză constată că recursul reclamanților este întemeiat din acest punct de vedere urmând ca în conformitate cu dispozițiile art. 312 Cod proc.civilă să îl admită, să modifice în parte sentința și să oblige pârâta la plata către reclamanții recurenți cheltuielilor de judecată în sumă de 950 lei, menținând restul dispozițiilor sentinței.
În ceea ce privește ce- de- doua critică, Curtea constată că nu este întemeiată, întrucât prima instanță, la soluționarea cauzei avut în vedere concluziile expertului care calculat sumele cuvenite reclamanților în conformitate cu disp. art. 168 în raport de salariul de bază mediu pe unitate care nu cuprinde și sporurile spre deosebire de salariul mediu brut pe unitate care include și sporurile astfel încât în mod corect sumele au fost diminuate.
Referitor la recursul pârâtei, Curtea reține că prin invocarea excepției de prematuritate în primul motiv de recurs pârâta își invocă, de fapt propria culpă, deoarece chiar dacă prin art. 168 alin. 1 teza 2 din CCM se stabilește că anterior fiecărei sărbători cu minim 15 zile vor avea loc negocieri cu sindicatul în vederea stabilirii valorii concrete a modalităților de acordate, condițiilor, criteriilor și beneficiarilor, împrejurarea că aceste negocieri nu au avut loc nu este imputabilă reclamanților ci recurentei care avea obligația conform contractului, să inițieze și finalizeze aceste negocieri.
Cu toate acestea, inexistența acestor negocieri nu presupune inexistența dreptului la plata suplimentărilor salariale cuvenite de Paști și C și al căror cuantum este deja determinat de disp. art. 168 alin.1 teza 1 din CCM ca fiind echivalentul unui salariu de bază mediu pe unitate.
Mai reține Curtea că la instanța de fond nu a fost invocată excepția prescripției dreptului la acțiune prima instanță nepronunțându-se asupra acestui aspect, sens în care acest motiv de recurs nu poate fi reținut.
A mai pretins recurenta că pretențiile reclamanților sunt total nejustificate deoarece drepturile salariale solicitate au fost deja achitate prin includerea acestor prime în salariul de bază începând cu anul 2003, situație constată de altfel și de către Comisia Paritară.
Sub același aspect recurenta arată că, oricum modalitatea de calcul a reclamanților este greșită, cât timp se raportează la nivelul salariului mediu brut pe unitate și nu la salariul de bază mediu pe unitate, așa cum se prevede prin art. 168 alin.1 CCM.
Este adevărat că începând cu anul 2003 s-a negociat ca primele de sărbători să fie incluse în salariul de bază, numai că începând cu anul 2004 acest lucru nu s-a produs, fapt dovedit cu expertiza contabilă efectuată în cauză și necontrazis de recurentă cu actele depuse la dosar.
În aceste condiții se constată că nu pretențiile reclamanților ci susținerile recurentei sunt lipsite de fundament, Curtea reținând că potrivit art.287 din Codul muncii, sarcina probei revine în conflictele de muncă angajatorului, care avea obligația de a proba susținerile privind plata drepturilor suplimentare cu destinație de prime de C și respectiv de Paște în perioada de referință, prin includerea lor în salariile de bază ale angajaților.
Tot lipsită de fundament este și susținerea recurentei că instanța de fond ar fi calculat drepturile reclamanților raportându-se la salariul mediu brut pe unitate, deoarece expertul contabil a avut în vedere disp. art. 168 CCM calculând drepturile reclamanților în raport cu salariul de bază mediu pe unitate, situație care a și dus la admiterea în parte a acțiunilor conexate.
Așa fiind Curtea, în temeiul art.312 alin.1 și 2.pr.civ. va admite recursul reclamanților, și - va modifica în parte sentința în sensul obligării pârâtei la 950 lei cheltuieli de judecată către reclamanții recurenți, respingând recursul pârâtei.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE
Admite recursul reclamanților, și - sentinței civile nr.606 din 14 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița.
Modifică în parte sentința în sensul că obligă pârâta la 950 lei cheltuieli de judecată către reclamanții recurenți.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Respinge ca nefondat recursul de pârâta SC SA- GRUP, cu sediul în B,-, sector 1, reprezentată prin Și Asociații, cu sediul în B, B-dul - -- House nr.4-8, sector 1, împotriva sentinței civile nr.606 din 14 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimații-reclamanți, G, G, -, G, G, -, -, - toți având domiciliul ales la Cabinet avocat -, com. nr.994, jud.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 8 iulie 2008.
Președinte JUDECĂTORI: Cristina Mihaela Moiceanu, Marilena Panait Ioana
- - - - - - - -
Grefier,
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Tehnore. /MD
2 ex./14 iulie 2008
f- - Tribunalul Dâmbovița
-
Președinte:Cristina Mihaela MoiceanuJudecători:Cristina Mihaela Moiceanu, Marilena Panait Ioana
