Drepturi bănești. Jurisprudență. Decizia 1544/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale,
pentru minori și familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1544/R/2009
Ședința publică din data de 16 iunie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Lucia Ștețca președintele secției
JUDECĂTOR 2: Ana Ionescu
JUDECĂTOR 3: Sergiu Diaconescu
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta împotriva sentinței civile nr. 471 din 11.09.2008, pronunțată de Tribunalul Bistrița -N în dosarul nr-, privind și pe pârâții intimați CONSILIUL LOCAL B N, PRIMARUL B N, GRĂDINIȚA NR. 1, GRĂDINIȚA NR. 11 și INSPECTORATUL ȘCOLAR JUDEȚEAN B N, având ca obiect litigiu de muncă - drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima și a doua strigare a cauzei, se constată lipsa părților de la dezbateri.
Procedura de citare este realizată.
Recursurile sunt scutite de plata taxelor judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care
Instanța, din oficiu, invocă excepția tardivității recursului, acesta fiind declarat la data de 3 aprilie 2009 iar sentința recurată fiindu-i comunicată reclamantei la data de 7 octombrie 2008 și reține cauza în pronunțare asupra excepției invocate.
CURTEA
Asupra recursului declarat, reține că:
Prin sentința civilă nr. 471/F/11.09.2008, pronunțată de Tribunalul Bistrița N în dosar nr-, s-a respins excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâtul Inspectoratul Școlar Județean B-
A fost admisă, în parte, acțiunea formulată de reclamanta, împotriva pârâților Inspectoratul Școlar al județului B-N Grădinița nr.1 B, Grădinița nr. 11 B, Consiliul Local B, Primarul B - Instituția Primarului și, în consecință, pârâții Inspectoratul Școlar Județean B-N, Grădinița nr.1 B și Grădinița nr.11 B au fost obligați să plătească reclamantei suma brută egală cu un salariu de bază avut la data pensionării, cu titlu de indemnizație pentru pensionare;
Pârâții Consiliul Local B și Primarul municipiului B au fost obligați să aloce fondurile necesare efectuării plății. Nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut în considerentele sentinței următoarele:
Analizând excepția lipsei calității procesual pasive, invocată de pârâtul Inspectoratul Școlar Județean B-N, instanța a respins-o, apreciind că este neîntemeiată, întrucât pârâtul B-N are calitate procesuală pasivă în prezenta cauză, odată ce prin prerogativele conferite de Legea nr. 128/1997, art.25, exercită atribuții de îndrumare și control a învățământului preuniversitar, iar potrivit art. 49 și următoarele din același act normativ, acesta are abilitatea de a participa la stabilirea salarizării personalului didactic din învățământul preuniversitar, iar nominalizarea directorului unității școlare de învățământ are loc urmare a câștigării unui concurs desfășurat pe baza criteriilor de competență profesională și managerială, pe baza metodologiei elaborate de, și aprobate prin ordin al ministerului; numirea în sine în aceste posturi fiind făcută de inspectoratul școlar județean pe o perioadă de 4 ani.
Cum, pârâtul B-N este organ de specialitate descentralizat al în teritoriu este neîndoielnic faptul că acest pârât are calitatea de a sta în judecată având în vedere pretențiile formulate de reclamantă și analizate de instanță.
Tribunalul a reținut că cererea reclamantei este întemeiată în parte, astfel că a admis-o, cu consecința obligării pârâtei la plata indemnizației de pensionare echivalentă cu un salariu de bază brut avut la data pensionării, în conformitate cu prevederile contractului colectiv de muncă la nivel de ramură învățământ, pentru următoarele considerente:
Reclamanta a fost cadru didactic de predare, încadrată pe post de educatoare la Grădinița nr.1 B, arondată financiar la Grădinița nr.11 B și începând cu data de 1 ianuarie 2008 este pensionată pentru limită de vârstă, conform deciziei nr. -/4.04.2008.
La data pensionării, reclamanta nu a beneficiat de indemnizația care i se cuvenea, în conformitate cu dispozițiile art. 37 lit. e din Contractul Colectiv de Muncă Unic la Nivel de Învățământ, fapt recunoscut de pârâte, așa cum rezultă din adeverința eliberată de unitatea școlară, un contract colectiv de muncă la nivelul județului B-N nefiind înregistrat, acesta fiind în curs de negociere.
Tribunalul a reținut că art. 40 alin. 2 lit. c din Codul Muncii stipulează că angajatorul are obligația de a acorda salariaților toate drepturile ce decurg din lege și din contractele colective de muncă, iar dispozițiile art. 37 lit. e din Contractul Colectiv de Muncă unic la nivel de ramură -învățământ prevăd că salariații care se pensionează la vârsta standard primesc o indemnizație de cel puțin un salariu de bază .
Este adevărat faptul că art. 50 din Contractul colectiv de muncă unic la nivel național pe anii 2007-2010 prevede că salariații care se pensionează pentru limită de vârstă primesc o indemnizație egală cu cel puțin două salarii de bază avute în luna pensionării, însă prevederile CCM unic la nivel de Învățământ sunt în vigoare de la data de 12 noiembrie 2007(data înregistrării acestuia la Ministerul Muncii, Familiei și Egalității de Șanse).
Potrivit art. 241 alin.1 din Codul Muncii și art.11 din Legea nr. 130/1996, privind contractul colectiv de muncă, clauzele contractelor colective de muncă produc efecte pentru toți salariații angajatorului, pentru toți salariații din grupul de angajatori, pentru toți salariații încadrați la toți angajatorii din ramura de activitate pentru care s-a încheiat contractul și pentru toți salariații încadrați la toți angajatorii din țară, în cazul contractului colectiv de muncă la nivel național, iar potrivit art. 247 din muncii, în cazul în care la nivel de angajator, grup de angajatori sau ramură nu există contract colectiv de muncă, se aplică contractul colectiv de muncă încheiat la nivel superior.
Prin urmare, în speță, sunt aplicabile dispozițiile Contractului Colectiv de Muncă la nivel de - Învățământ, astfel că reclamanta este îndreptățită să primească echivalentul unui salariu de bază, cu titlu de indemnizație de pensionare pentru limită de vârstă.
Cum pârâta nu a achitat reclamantei această indemnizație, în baza dispozițiilor art.269 alin.1 și dispozițiilor art. 283 (l) lit. c Codul Muncii, cererea a fost admisă în parte, cu consecința obligării pârâtei la plata către reclamantă a sumei brute, reprezentând echivalentul unui salariu de bază avut la data pensionării, cu titlu de indemnizație de pensionare.
Totodată, în conformitate cu prevederile art.13 din OUG nr. 32/2001, art. 167 din Legea nr. 84/1995 R și art. 68 alin.1 lit. c, alin.4 lit. a din Legea nr. 215/2001, modificată și completată, consiliul local aprobă, la propunerea primarului bugetul local, primarul fiind ordonator principal de credite, astfel că, cheltuielile privind finanțarea instituțiilor de învățământ se asigură din bugetul consiliului local cu excepția cheltuielilor suportate de la bugetul de stat, astfel că Consiliul Local B și Primarul B - Instituția Primarului a fost obligat să asigure fondurile bănești necesare în vederea achitării drepturilor salariale mai sus arătate. Cheltuieli de judecată nu au fost solicitate.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta, solicitând admiterea recursului, obligarea pârâtei Grădinița nr. 1 B, în calitate de angajator, la plata celor două indemnizații de pensionare și obligarea pârâtului Consiliul Local B, în calitate de ordonatori de credite pentru învățământul preuniversitar de stat să aloce fondurile bănești necesare în vederea achitării drepturilor solicitate.
Recursul este tardiv.
Cauza soluționată prin sentința atacată cu recurs are ca obiect drepturi bănești, încadrându-se deci în categoria litigiilor de muncă. Potrivit dispozițiilor art. 79 din Legea nr. 168/1999, hotărârile instanței de fond sunt definitive, împotriva acestora putându-se declara recurs în termen de 10 zile de la data comunicării, conform art. 80 din aceeași lege.
Sentința a fost comunicată reclamantei la data de 07.10.2008, potrivit dovezii de la fila 66 dosarului tribunalului.
Recursul a fost înregistrat la data de 3 aprilie 2009, cu depășirea termenului legal, în consecință, Curtea, în baza dispozițiilor art. 312 alin. 1. proc. civ. urmează a respinge recursul ca tardiv.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca tardiv recursul declarat de reclamanta împotriva sentinței civile nr. 471 din 11.09.2008 a Tribunalului Bistrița N pronunțată în dosar nr-, pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 16 iunie 2009
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
(plecat în O:;
semnează
președintele instanței
Judecător )
GREFIER
- -
Red.LȘ/dact.MM
2ex./06.07.2009
Președinte:Lucia ȘtețcaJudecători:Lucia Ștețca, Ana Ionescu, Sergiu Diaconescu
