Drepturi bănești. Jurisprudență. Decizia 1640/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA CIVILĂ MIXTĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR.1640/2008-R
Ședința publică din 14 noiembrie 2008
PREȘEDINTE: R - - judecător
- - - judecător
- - - judecător
- - - grefier
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului civil declarat de pârâtul SPITALUL CLINIC DE OBSTETRICĂ ȘI GINECOLOGIE O cu sediul în O,-, Cod poștal -, jud. B, în contradictoriu cu intimatul reclamant din O,-, Cod poștal -, jud. B, împotriva sentinței civile nr.522/LM din 11 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor, în dosar nr-, având ca obiect drepturi bănești.
Se constată că dezbaterea cauzei a avut loc la data de 11 noiembrie 2008, când părțile prezente au pus concluzii ce au fost consemnate în încheierea de ședință din acea zi, încheiere ce face partea integrantă din prezenta și când pronunțarea hotărârii a fost amânată pentru data de 13 noiembrie 2008, apoi pentru 14 noiembrie 2008, când:
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.522/LM din 11 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor, în dosar nr-, s-a dmis acțiunea formulată și precizată de reclamantul - din O,-, în contradictoriu cu pârâtul Spitalul Clinic de Obstetrică și Ginecologie din O- și în consecință:
A fost obligat pârâtul la plata sumei nete de 3385 lei în favoarea reclamantului reprezentând diferența drepturi salariale neachitate.
Pârâtul a fost obligat la plata sumei de 4444 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în favoarea reclamantului.
Pentru a pronunța în acest mod, tribunalul a reținut următoarele:
Reclamantul a încheiat contractul individual de muncă nr.1046 cu Spitalul Clinic de Obstetrică și Ginecologie O, pe durată nedeterminată în funcția de medic primar șef secție, cu normă. Contractul de muncă a fost modificat prin actul adițional nr.113/27.04.2007.
La încercările de soluționare a litigiului ce face obiectul prezentului dosar, pe cale amiabilă nu s-a obținut nici un rezultat deși reclamantului i s-a răspuns cu adresa nr.10403/2005 a Ministerului Muncii, Solidarității Sociale și Familiei, că beneficiază în cazul cumulului de funcții de: salariu de bază, salariu de merit, indemnizație de conducere, sporurile menționate, indemnizația de concediu de boală și de vechime, cu obligația de a contribui la fondurile de asigurări sociale.
Din adeverința nr-.5260/2007 rezultă că, reclamantul este angajat și la Universitatea din O și a beneficiat de bonuri de masă.
În cauză s-a efectuat și o expertiză contabilă prin care s-a stabilit că, reclamantul este îndreptățit să primească: spor medic șef de secție în procent de 15% din salariul de bază maximă lunar, conform Ordinului Ministerului Sănătății nr.1487/2005, spor vechime 25%, concediu odihnă2005-2007, spor pentru doctorand în științe medicale 15%. Nu este îndreptățit la tichete de masă.
După răspunsul și la obiecțiuni, reclamantul a solicitat admiterea acțiunii potrivit variantei II din expertiză, din care se va scădea suma de 6900 lei ce i-au fost plătiți în luna decembrie 2007.
Concluziile expertului coroborându-se și cu actele de la dosar și, fiind întrunite condițiile OUG115/2004, 1487/2005, Legii 95/2006, acțiunea a fost admisă așa cum a fost precizată, potrivit dispozitivului.
În baza art.274 din Cod procedură civilă, pârâta a fost obligată și la 4444 lei cheltuieli de judecată în favoarea reclamantului: onorariu expert și onorariu avocat.
Împotriva acestei sentințe, în termen și scutit de plata taxei judiciare de timbru, a declarat recurs pârâtul Spitalul Clinic de Obstetrică Ginecologie O, în sensul modificării în tot a acesteia și respingerea acțiunii formulată de recurent, fără cheltuieli de judecată.
În dezvoltarea motivelor de recurs s-a învederat că sentința atacată este nelegală, fiind pronunțată pe baza raportului de expertiză contabilă întocmit în cauză, raport prin care expertul desemnat în cauză depășește cadrul procesual al atribuțiilor reglementate de lege, procedând la interpretarea actelor normative, cu toate că acestea sunt atribute ce aparțin doar instanței.
Recurentul susține că nici un text din codul muncii nu se referă la salariul de merit, indemnizația de conducere, spor pentru titlu științific de doctor, spor de vechime, aceste drepturi salariale sunt reglementate de OUG. nr.115/2004, care la art. 8 prevede: " personalul salarizat potrivit prezentei ordonanțe de urgență, beneficiază la funcția de bază de un spor de vechime în muncă".
Cu privire la sporul pentru condițiile în care se desfășoară activitatea, recurentul a arătat că acest spor nu putea fi acordat până când Ministerul Sănătății nu stabilea mărimea concretă precum și condițiile de acordare, și oricum nu înainte de a se lua măsurile necesare acordării acestora, aspecte ignorate de către instanța de fond.
În ceea ce privește concediul de odihnă, se susține că instanța nu a luat în considerare prevederile nr.HG25/1992, potrivit căreia salariații care îndeplinesc prin cumul, pe lângă funcția de bază cu o normă întreagă, o altă funcție, au dreptul la concediul de odihnă plătit numai de la unitatea în care au funcția de bază, iar potrivit art. 141 alin.(4) din Codul muncii, compensarea în bani a concediului de odihnă neefectuat este permis numai în cazul încetării contractului individual de muncă.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 304 pct.4, 7, 9 și art. 304 indice 1 Cod procedură civilă.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, intimatul a solicitat respingerea recursului civil de față.
Verificând hotărârea atacată, prin prisma motivelor de recurs cât și din oficiu, conform art. 304 indice 1 Cod procedură civilă, Curtea de Apel Oradeaa reținut următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată, înregistrată la data de 5 iulie 2007 pe rolul Tribunalului Bihor, reclamantul - a solicitat a se dispune obligarea pârâtului la plata diferențelor de drepturi salariale cuvenite și cele plătite efectiv, începând cu luna martie 2005 la zi, precum și în viitor.
Prin sentința atacată instanța de fond a dispus obligarea pârâtului la plata sumei nete de 3.385 lei reprezentând diferența de drepturi salariale neachitate, din considerentele hotărârii reieșind că pe parcursul soluționării cauzei, respectiv în cursul lunii decembrie 2007, intimatul i-a plătit reclamantului suma de 6.900 lei, sumă care a fost dedusă de instanță din cuantumul total datorat, potrivit variantei a II-a din raportul de expertiză efectuat în cauză.
Așadar, recurentul pârât a plătit suma de mai sus, în lipsa unui titlu executoriu, ceea ce denotă că cel puțin cu privire la această sumă a fost de acord, altfel nu se justifică plata acesteia înainte de pronunțarea unei hotărâri definitive în cauză.
Cu toate acestea, prin recursul declarat pârâtul solicită modificarea hotărârii în sensul respingerii tuturor pretențiilor formulate de către petent, fără a cere însă restituirea sumelor achitate deja în contul acestora.
Referitor la criticile invocate în recurs, este de relevat că într-adevăr intimatul reclamant are principalul raport de muncă cu Universitatea din O, Facultatea de Medicină și Farmacie, unde îndeplinește funcția de conferențiar universitar, doctor în științe medicale, după cum reiese din adeverința nr.5260/3.05.2007 emisă de această instituție, depusă la fila 9 fond.
Potrivit contractului individual de muncă nr.1046 (filele 3-5 fond) intimatul este angajat pe durată nedeterminată cu de normă în funcția de medic primar șef secție la Spitalul Clinic de Obstetrică Ginecologie - O, începând cu data de 1 iunie 2005.
Conform clauzelor contractuale respectiv la lit."J" din contractul de muncă, s-a prevăzut alături de salariul de bază brut lunar al intimatului, următoarele sporuri: spor grupa II = 15 %, spor doctorat = 15 % și indemnizația de conducere de 25 %.
Potrivit actului adițional nr.113/27 aprilie 2007 la contractul individual de muncă înregistrat sub nr.1046 (filele 6-7 fond), începând cu 1 mai 2007, acesta a suferit unele modificări, printre care și cu privire la salarizare (lit."J"), respectiv sporuri, fiind prevăzute astfel, spor vechime în muncă = 25 %, spor de 15 % pentru titlul științific de doctor - art. 11 din OUG. nr.115/2004 și spor de 25 % - pentru încordare psihică foarte ridicată, art. 13 din OUG. nr-115/2004.
Potrivit raportului de expertiză contabilă întocmit de expert, sumele cuvenite intimatului ca diferență netă după scăderea tuturor obligațiilor fiscale, actualizat până la data de 14 noiembrie 2007, sunt indicate în cele două variante de la fila 46 fond, respectiv 17.030 lei în prima variantă și 10.285 lei în a doua variantă - acceptată și de către instanța de fond.
Cu privire la aceste drepturi salariale pretinse de către intimat, relevantă este și adresa nr.11045/1 noiembrie 2007 emisă de către Ministerul Sănătății Publice, urmare a memoriului petentului și trimisă pârâtului - recurent.
Potrivit acesteia, recurentul avea obligația ca în baza contractului individual de muncă cu J de normă încheiate la data de 1.06.2005 cu intimatul, să-i acorde acestuia următoarele drepturi salariale: salariul de bază corespunzător jumătății de normă, sporul de vechime, indemnizația de conducere, sporul pentru titlul de "doctor", spor de până la 25 % din salariul de bază pentru activitatea desfășurată în secția cu paturi de I, adresă prin care Conducerea Spitalului era invitată să ia măsurile corespunzătoare pentru aplicarea prevederilor legale menționate, începând cu data de 1 iunie 2005.
Cât privește concediul de odihnă, într-adevăr potrivit art. 141 al.(3) Codul muncii, compensarea în bani a concediului de odihnă neefectuat este permisă numai în cazul încetării contractului de muncă.
În speță, nu este însă vorba de compensarea în bani a concediului de odihnă al intimatului, de care acesta beneficiază potrivit contractului său de muncă și actului adițional, în raport cu fracțiunea de normă, ci de indemnizația de concediu, în fața instanței de fond pârâtul recunoscând că reclamantul a efectuat în anul 2005 un număr de 15 zile de concediu, cât avea dreptul, iar în anul 2006 efectuat un număr de 13 zile de concediu.
Față de toate aceste considerente, apreciind că nu subzistă nici una din criticile invocate, Curtea de Apel Oradea, în temeiul art. 312 al. (1) Cod procedură civilă, va respinge ca nefondat recursul civil de față.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondat recursul civil declarat de pârâtul SPITALUL CLINIC DE OBSTETRICĂ ȘI GINECOLOGIE O cu sediul în O,-, Cod poștal -, jud. B, în contradictoriu cu intimatul reclamant din O,-, Cod poștal -, jud. B, împotriva sentinței civile nr.522 din 11 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor pe care o menține în întregime.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 14 noiembrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
R - - - - - - -
Red.dec. - /11.12.2008
Jud.find. -
Dact./12.12.1008
Ex.2
Președinte:Roman FloricaJudecători:Roman Florica, Bocșe Elena, Pantea Viorel
