Drepturi bănești. Jurisprudență. Decizia 1798/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA DE DE MUNCĂ
DOSAR NR- ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR.1798
Ședința publică din data de 24 septembrie 2008
PREȘEDINTE: Simona Petruța Buzoianu
JUDECĂTORI: Simona Petruța Buzoianu, Vera Andrea Popescu
: -
Grefier: -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de pârâta SC "" SA B, cu sediul în B, Calea, nr.239, sector 1, împotriva sentinței civile nr.1631 din 6 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu intimații-reclamanți, CONSTANTA, G, G, I, G, G, G, G, toți cu domiciliul ales în P,- A, jud. prin reprezentant avocat.
La apelul nominal făcut în ședință publică recurenta-pârâtă SC "" SA a fost reprezentată de avocat din Baroul Prahova, pentru intimații-reclamanți a răspuns avocat () din Baroul Prahova, potrivit împuternicirii avocațiale nr.555/2008.
Procedura legal îndeplinită.
Se referă instanței de grefierul de ședință că recursul este declarat și motivat în termen, scutit de plata taxei de timbru.
Avocat, pentru recurenta-pârâtă SC "" SA și avocat pentru intimații-reclamanți declară că nu mai au cereri de formulat și solicită acordarea cuvântului în fond.
Curtea, față de actele și lucrările dosarului, având în vedere declarația părților că nu mai au cereri de formulat, consideră cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în fond.
Având cuvântul în fond pentru recurenta-pârâtă SC "" SA, avocat solicită, în principal, admiterea recursului, modificarea în tot a hotărârii, iar pe fond respingerea acțiunii ca prescrisă, iar în subsidiar admiterea recursului, modificarea în tot a hotărârii instanței de fond în sensul respingerii acțiunii.
Precizează că prin acțiune au fost solicitate atât primele de Paște și C, cât și beneficiu din profit, iar prin expertiza întocmită în cauză au fost calculate cele două drepturi salariale solicitate pentru fiecare reclamant. În considerentele sentinței s-a motivat că se acordă primele de Paște și C, conform raportului de expertiză, fără a se observa că în conținutul raportului sunt precizate sumele totale. Față de această împrejurare s-ar impune admiterea recursului în sensul de a se preciza pentru fiecare reclamant sumele concrete ce reprezintă primele de Paște și
Arată că urmează să solicite cheltuielile de judecată separat.
Avocat pentru intimații-reclamanți, având cuvântul în fond, solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea ca legală și temeinică a sentinței instanței de fond, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA:
Deliberând asupra recursului civil declarat de față, în baza lucrărilor dosarului reține următoarele:
Prin cererea înregistrată la ribunalul Prahova sub nr-, reclamanții, C, G, G, I, G, G, G, G, au chemat în judecată civilă pe pârâta SC SA B, prin reprezentanții săi legali, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța aceasta să fie obligată la plata drepturilor salariale restante pe anii 2004-2007 reprezentând prime de Paște și C actualizate cu rata inflației-la zi.
În motivarea acțiunii reclamanții au susținut că au avut calitatea de salariați ai societății pârâte și că în perioada 2004-2007 nu au primit suplimentările salariale reprezentând prime de Paște și de C prevăzute de art. 168 din contractul colectiv de muncă.
În dovedirea acestor susțineri, reclamanții au depus la dosar copiile carnetelor lor de muncă (filele 1 -70 vol.I și 40-302 vol.II) și au solicitat efectuarea unei expertize de specialitate (fila 71).
În conformitate cu art.115 Cod pr.civilă pârâta a depus la dosar întâmpinare (filele 12-14) la care a atașat înscrisuri (filele 15-37) prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată deoarece începând cu anul 2003 prin negocierea cu s-a stabilit ca primele de Paște și de C să fie incluse în salariile angajaților, astfel că acestea fiind plătite nu mai pot fi solicitate a doua oară.
De asemenea, pârâta a invocat și excepția prescripției dreptului material la acțiune arătând că potrivit art. 283 alin. 1 lit e Codul muncii termenul de prescripție aplicabil acțiunilor rezultate din neexecutarea obligațiilor prevăzute în CCM este de 6 luni.
Instanța a încuviințat proba cu expertiză de salarizare care a fost efectuată de expert (filele 82-104).
După administrarea probatoriilor, Tribunalul Dâmbovița prin sentința civilă nr.1631 din 6 iunie 2008 respins excepția prescripției dreptului la acțiune invocată de pârâtă constatând că în speță sunt incidente disp. art. 283 alin. 1 lit.c Codul muncii, fiind vorba de drepturi salariale al căror termen de prescripție este de 3 ani și nu art. 283 alin.1 lit. e cum pretinde pârâta.
Prin aceeași sentință a admis în fond în parte acțiunea obligând pârâta să plătească reclamanților drepturile salariale calculate conform raportului de expertiză întocmit de expert -sume ce vor fi actualizate cu indicele de inflație de la data pronunțării hotărârii la plata efectivă.
Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut că reclamanții au fost angajați în cadrul societății pârâte și că în perioada 2004-2007 conform art. 168 din aceștia aveau dreptul cu ocazia sărbătorilor de Paște și de la câte o primă echivalentă cu un salariu de bază mediu pe unitate.
Cuantumul acestor drepturi salariale a fost stabilit prin expertiza contabilă întocmită de expert din care a rezultat că primele în litigiu nu au fost plătite, contrar susținerilor făcute de pârâtă prin întâmpinare.
Împotriva acestei sentințe pârâta a declarat recurs(filele 7-9) criticând soluția ca netemeinică și nelegală în sensul că în mod greșit instanța de fond a respins excepția prescripției dreptului material la acțiune, întrucât în speță sunt incidente disp. art. 283 alin.1 lit.e Codul muncii, izvorul acestor drepturi salariale fiind contractul colectiv de muncă.
Recurenta a pretins că începând cu anul 2003 primele de sărbători au fost incluse în salariul de bază, fapt consemnat și constatat atât în contractul colectiv de muncă la nivel de unitate cât și în Nota comisiei paritare, astfel că pretențiile reclamanților sunt nejustificate.
În oricare din situațiile invocate, modalitatea de calcul invocată de către reclamanți este greșită cât timp se raportează la nivelul salariului mediu brut pe unitate, deoarece art.168 CCM prevede că primele reprezintă câte un salariu de bază mediu pe unitate.
Examinând soluția prin prisma actelor și lucrărilor de la dosar, a criticilor formulate de recurentă, precum și a dispozițiilor legale incidente în cauză, dar și sub toate aspectele conform art.3041cod.pr.civ. Curtea constată că nu este afectată legalitatea și temeinicia acesteia, pentru considerentele care succed:
Instanța de fond a respins în mod corect excepția prescripției dreptului material la acțiune, întrucât potrivit art. 283 alin.1 lit.c Codul muncii în situația în care obiectul litigiului constă în plata unor drepturi salariale neacordate sau a unor despăgubiri către salariați, termenul de prescripție este de 3 ani indiferent de izvorul acestor drepturi salariale, fiind de neconceput ca pentru aceleași drepturi să existe termene de prescripție diferite în funcție de izvorul acestora și în plus dispozițiile art. 283 alin.1 lit.c Codul muncii au caracter de normă specială în raport cu disp. art. 283.1 lit.e Codul muncii care se referă la toate drepturile, respectiv obligațiile prevăzute într-un contract colectiv de muncă între care și drepturile salariale.
A mai pretins recurenta că pretențiile reclamanților sunt total nejustificate deoarece drepturile salariale solicitate au fost deja achitate prin includerea acestor prime în salariile de bază începând cu anul 2003, situație constatată de altfel și de către Comisia Paritară.
Sub același aspect recurenta arată că, oricum modalitatea de calcul a reclamanților este greșită, cât timp se raportează la nivelul salariului mediu brut pe unitate și nu la salariul de bază mediu pe unitate, așa cum se prevede prin art. 168 alin.1 CCM.
Este adevărat că începând cu anul 2003 s-a negociat ca primele de sărbători să fie incluse în salariul de bază, numai că începând cu anul 2004 acest lucru nu s-a produs, fapt dovedit cu expertiza contabilă efectuată în cauză și necontrazis de recurentă cu actele depuse la dosar.
În aceste condiții se constată că nu pretențiile reclamanților ci susținerile recurentei sunt lipsite de fundament, Curtea reținând că potrivit art.287 din Codul muncii, sarcina probei revine în conflictele de muncă angajatorului, care avea obligația de a proba susținerile privind plata drepturilor suplimentare cu destinație de prime de C și respectiv de Paște în perioada de referință, prin includerea lor în salariile de bază ale angajaților, astfel cum a afirmat.
Tot lipsită de fundament este și susținerea recurentei că instanța de fond ar fi calculat drepturile reclamanților raportându-se la salariul mediu brut pe unitate, deoarece expertul contabil a avut în vedere disp. art. 168 din contractul colectiv de muncă la nivel de unitate, calculând drepturile reclamanților în raport cu salariul de bază mediu pe unitate, situație care a și condus la admiterea acțiunii.
Așa fiind Curtea, în temeiul art.312 alin.1 pr.civ. constată că recursul este nefondat și urmează să îl respingă ca atare, menținând în totalitate sentința primei instanțe care este legală și temeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta SC "" SA B, prin reprezentanții săi legali, cu sediul în B, Calea, nr.239, sector 1, împotriva sentinței civile nr.1631 din 6 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu intimații-reclamanți, CONSTANTA, G, G, I, G, G, G, G, toți cu domiciliul ales în P,- A, jud. prin reprezentant avocat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astazi, 24 septembrie 2008.
Președinte JUDECĂTORI: Simona Petruța Buzoianu, Vera Andrea Popescu
- - - --- - -
Grefier
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120/2006
Tehnored.2 ex./01.10.2008
/
.fond nr- Trib.
Jud.fond
Președinte:Simona Petruța BuzoianuJudecători:Simona Petruța Buzoianu, Vera Andrea Popescu
