Drepturi bănești. Jurisprudență. Decizia 1878/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR Nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A CIVILĂ ȘI PENTRU CONFLICTE DE munca ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 1878
Ședința publică din data de 08 Aprilie 2009
Completul compus din:
Președinte: JUDECĂTOR 1: Corneliu Maria
JUDECĂTOR 2: Mariana Pascu
JUDECĂTOR 3: Ligia Epure
Grefier - -
*******
Pe rol, soluționarea recursului declarat de reclamanta, împotriva sentinței civile nr.5906/31.10.2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâta SC SA - membru Grup.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns pentru intimata pârâtă, avocat, lipsind recurenta reclamantă.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că prin serviciul registratură intimata pârâtă a în termen procedural întâmpinare, plan social și amendamente, după care,
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constatând cauza în stare de soluționare acordă cuvântul părții prezente.
Avocat pentru recurenta pârâtă, solicită respingerea și menținerea sentinței instanței de fond, ca fiind temeinică și legală.
CURTEA
Asupra recursului de față.
Prin sentința nr.5906/31.10.2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr- s-a admis excepția prescripției dreptului la acțiune.
S-a respins acțiunea privind pe reclamanta, în contradictoriu cu pârâta SC SA
Prin CCM la nivel de unitate s-a prevăzut că la concedierile ce nu țin de persoana salariatului, angajatorul plătește, în funcție de vechimea acestuia, o indemnizație minimă de concediere cum ar fi de la 3 - 10 ani două salarii medii nete, conform art. 50 alin. 1din CCM - 2005.
De la disponibilizare pînă în prezent, pîtîta nu i-a achitat cele două salarii medii nete pentru care formulează prezenta acțiune, care este justificată deoarece a fost desfăcut din motive neimputabile lui și vechimea în unitate este de 5 ani și 2 luni.
Acțiunea este întemeiată pe dispozițiile art. 50 alin. 1 - CCM și Codul muncii.
Potrivit prevederilor art. 283 alin. 1 lit. e din Codul muncii, cererile în vederea soluționării unui conflict de muncă pot fi formulate în termen de 6 luni de la data nașterii dreptului la acțiune în cazul neexecutării contractului colectiv de muncă ori a unor clauze ale acestuia.
Prin cererea de chemare în judecată formulată la data de 24.06.2008, reclamanta a solicitat plata indemnizației de concediere prevăzute de art. 50 alin. 1 din CCM aplicabil ca urmare a concedierii sale din data de 14.01.2006, dată față de care acțiunea reclamantei este prescrisă fiind formulată peste termenul de 6 luni prevăzute de art. 283 alin. 1 lit.e din Codul muncii.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Precizează astfel, că instanța de fond în mod greșit a admis excepția prescripției dreptului la acțiune, considerând că în cauză sunt aplicabile dispoz. art.283 al.1 lit.e din Codul muncii.
Indemnizația minimă de concediere reprezintă un drept salarial. Că este vorba de drepturi salariale rezultă din faptul că sumele ce au fost acordate conform Planului social, au fost impozitate și s-au plătit contribuțiile pentru CAS, șomaj și pensii.
Mai mult, această indemnizație s-a acordat în funcție de vechimea angajatului reprezentând un număr de salarii nete.
Codul Fiscal, la art.55 definește veniturile din salarii ca fiind toate veniturile în bani și/ sau în natură obținute de o persoană fizică ce desfășoară o activitatea în baza unui, indiferent de perioada la care se referă, de denumirea veniturilor ori forma sub care ele se acordă.
Pe fondul cauzei, recurenta precizează că au fost încălcate dispoz. art.7 din CCM /2004-2007, deoarece drepturile salariale prevăzute de CCM nu pot să reprezinte cauza reducerii altor drepturi colective sau individuale care au fost recunoscute anterior.
A se interpreta dreptul dedus judecății, în sensul că salariații beneficiază doar de suportul financiar potrivit Planului Social, fără a beneficia de indemnizația de concediere prevăzută de art.50 al.1 din CCM, înseamnă a interpreta această clauză în defavoarea salariaților.
Intimata formulează întâmpinare solicitând respingerea recursului.
Curtea constată a fi fondat recursul și reține existența uneia din cauzele de casare a hotărârii primei instanțe, dintre cele menționate la art. 312 alin.3 Cod pr. civ. pentru următoarele considerente:
Cu privire la excepția prescripției dreptului la acțiune, se impun următoarele precizări:
Dispozițiile art. 283 alin.1 din Codul muncii reglementează termenele de prescripție pentru formularea cererilor în vederea soluționării unui conflict de muncă, printre acestea fiind cel menționat la lit. c (de 3 ani) - în situația în care obiectul conflictului individual de muncă constă în plata unor drepturi salariale neacordate sau a unor despăgubiri către salariat, precum și în cazul răspunderii patrimoniale a salariaților față de angajator și cel menționat la litera e (de 6 luni), în cazul neexecutării CCM ori a unor clauze ale acestuia.
Pentru a se reține unul din cele două termene de prescripție, trebuie clarificată natura juridică a drepturilor solicitate prin acțiune.
Împrejurarea că indemnizația de concediere solicitată de reclamantă a fost prevăzută în CCM, nu conduce, în mod automat, la concluzia că neacordarea sa echivalează cu o neexecutarea contractului colectiv de muncă sau a unei clauze a acestuia. Pentru aceasta se au în vedere, pe de o parte, momentul nașterii dreptului de a solicita această indemnizație (după încetarea raporturilor de muncă) și, pe de altă parte, natura juridică a acestei indemnizații ( măsură de protecție socială la care sunt îndreptățiți salariații concediați, pentru motive care nu țin de persoana lor, în vederea atenuării consecințelor concedierii colective).
În acest sens, dispozițiile art. 67 din Codul muncii instituie în favoarea salariaților aflați în această situație, dreptul de a beneficia de măsuri active de combatere a șomajului și de compensații în condițiile prevăzute de lege și de contractul colectiv de muncă, angajatorului revenindu-i o obligație corelativă de a lua astfel de măsuri de protecție față de acești angajați, potrivit dispoz. art. 69 alin.1lit. b coroborat cu disp.alin.2 lit.f din Codul muncii și art. 78 alin. 3 din CCM la nivel național pe 2005.
Chiar dacă această măsură de protecție este prevăzută și în CCM, ea nu are caracterul unei clauze rezultat al negocierii părților contractante întrucât obligația angajatorului este o obligație legală.
Având în vedere rațiunea pentru care se acordă aceste compensații, la care fac referire dispoz. art. 67 Codul muncii acestei categorii de salariați concediați din motive care nu țin de persoana lor, rezultă că drepturile bănești solicitate de reclamanți au natura juridică a unor despăgubiri.
În speță, obiectul conflictului individual dintre părți îl constituie neplata acestor drepturilor bănești, iar termenul de prescripție pentru formularea unei astfel de acțiuni este de 3 ani, fiind reglementat de dispoz. art. 283 lit. c Codul muncii.
Acestea sunt argumentele pentru care instanța de recurs constată că acțiunea formulată de reclamantă nu este prescriptibilă în termenul de 6 luni reglementat de art. 283 alin. 1 litera e din Codul muncii.
Constatând că prima instanță a examinat greșit cauza prin prisma excepției prescripției de 6 luni și nu a cercetat fondul cauzei, Curtea, în raport de dispozițiile art. 81alin.2, art. 82 din 168/1999 și dispoz. 312 alin. 5 Cod pr. civ. va admite recursul, va casa hotărârea recurată și va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe, în vederea examinării cauzei pe fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamanta, împotriva sentinței civile nr.5906/31.10.2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâta SC SA - membru Grup, având ca obiect, drepturi bănești.
Casează sentința.
Trimite cauza spre rejudecare în fond, aceleiași instanțe.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 08 Aprilie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red. Jud./7.05.2009.
Tehn./Ex.3
/ și
Președinte:Corneliu MariaJudecători:Corneliu Maria, Mariana Pascu, Ligia Epure
