Drepturi bănești. Jurisprudență. Decizia 1911/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ
DOSAR NR- ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA nr.1911
Ședința publică din data de 2 octombrie 2008
PREȘEDINTE: Cristina Pigui
JUDECĂTORI: Cristina Pigui, Vera Andrea Popescu Marilena
- -
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului formulat de pârâta SC SA - GRUP B, - - nr.239, sector 1, prin reprezentant legal cabinet avocatură, și Asociații - B, Bd.- -, House, nr.4-8, sector 1, împotriva sentinței civile nr. 731 din 29 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimații-reclamanți, B, -, -, G, -, -, G, -, G, G, G, și, a, -, - C, -, -, și -, toți cu domiciliul ales la Cabinetul de Avocatură cu sediul în-,.114A, B,.61,
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurenta pârâtă SC SA reprezentată de domnul împuternicit de Cabinetul de avocatură, și Asociații - B, conform înscrisului aflat la fila și intimații reclamanți, B, -, -, G, -, -, G, -, G, G, G, a, -, - C, -, -, și - reprezentați de avocat din Baroul București, conform contractelor de asistență juridică nr. -, -, -, -, - și -, din 2 octombrie 2008.
Procedura legal îndeplinită.
Recurs scutit de plata taxei de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care:
Avocat pentru intimații reclamanți depune la dosar note scrise și practică judiciară în copie, respectiv certificat eliberat de Curtea de Apel Ploiești în dosarul -, extras de pe portalul Curții de Apel Ploiești, unde este precizată soluția pronunțată în dosarul -, după care, având cuvântul, arată că nu mai are cereri de formulat și solicită cuvântul pentru dezbateri.
Avocat, pentru recurenta-pârâtă SC SA - GRUP, depune la dosar, în copie, un set de înscrisuri, respectiv: certificat de grefă eliberat de Curtea de Apel București în dosarul nr- la data de 04.03.2008; sentința civilă nr. 1562 din 25.10.2007 pronunțată de Tribunalul Galați; sentința civilă nr. 637 din 7 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Vrancea; dovada de comunicare a hotărârii civile nr. 1699 din 03 octombrie 2007; sentința civilă nr. 1697 din 3 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Tulcea; certificate de grefă emise de Tribunalul București - Secția a VIII-a în dosarele nr- la data de 24.01.2008, nr- la 24.01.2008, nr- la 24.01.2008, nr- la 31.01.2008; Anexa nr. 1 - bis la Actul Adițional la Contractul colectiv de muncă la nivelul SA pentru anul 2008: raport de expertiză contabilă extrajudiciară întocmit de expert contabil judiciar; certificate de grefă eliberate de Curtea de Apel Iași în dosarele nr-, -, -, - la data de 18.04.2008, după care, având cuvântul, arată că nu mai are cereri de formulat în cauză și solicită cuvântul asupra recursului.
Curtea ia act că nu mai sunt cereri noi de formulat, față de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Avocat, pentru recurenta-pârâtă SC SA - GRUP, având cuvântul, solicită admiterea recursului, modificarea în tot a hotărârii recurate și respingerea cererii de chemare în judecată ca neîntemeiată.
Avocat la rândul său solicită respingerea recursului ca nefondat arătând în esență că documentul intitulat Nota emisă de Comisia Paritară service la 31.08.2008 și depus ca probă exoneratoare de răspundere la dosarul cauzei, nu are forță probantă și trebuie înlăturat, întrucât acesta în realitate nu interpretează art. 168(1) din CCM ci îl modifică, îl reformulează, cu intenția vădită de a- servi pro domosua.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Dâmbovița sub nr- reclamanții, B, și intervenienții, -, -, G, -, -, domiciliat, G, -, G, G, G, a, -, - C, -, -, și -, în contradictoriu cu pârâta SC SA, cu sediul în B-, sector 1 au solicitat obligarea pârâtei la plata drepturilor bănești reprezentând suplimentări salariale cuvenite și neacordate, actualizate în raport cu rata inflației, prevăzute de art. 168 alin. 1 din.
Motivând cererea reclamanții au arătat că au fost salariații pârâtei și că au fost prejudiciați în sensul că nu le-au fost acordate drepturile salariale prevăzute de art. 168 alin.1 din, cu caracter obligatoriu, precum și de art. 243 alin. 1 și 236 alin. 4 din Codul muncii care statuează dreptul la negocieri colective și caracterul obligatoriu al convențiilor încheiate.
Prin cererea de intervenție s-a solicitat obligarea pârâtei la plata sumei de 5.000 lei daune morale pentru fiecare salariat reprezentând prejudiciul moral suferit pentru neachitarea la termen a obligațiilor solicitate.
În drept, au fost invocate prevederile art. 166 din Codul muncii și art. 168 alin. 1 din CCM încheiat la nivelul societății, renegociat și reeditat în anii 2004-2005, 243 alin. 1 și 236 alin 4 din Codul muncii și 38 alin. 5 din Constituția României.
Reclamanții și intervenienții au solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
S-au anexat cererii de chemare în judecată copii de pe următoarele acte: cărțile de muncă ale reclamanților și intervenienților, extras din Carnetul de muncă, extras din Contractul colectiv de muncă, adresele nr. 166/2003, 313/2005 și 713/2006, 504/2007.
Prin întâmpinare s-a solicitat respingerea ca inadmisibilă a cererii privind acordarea de daune morale având în vedere că actualizarea cu rata inflației a pretenției principale, cât și acordarea de daune morale ar conduce la repararea de 2 ori a aceluiași pretins prejudiciu.
S-a mai arătat că s-a pronunțat Înalta Curte de Casație și Justiție cu ocazia soluționării unui recurs în interesul legii, statuând că daunele morale pot fi acordate salariaților numai în măsura în care legea, contractul colectiv de muncă sau contractul individual de muncă conțin clauze exprese în acest sens.
Prin sentința civilă nr.731 din 29 mai 2008 Tribunalul Dâmbovițaa admis în parte cererea reclamanților și intervenienților în contradictoriu cu pârâta SC ""SA, a obligat pârâtă să plătească reclamanților și intervenienților în interes propriu suplimentările salariale de C și de Paște cuvenite în perioada 12 decembrie 2004- 12 decembrie 2007, în sumă de câte un salariu mediu de bază pentru fiecare, proporțional cu perioada lucrată de reclamanți, actualizate cu rata inflației de la data nașterii dreptului și până la plata efectivă, respingând capătul de cerere privind acordarea daunelor morale
Prin aceeași sentință a fost obligată pârâta să plătească reclamanților și intervenienților cheltuieli de judecată în sumă de 22.500 lei.
Pentru a pronunța această soluție prima instanță a reținut următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată reclamanții și intervenienții au solicitat drepturi salariale restante, cuvenite și neacordate pe începând cu anul 2004 și până la data încetării contractului individual de muncă actualizate cu indicele de creștere a prețurilor, drepturi prevăzute de art. 168 alin.1 din Contractul colectiv de muncă la nivel de unitate pe anii 2004, 2005, 2006.
Potrivit art. 168 alin.1 din, înregistrat la Direcția și Solidarității Sociale B la 23.05.2000 salariații urmau să beneficieze de câte o suplimentare a drepturilor salariale în cuantum de un salariu de bază mediu pe SNP, valorile concrete, modalitățile de acordare, criteriile și beneficiarii urmând să fie negociate cu minim 15 zile înainte de fiecare eveniment.
În alineatul 2 al articolului 168 din renegociat în anul 2003 s-a prevăzut că suplimentările de la alin.1 " vor fi introduse" în salariul de bază al fiecărui salariat conform modalității negociate cu, articol modificat ulterior prin acte adiționale, în anul 2005, în sensul că în anul 2003 suplimentările salariale prevăzute la art. 168 alin.1 "au fost introduse" în salariul de bază al fiecărui salariat.
Asupra acestui aspect, al introducerii în salariul de bază al fiecărui salariat a suplimentărilor de Paște și de C în anul 2003, nu pot exista controverse față de claritatea prevederilor art. 168 alin.2 din modificat, text convenit de către reprezentanții și SC SA.
oncluzia introducerii în salarii a suplimentărilor salariale și în anii următori ( 2004, 2005, 2006, 2007) nu rezultă din folosirea la timpul trecut a verbului " au fost introduse", dimpotrivă, întărește convingerea că introducerea în salariul de bază a suplimentărilor salariale de Paște și Caa vut loc doar în anul 2003.
De asemenea, nu poate fi acceptată concluzia Comisie Paritare a SA exprimată în "Nota asupra precizării situației primelor de Paște și C prevăzute în art. 168 din al SA din 31.08.2007", care interpretează retroactiv prevederile art.168 alin.1 și 2, stabilind că începând cu anul 2003, până la data la care părțile convin în mod expres altfel, suplimentările salariale prevăzute la alin.1 l art. 168 vor fi incluse în salariul lunar de bază al angajaților și vor fi acordate sub această formă.
Această interpretare a voinței părților referitoare la art. 168 din adoptată de Comisia Paritară, constituie de fapt o modificare cu efecte retroactive a legii părților, respectiv a Contractului colectiv de muncă la nivel de unitate.
Această modalitate este contrară prevederilor titlului 7 din Codul muncii referitor la contractele colective de muncă și în principal prevederilor art. 244 din Codul muncii, care stabilesc că părțile pot modifica clauzele contractului colectiv de muncă pe parcursul executării lui, în condițiile legii, ori de câte ori convin acest lucru.
Modificarea la care face referire art. 244 din Codul muncii urmează să producă efecte pentru viitor, concluzie care rezultă din aplicarea principiului neretroactivității legii civile prevăzut de art. 1 din Codul civil, precum și din dispozițiile art. 236 alin.4 din Codul muncii în raport de care contratele colective de muncă încheiate cu respectarea condițiilor legale constituie legea părților.
Tribunalul a apreciat că pârâta, căreia îi revenea sarcina probei, în conformitate cu prevederile art. 287 Codul muncii nu a făcut dovada acordării suplimentărilor salariale de C și de Paște în conformitate cu prevederile art. 168 alin. 1 din Codul muncii, că nu a depus la dosar state de plată, decizii interne privind acordarea acestor drepturi sau orice alte documente din care să rezulte introducerea acestor suplimentări în salariile angajaților.
În ceea ce privește calculul drepturilor cuvenite reclamanților și intervenienților tribunalul a apreciat că trebuie avute în vedere salariile medii de bază astfel cum acestea au fost comunicate de către pârâtă prin adresele 2022/04.09.2007, 830 și 831/05.02.2008, deoarece prevederile Contractului Colectiv de Muncă se referă în art. 168 alin.1 la o suplimentare a drepturilor salariale de C și de Paște în cuantum de un salariu mediu de bază pe SNP și nu la un salariu mediu brut.
Atât salariul de bază cât și cel brut sunt venituri brute, însă deosebirea dintre acestea este aceea că salariul brut mai cuprinde și eventualele sporuri adăugate salariului negociat, adică celui numit de " bază", fără sporuri.
Pentru cele ce preced, tribunalul a constatat îndeplinite prevederile art. 154 alin. 1 din Codul muncii potrivit cărora salariul reprezintă contraprestația muncii depusă de salariat în baza contractului individual de muncă și ale articolului 161 alin. 1 din Codul muncii în raport de care salariul se plătește în bani la data stabilită în contractul individual de muncă, în contractul colectiv de muncă aplicabil sau în regulamentul intern, urmează a se admite cererea și a se dispune obligarea pârâtei la plata drepturilor salariale cuvenite reclamantului începând cu anul 2004 și până la data încetării contractului individual de muncă calculate în funcție de salariul mediu de bază pe, actualizate de la data la care trebuiau acordate și până la achitarea efectivă.
În ce privește privind acordarea daunelor morale aceasta a fost respinsă față de decizia nr. XL din 07.05.2007 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, obligatorie conform art. 329 alin.3 Cod proc civ, care statuează că daunele morale pot fi acordate salariaților numai în cazul în care legea, contractul colectiv de muncă sau contractul individual de muncă cuprind clauze exprese în acest sens, or în speță nu s-a făcut dovada existenței unor astfel de clauze.
Vâzând și disp. art. 274 Cod proc civ, prima instanță a acordat reclamanților și intervenienților cheltuieli de judecată în cuantum de 22.500 lei.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termen legal pârâta SC SA, solicitând admiterea căii de atac și modificarea în tot a hotărârii recurate în sensul respingerii acțiunii ca neîntemeiate.
A susținut recurenta-pârâtă că drepturile salariale de C și de Paște au fost incluse în salariile de bază ale angajaților începând cu anul 2003,în acest sens fiind redactat și alin.2 al art.168 din CCM pe anul 2003, această prevedere fiind reiterată și în CCM pe anii2004 și confirmată prin versiunea din 2005 alin. 2 art.168.
De asemenea, aceeași interpretare a oferit-o și Comisia Paritară, înființată în scopul clarificării intenției reale a părților la momentul negocierii clauzelor CCM,comisie formată din reprezentanții părților semnatare,interpretare ce a fost cuprinsă în decizia nr.5140/2007 din 31.08.2007 intitulatănotă asupra precizării primelor de Paște și C, prevăzute în art.168 din CCM al SA,aceasta având caracter obligatoriu conform prevederilor Anexei 2 la CCM.
A învederat că atât prevederile CCM cât și interpretarea oferită de Comisia Paritară sunt opozabile salariaților conform art.9,14 și 30 din Legea nr.130/1996, această interpretare fiind reținută și de alte instanțe învestite cu soluționarea unor acțiuni similare.
Astfel, prima instanță a apreciat în mod greșit că se impune respingerea excepției prematurității întrucât nu există nici o reglementare care să stabilească în sarcina reclamanților și intervenienților obligația declanșării unei asemenea proceduri, a excepției prescripției dreptului la acțiune întrucât sumele solicitate sunt drepturi salariale care se prescriu în termen de 3 ani, precum și admiterea acțiunii deoarece pârâta nu ar fi făcut dovada că sumele în discuție nu au fost incluse în salariile angajaților.
În susținerea caracterului prematur al acțiunii formulate, recurenta-pârâtă a învederat că dreptul la acțiune nu se poate considera născut atâta timp cât nu au avut loc negocierile în baza cărora ar fi trebuit stabilit cuantumul exact al sumelor, condiție ce reiese din redactarea alin.1 al art.168 din CCM 2003-2007 și care trebuie să se concretizeze într-o decizie.
Totodată, caracterul întemeiat al excepției prescripției dreptului la acțiune reiese din faptul că drepturile a căror valorificare se urmărește prin promovarea acțiunii nu au natură salarială, nu au caracter continuu și nu reprezintă contraprestație a activității desfășurate ci drepturi acordate salariaților prin CCM în scopul de a le oferi protecție socială, fiind incidente disp. art. 283 alin.1 lit.e din Codul muncii ce reglementează un termen de prescripție de 6 luni pentru acțiunile rezultate din neexecutarea obligațiilor asumate prin CCM.
În subsidiar, a susținut că modalitatea de calcul a sumelor pretinse e greșită, câtă vreme se raportează la salariul mediu brut la nivel de societate,deși art.168 alin.1 din CCM stipulează că baza de calcul e salariul de bază mediu la nivel de, nivelul acestuia reieșind din adresa nr. 2022/04.09.2007.
Recurenta-pârâtă a depus la dosar copia unor decizii pronunțate în practica judiciară, a unui raport de expertiză extrajudiciară, a notei Comisiei Paritare din nr.5140/31.08.2007, a anexei 1, 1 bis și 2 la actul adițional la CCM pe anul 2008.
Curtea, examinând sentința recurată în raport de actele și lucrările dosarului, de criticile formulate, dar și sub toate aspectele conform art. 3041proc. civ. constată că recursul e nefondat din considerentele ce se vor arăta în continuare:
Potrivit art.168 (1) din contractul colectiv de muncă pe unitate pe anii 2004, 2005 și 2006 cu prilejul sărbătorilor de Paște și C angajații SNP SA beneficiau de câte o suplimentare a drepturilor salariale în cuantum de un salariu de bază mediu pe societate.
Conform dispozițiilor art.287 din Codul muncii sarcina probei în conflictele de muncă revine angajatorului, acesta fiind obligat să depună dovezile în apărarea sa până la prima zi de înfățișare.
Or, pârâta avea posibilitatea să probeze faptul plății acestor drepturi salariale prin prezentarea fluturașilor emiși reclamanților și intervenienților pentru lunile în care s-au stabilit primele de Paște și C, probă pe care acesta nu efectuat-.
În consecință în mod corect prima instanță a reținut că intimații-reclamanți și intimații-intervenienți nu au primit sumele solicitate.
Și în ceea ce privește cuantumul acestora instanța a făcut o corectă apreciere a înscrisurilor depuse la dosar și a raportului de expertiză judiciară întocmit în cauză, acordând sume în cuantum corespunzător criteriului rezultând din aplicarea disp.art.168 (1) din contractul colectiv de muncă pe anii 2004, 2005 și 2006.
Astfel, potrivit dispozițiilor sus menționate nivelul suplimentărilor salariale acordate cu ocazia Cului și în anii 2004-2006 reprezentau un salariu de bază mediu la nivelul "" SA. În consecință, acesta este cuantumul corect al sumelor datorate de recurenta-pârâtă intimaților-reclamanți cu titlu de prime de C și Paște pe anii 2004 -2006, sume actualizate conform indicelui de inflație de la data scadenței fiecărei prime până la plata efectivă.
Susținerea recurentei-pârâte în sensul că aceste sume au fost incluse în salariul lunar al reclamanților și intervenienților, astfel cum s-a întâmplat și în anul 2003, motiv pentru care în contractele colective de muncă pe anii 2004, 2005 și 2006 s-a făcut mențiune în acest sens, urmează a fi apreciată ca neîntemeiată. O asemenea concluzie rezultă din modul de formulare al ambelor variante ale art.168 (2) din contractele colective de muncă la nivel de societate pe anii 2004-2005 din care rezultă că drepturile prevăzute în art.168 (1) au fost incluse în salariile angajaților recurentei-pârâte doar pentru anul 2003, astfel încât dacă părțile contractante nu ar fi intenționat acordarea lor în anii 2004-2007pe lângă salariilecuvenite salariaților nu le-ar mai fi prevăzut în art.168 (1). În plus, principiul interpretării clauzelor contractuale în sensul în care acestea își produc efecte justifică înlăturarea susținerii recurentei-pârâte în sensul că voința părților contractului colectiv de muncă a fost aceea exprimată în notele emise de Comisia Paritară.
În ceea ce privește excepția prescrierii extinctive a dreptului la acțiune invocată de pârâta SA, în mod corect instanța de fond a constatat că în cauză nu își găsesc aplicabilitatea dispozițiile art.283 alin.1 lit.e care stabilesc un termen de prescripție de 6 luni pentru acțiuni având ca obiect neexecutarea contractului colectiv de muncă sau a unor clauze ale acestuia, ci art.283 alin.1 lit.c) care stabilește un termen de prescripție de 3 ani de la data nașterii dreptului la acțiune în ceea ce privește plata unor drepturi salariale.
Având în vedere disp.art.168 (1) din contractul colectiv de muncă pe anii 2004 și 2007 conform căruia sumele acordate cu ocazia și Cului reprezentând un salariu de bază mediu suntsuplimentări de drepturi salariale, dar și prevederile art.43 din Codul fiscal potrivit cărora premiile sunt asimilate salariilor,
Rezultă că termenul de prescripție a dreptului la acțiune de 3 ani ce a început să curgă de la data scadenței primelor nu era împlinit la data introducerii acțiunii.
Din considerentele expuse, constatând că în fața instanței de fond pârâta a invocat excepția prematurității acțiunii și că o asemenea excepție apare ca neîntemeiată în condițiile în care nu se poate reține o culpă a salariaților pentru lipsa negocierilor în vederea determinării cuantumului și modalităților de plată a primelor,prime a căror sumă poate fi stabilită cu ajutorul criteriului reglementat de CCM (salariul de bază mediu pe ) în baza art.312 Cod procedură civilă Curtea va respinge recursul declarat de pârâta "" SA împotriva sentinței civile nr. 731/29.04.2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița ca nefondat.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta SC SA - GRUP B, - - nr.239, sector 1, prin reprezentant legal cabinet avocatură, și Asociații - B, Bd.- -, House, nr.4-8, sector 1, împotriva sentinței civile nr. 731 din 29 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Dâmbovița în contradictoriu cu intimații-reclamanții, domiciliată în comuna Mari, sat, județul, domiciliat în comuna din V, sat, județul, domiciliată în comuna, sat, județul, domiciliat in comuna, sat, județul, B, domiciliată în comuna, sat -, nr.45, județul, domiciliat în comuna, sat, județul D, prin reprezentant legal B, domiciliată în, sat,-, județul D și intimații-intervenienții în interes propriu, domiciliat în comuna, sat -, nr. 12, județul, domiciliat în comuna, județul, domiciliată în comuna, sat, județul, domiciliat în comuna Mari, sat Mari, județul, domiciliat în comuna din V, sat Mărunțișu,-, județul, domiciliată în,-, județul, domiciliat în comuna Mari, sat Mari, nr.652, județul, domiciliat în comuna G, sat G, nr. 938, județul, domiciliat în comuna G, județul, domiciliat în comuna, sat, nr. 227, județul, domiciliat în M,-, județul, domiciliat în comuna, sat, nr. 45, județul D, -, domiciliat în comuna, sat, nr. 218, județul, domiciliat în, sat, județul, domiciliat în comuna G, sat gura, nr. 976, județul, domiciliată în comuna Mari, sat Mari, județul, domiciliat în comuna Mari, sat, nr. 6, județul D, -, domiciliat în oraș R, sat Colacu, județul, domiciliat în comuna, sat, județul, domiciliat în comuna, județul, domiciliată în oraș R,-, județul, domiciliată în comuna, sat, județul, domiciliat în comuna, sat,-, județul D, domiciliat în, str -. -, nr. 2, județul, domiciliată în,-, județul D, domiciliat în comuna, sat, județul, domiciliat în, str.-.-, nr. 2, județul, domiciliat în comuna, sat, județul, domiciliat în comuna din V, sat Mărunțișu nr. 52, județul, G, domiciliat în,--.1,.6, județul, domiciliat în, str I -, nr. 14, -.1,.7, județul, -, domiciliat în comuna, sat, județul, -, domiciliată în comuna Mari, sat Mici, nr. 652, județul, domiciliată în comuna, sat, județul, domiciliat în, str.-, - 2,.3,.15, județul, domiciliat în comuna, sat P, județul, domiciliat în comuna, județul, domiciliat în,-, județul, domiciliat în comuna din V, județul, domiciliat în comuna, sat, județul, domiciliat în comuna Mari, sat P, nr. 36, județul, domiciliat în comuna, sat, județul D, domiciliat în comuna Mari, sat P, județul, G, domiciliat în comuna, sat, județul D, domiciliat în comuna, sat,-, județul D, domiciliat în comuna, sat -, județul D, domiciliat în P, str. -, -,.1,.8, județul, domiciliat în comuna Mari, sat, domiciliat în comuna,județul D, domiciliat în comuna, sat,-, județul D, domiciliat în comuna, sat -, județul D, -, domiciliat in comuna, sat,nr.475, județul, G, domiciliat în comuna, sat, județul D, G, domiciliat în comuna, sat, județul D, G, domiciliată în comuna, sat Croitorii, nr.10, județul, domiciliat în comuna G, sat. G, nr.955, județul, domiciliat în comuna din V, sat Mărunțișu, domiciliat în comuna, sat Croitorii, județul, intimații-intervenienții, domiciliată în comuna, județul D, a, domiciliată în comuna, sat, nr. 207, județul, domiciliat în comuna, sat, județul, -, domiciliată în M,-,.29,.B,.1,.27, județul, - C, domiciliată în -, -, cu același domiciliu, domiciliat în,- A, județul -, și - toți cu domiciliul ales la Cabinetul de Avocatură cu sediul în-,.114 A,. B,.61,
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 2 octombrie 2008.
Președinte JUDECĂTORI: Cristina Pigui, Vera Andrea Popescu Marilena
- - --- - -
Grefier
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120/2006
Tehnored.2 ex./ 2008-10-29
/
.fond nr- Trib.
Jud.fond G -
Președinte:Cristina PiguiJudecători:Cristina Pigui, Vera Andrea Popescu Marilena
