Drepturi bănești. Jurisprudență. Decizia 243/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 6011/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII-A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE nr. 243R
Ședința publică de la 18 Ianuarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Dragoș Alin Călin A -
JUDECĂTOR 2: Daniela Georgeta Enache
JUDECĂTOR - - -
GREFIER -
Pe rol, soluționarea recursului formulat de către recurenta - " -" PRIN împotriva sentinței civile nr.1263 din data de 19.06.2009 pronunțate de Tribunalul Teleorman Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul, având ca obiect - drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședință publică, nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că, prin cererea de recurs, s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, conform art.242 alin.2 Cod procedură civilă.
Curtea, având în vedere faptul că prin cererea de recurs, s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, conform art.242 alin.2 Cod procedură civilă, constată cauza în stare de judecată și o reține în pronunțare.
CURTEA
Prin sentința civilă nr.1263/19.06.2009 pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Teleorman Secția Conflicte de Muncă, Asigurări Sociale și contencios Administrativ și Fiscal a admis în parte cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul, împotriva pârâtei - - -, prin administrator judiciar Insolvency Specialists; a obligat pe pârâtă să plătească reclamantului drepturile salariale reprezentând suplimentări salariale pentru sărbătorile de Paști și de C, astfel; C 2004 -596 lei, Paști 2005 - 581 lei, C 2005 - 694 lei, Paști 2006-834 lei, C 2006-849 lei și Paști 2007-892 lei, sume ce vor fi actualizate cu indicii de de la data scadenței la data plătii efective.
În motivare, s-a retinut ca art.168 alin.1 din la nivelul societății pentru anii 2003-2007 are aceeași formulare, în toate contractele, prevăzându-se că salariații SNP, cu ocazia sărbătorilor de Paști și C vor beneficia de o suplimentare a drepturilor salariate egale în cuantum cu salariul de bază mediu pe unitate.
Potrivit aceluiași articol, "cu minimum 15 zile înainte de fiecare eveniment pentru care se acordă suplimentările, vor începe negocierile cu în vederea stabilirii valorii concrete, modalității de acordare, condițiilor, criteriilor și beneficiarilor".
De asemenea, art.168 alin.2 din contractele colective de muncă pentru anii 2003-2004 prevede că, "pentru anul 2003 suplimentările de la alin.1 vor fi introduse în salariul de bază al fiecărui salariat conform modalității și în condițiile negociate cu, iar pentru anii 2004-2006, același articol prevede că, în anul 2003 suplimentările salariale de la alin.1 al prezentului articol au fost introduse în salariu! de bază al fiecărui salariat".
Din cele expuse, rezultă că drepturile salariale prevăzute de art.168 al. 1, din contractele colective de muncă la nivel de unitate pentru anii 2003-2007 au fost incluse în salariile angajaților societății pârâtei, doar pentru anul 2003, întrucât, în ipoteza în care nu ar fi intenționat să acorde aceste drepturi și pentru anii următori nu le-ar fi prevăzut în art.168 alin.1.
Împrejurarea că prin adresa Comisiei Paritare din 6.11.2007 se arată că, "părțile semnatare confirmă faptul că, redactarea art.168 alin.1 și 2 la momentul negocierilor colective voința comună a părților a fost aceea că, începând cu anul 2003 primele de Paști și C să fie incluse în salariile de bază ale fiecărui angajat " nu susține concluzia că drepturile bănești solicitate de reclamant ar fi fost acordate.
Astfel, pe de o parte, acest înscris vizează o reinterpretare a clauzei cuprinsă în art.168 alin.1 și 2, realizată după momentul încetării efectelor fiecărui contract anual, respectiv în anii 2004, 2005, 2006, 2007, ceea ce nu poate fi admis, atâta timp cât dispozițiile din contractele colective de muncă pe care se întemeiază acțiunea nu au fost desființate și au căpătat în acest fel, conform art.969 din Codul civil, putere de lege între părțile contractante.
Ca atare, aceasta trebuie să-și producă efectele juridice avute în vedere de părți la data încheierii contractelor.
În ceea ce privește cuantumul drepturilor bănești reprezentând suplimentări salariale aferente sărbătorilor de Paști și C, se constată că aceasta se raportează conform art.68 alin.1 la salariul de bază mediu pe unitate și nu la salariul brut care a fost avut în vedere de reclamant, la calcul sumelor solicitate.
Ca atare, cum pârâta prin probele administrate n-a făcut dovada susținerilor din întâmpinare, în sensul că suplimentările salariale aferente sărbătorilor de Paști și C au fost incluse în salariile de bază pe anul 2003, deși sarcina probei îi revenea cf.art.287 Codul Muncii și cum în absența statelor de plată nu se poate aprecia dacă creșterea salarială din perioada 2004-2007 fost determinată de majorarea salariilor de bază reașezate sau din considerentul că suplimentările salariale au fost acordate, instanța constată acțiunea întemeiată, însă, numai în parte, întrucât cuantumul suplimentărilor salariale se raportează după cum s-a arătat, la salariul de bază mediu pe unitate.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs motivat, în termenul legal, recurenta-pârâtă - prin reprezentant legal, criticând-o pentru nelegalitate si netemeinicie.
S-a arătat ca, potrivit art.36 din Legea nr.85/2006 privind procedura insolventei, modificata si completata prin Legea nr.277/2009, de la data deschiderii procedurii se suspenda de drept toate acțiunile judiciare sau masurile de executare silita pentru realizarea creanțelor asupra debitorului sau bunurilor sale, cu excepția cailor de atac declanșate de debitor.
Deși la data judecării cererii (ulterioare datei de schimbare a procedurii insolventei) s-au depus la instanța documente doveditoare din care rezulta ca societatea se afla in procedura de insolventa si s-a solicitat suspendarea judecații in baza articolului amintit, instanța a nesocotit dispozițiile Legii nr.85/2009 si a procedat la judecarea in fond a cauzei.
Hotărârea pronunțată este lipsită de temei legal si dată cu încălcarea esențiala si aplicarea greșita a legii.
In Contractul colectiv de muncă la nivelul ramurii energie electrică, termică, petrol și gaze pe anul 2006, înregistrat la Ministerul Muncii, Solidarității Sociale și Familiei cu nr. 288/02/05.02.2006, publicat în Of. Partea V-a nr. 9 din 26.11.2007, se regăsește textul analog art. 168. respectiv art. 176 în următoarea redactare, fără echivoc alin. (1) "Cu ocazia unor evenimente anuale, Paște, [.] C [.] salariații vor beneficia de câte o suplimentare a drepturilor salariate, sub forma unui adaos, în sumă fixă"; alin. (6) "Fiecare din adaosurile de mai sus se acordă în condițiile în care, prin contractele colective de muncă încheiate la nivel de agent economic, nu s-a convenit introducerea lui în salariul de bază."
Un text similar este în materia sporurilor în Contractul colectiv de muncă unic la nivel național pe anii 2007 - 2010, înregistrat la Ministerul Muncii, Solidarității Sociale și Familiei cu nr. 2895/21/29.XII.2006 și publicat în Of. Partea V-a nr.5/29.01.2007.
Astfel, în art. 41 alin. 1 se arată că: "Părțile contractante sunt de acord să acționeze pentru includerea unor sporuri în salariul de bază, care să reprezinte retribuția pentru munca prestată și condițiile de la locul de muncă, astfel încât salariul de bază să aibă pondere majoritară în salariu ",
iar la alin. (2) faptul că: sporurile se acordă numai la locurile de muncă unde acestea nu sunt cuprinse în salariul de bază.
Pentru demonstrația justeței punctului de vedere exprimat, foarte important este și art. 41 alin. (4). care are următoarea redactare: "Sporurile prevăzute la alin. 3 Ut. a) și b) nu se includ în salariul de bază și nu se mai acordă după normalizarea condițiilor de muncă în conformitate cu dispozițiile art. 25 din prezentul contract. "
Este vorba de unități economice cu zeci de mii de angajați în cazul cărora s-a aplicat măsura includerii în salariul de bază a primelor (2003).
Conform art. 304 pct.8 din Codul d e procedura civila, "modificarea sau casarea unei hotărâri se poate cere in următoarele situații, numai pentru motive de nelegalitate: când instanța, interpretând greșit actul juridic dedus judecății, a schimbat natura ori înțelesul lămurit și vădit neîndoielnic al acestui".
In cauza, s-a depus copie a Contractului colectiv de munca, din care rezulta ca drepturile salariale au fost incluse in salariu.
Instanța a admis in mod netemeinic si nelegal cererea reclamantului acordând primele de Paste 2005-2007 si C pe perioada 2004-2006.
In drept, s-au invocat dispozițiile art. 304 pct.8 si 9 din Codul; de procedura civila.
Analizând întregul material probator administrat în cauză, prin prisma criticilor formulate în cererea de recurs, conform dispozițiilor art. 3041din Codul d e procedură civilă, Curtea constată că recursul recurentei-pârâte B, prin administrator judiciar este fondat, pentru considerentele ce urmează a fi expuse în continuare:
In temeiul art.36 din Legea nr.85/2006 privind procedura insolventei, modificata si completata prin Legea nr.277/2009, de la data deschiderii procedurii se suspenda de drept toate acțiunile judiciare sau masurile de executare silita pentru realizarea creanțelor asupra debitorului sau bunurilor sale, cu excepția cailor de atac declanșate de debitor.
Potrivit mențiunilor din certificatul de grefa emis la 26.03.2009 de Tribunalul București, Secția a VII-a Comerciala (filele 22-23 dosar fond), in baza art. 33 alin. 6 din Legea nr. 85/2006, împotriva B a fost deschisa procedura generala a insolventei.
Ca atare, sunt incidente dispozițiile art.36 din Legea nr.85/2006 privind procedura insolventei, modificata si completata prin Legea nr.277/2009, Curtea urmând ca, in baza art. 312 din Codul d e procedura civila, sa admită recursul declarat de recurenta-pârâtă, sa caseze sentința recurată și sa suspende judecata pe rolul primei instanțe a cauzei ce formează obiect al dosarului nr-.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurenta-pârâtă - " -" prin administrator judiciar împotriva sentinței civile nr.1263/19.06.2009 pronunțată de Tribunalul Teleorman Secția Conflicte de Muncă, Asigurări Sociale și Contencios Administrativ și Fiscal în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul-reclamant.
Casează sentința atacată și suspendă judecata pe rolul primei instanțe, în temeiul art.36 din Legea nr.85/2006.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 18 ianuarie 2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
A
GREFIER
Red.:
Dact:
2 ex./21.01.2010
Jud.fond:
Președinte:Dragoș Alin CălinJudecători:Dragoș Alin Călin, Daniela Georgeta Enache
