Drepturi bănești. Jurisprudență. Decizia 246/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIE NR. 246/R-CM
Ședința publică din 16 Februarie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Paula Andrada Coțovanu JUDECĂTOR 2: Ion Rebeca
JUDECĂTOR 3: Georgiana
Judecător: -
Grefier:
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de reclamanta UNIUNEA SINDICATELOR ÎNVĂȚĂMÂNT, cu sediul în Râmnicu V,-, județul V, în numele membrilor de sindicat:, G, împotriva sentinței civile nr.1100 din 08 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-, întimații fiind INSPECTORATUL ȘCOLAR AL JUDEȚULUI V, cu sediul în Râmnicu V, str. -, nr.28, județul V, MINISTERUL EDUCAȚIEI, CERCETĂRII ȘI T, cu sediul în B, sector 1,--20, CONSILIUL LOCAL AL COMUNEI, cu sediul în comuna, județul V și ȘCOALA CU CLASELE I-VIII, cu sediul în comuna, județul
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr.15/2009, emisă de Uniunea Națională a Barourilor din România- Baroul Vâlcea -Cabinet individual, pentru recurenta-reclamantă Uniunea Sindicatelor Învățământ V, în numele membrilor de sindicat:, -, G, lipsind intimații-pârâți Inspectoratul Școlar al Județului V, Ministerul Educației, Cercetării și T, Consiliul Local al Comunei și Școala cu Clasele I-VIII.
Procedura este legal îndeplinită.
Recursul este scutit de plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că la dosarul cauzei a fost depusă, prin intermediul serviciului registratură, întâmpinarea formulată de intimata-pârâtă Ministerul Educației, Cercetării și.
Avocat, având cuvântul pentru recurenta-reclamantă, depune la dosar două hotărâri judecătorești, cu titlu de practică judiciară și precizează că nu are de formulat cereri prealabile sau excepții de invocat, în cauză.
Curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.
Avocat, având cuvântul pentru recurenta-reclamantă Uniunea Sindicatelor Învățământ V, susține oral recursul așa cum a fost motivat, solicitând admiterea acestuia.
Prin acțiune, reclamanții au solicitat să le fie acordate drepturile salariale prevăzute de art.50 alin.1 din legea nr.128/1997, respectiv tranșele suplimentare de vechime, începând cu data de 1.10.2001 până la data de 31.12.2007, de la data îndeplinirii condițiilor prevăzute de acest articol, situație față de care apreciază că problema ce se impune a fi discutată este din ce buget și cine trebuie să asigure această finanțare.
În mod greșit instanța de fond a apreciat că în cauză Inspectoratul Școlar Județean V și Ministerul Educației, Cercetării și T, nu au calitate procesuală pasivă, întrucât, potrivit legii bugetului de stat, sumele necesare acoperirii cheltuielilor de personal, respectiv ale reclamanților, sunt repartizate din bugetul Ministerului Educației, Cercetării și T, prin bugetele locale, iar angajarea personalului se face de către directorul unității de învățământ pe baza deciziei de repartizare semnată de inspectorul școlar județean.
Cum, însă, drepturile salariale sunt suportate din bugetul Ministerului Educației, Cercetării și T, fiind repartizate prin intermediul bugetelor consiliilor locale, rezultă că bugetul local nu suportă în mod efectiv aceste cheltuieli, ci are rolul numai de a retransmite sumele alocate de la nivelul central.
Apreciază că atât Inspectoratul Școlar Județean V cât și Ministerul Educației, Cercetării și T au calitate procesuală pasivă, întrucât sunt angajatorii salariaților și finanțatorii acestor sume de bani, urmând a fi obligate și acestea la plata drepturilor salariale.
Cu privire la admiterea excepției prescripției parțiale a dreptului material la acțiunea, apreciază că și aceasta a fost soluționată în mod greșit, întrucât reclamanții au invocat ca act întrerupător de prescripție Acordul din 28.11.2005, precum și OUG nr.17/2006, acte prin care au fost recunoscute toate debitele care se datorau personalului didactic din învățământ, reprezentând diferențe salariale cuvenite acestora ca urmare a calculării greșite a salariilor pe perioada octombrie 2001-octombrie2004.
Atât din OUG nr.17/2006 cât și din adresa nr.14697/13.12.2007, emisă de Ministerul Educației,Cercetării și T rezultă o recunoaștere implicită a faptului că aceste sume trebuie plătite.
Solicită admiterea recursului așa cum a fost formulată, fără cheltuieli de judecată, întrucât acestea urmează a fi solicitate pe cale separată.
CURTEA
Asupra recursului de față, constată că:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Vâlcea, la data de 5.09.2008, Uniunea Sindicatelor Învățământ V pentru reclamanții:, -, G, a chemat în judecată Inspectoratul Școlar al Județului V, Consiliul Local al Comunei, Ministerul Educației, Cercetării și T, Școala cu clasele I-VIII, solicitând pronunțarea unei hotărâri prin care să fie obligați pârâții la acordarea tranșelor suplimentare de vechime pentru perioada 1.10.2001 - 31.12.2007, precum și la plata drepturilor salariale neacordate stabilite ca diferență dintre suma plătită și suma datorată, potrivit acestor tranșe.
S-a mai solicitat obligarea școlii pârâte să înscrie în cărțile de muncă pentru fiecare an de activitate drepturile mai sus arătate.
Prin sentința civilă nr.1007 pronunțată la 20 noiembrie 2008 a fost admisă în parte acțiunea față de pârâții Consiliul Local și Școala cu clasele I-VIII, fiind obligați să acorde și să plătească reclamanților tranșele suplimentare de vechime prevăzute de art.50 alin.1 și 2 din Legea nr.128/1997, despre aceste drepturi prima pârâtă urmând să facă mențiunile în carnetele de muncă ale reclamanților.
Pentru a pronunța o astfel de soluție, instanța de fond a reținut că potrivit art.50 alin.1 din Legea nr.128/1997 privind Statutul personalului didactic sunt beneficiarii unei tranșe suplimentare de vechime persoanele care au o vechime de 30, 35 și peste 40 de ani în activitatea de învățământ.
Reclamanții fac parte din categoria persoanelor beneficiare ale acestui drept, motiv pentru care urmează să li se recunoască de către angajatorul Școala cu clasele I-VIII și Consiliul Local al Comunei.
Cu privire la pârâții Inspectoratul Școlar Județean V, Ministerul Educației Cercetării și T s-a reținut că aceștia nu au calitate procesuală pasivă.
Împotriva sentinței a formulat recurs Uniunea Sindicatelor Învățământului V pentru motivul prevăzut de art.304 pct.9 Cod procedură civilă, în dezvoltarea căruia s-a arătat că în mod greșit instanța de fond a respins acțiunea față de Inspectoratul Școlar Județean V și Ministerul Educației, Cercetării și T ca fiind formulată față de persoane ce nu au calitate procesuală pasivă.
De asemenea, instanța de fond a făcut o apreciere greșită asupra prescrierii dreptului material la acțiune pentru perioada 2001 - octombrie 2004, ignorând acordul încheiat cu Guvernul României prin care la data de 28.11.2005 s-a recunoscut dreptul la plata diferențelor salariale.
Prin întâmpinare, Ministerul Educației și Cercetării a solicitat respingerea recursului cu argumentul că nu are calitate de ordonator de credite pentru unitățile de învățământ, respectiv calitatea de angajator al cadrelor didactice.
Intimatul s-a apărat și în sensul că instanța de fond a făcut o apreciere corectă asupra prescripției dreptului material la acțiune, fiindcă actele invocate de către reclamant nu au întrerupt cursul prescripției.
Analizând recursul în limita motivelor invocate, se apreciază ca nefondat pentru argumentele ce urmează:
Reclamantul a chemat în judecată pârâții pentru a se constata în contradictoriu cu aceștia dreptul la tranșele suplimentare de vechime, precum și plata acestora, invocând în sprijinul pretențiilor lor art.50 alin.1 din Legea nr.128/1997.
Instanța de fond a stabilit raporturile procesuale în raporturile juridice ce s-au născut între părți anterior conflictului de interese, respectiv raportul de muncă pe care-l au reclamanții cu Școala cu clasele I-VIII, pe care a obligat-o la plata acestora și la efectuarea mențiunilor corespunzătoare în carnetele de muncă.
Potrivit art.167 din Legea nr.84/1995 privind învățământul, unitățile de învățământ preuniversitar de stat sunt finanțate din fonduri alocate prin bugetele locale ale unităților administrativ teritoriale în a căror rază își desfășoară activitatea precum și de la bugetul de stat.
Finanțarea de bază cuprinde cheltuieli de personal, ce nu fac parte din categoria acelora ce se asigură prin Ministerul Educației și Cercetării conform art.167 pct.17 din actul normativ mai sus arătat.
De la bugetul de stat sumele defalcate din taxa pe valoarea adăugată se repartizează de către Direcția -ă a Finanțelor Publice Județene, unităților administrativ teritoriale pentru plata salariilor cadrelor didactice după ce în prealabil au fost consultate consiliile județene și primarii, potrivit Legii bugetului.
În raport de aceste reglementări, Ministerul Educației, Cercetării și T, Inspectoratele Școlare Județene, nu au nici o obligație cu privire la repartizarea sumelor destinate cheltuielilor de personal pentru activități didactice, aceste operațiuni juridice de finanțare cad în sarcina Direcției Finanțelor publice, respectiv a unității administrativ teritoriale.
Instanța de fond a făcut o apreciere corectă normelor în vigoare atunci când a reținut că plata salariilor urmează să fie asigurate din fondul de la bugetul local și cel de stat din sumele defalcate din taxa pe valoarea adăugată, după operațiunea repartizării și alocării acestor sume, angajatorul respectiv Școala cu clasele I-VIII având obligația de plată a salariilor.
Legea învățământului nr.84/1995, reglementează atribuțiunile Ministerului Educației, Cercetării și T precum și acelea ale Inspectoratelor Școlare în cadrul lor neregăsindu-se nici una cu privire la calitatea de angajator și obligația de plată a drepturilor salariale, respectiv asigurarea sumelor necesare la care sunt îndreptățiți reclamanții, astfel că, în conflictul de interese dedus judecății, aceștia de pe urmă, nu au putut justifica calitatea procesuală pasivă.
C de-al doilea motiv de recurs se referă la aplicarea greșită a dispozițiilor art.166 din Codul muncii în raport de care se apreciază că:
Dreptul la acțiune privind drepturile salariale se prescrie în termen de 3 ani de la data la care drepturile respective erau datorate, cursul prescripției putând să fie întrerupt printr-un act de recunoaștere din partea debitorului.
Recurentul a invocat ca act de recunoaștere al drepturilor salariale rezultând din tranșele suplimentare de vechime, acordul încheiat la data de 28.11.2005, cu Guvernul României.
Actul de recunoaștere pentru a avea un caracter întrerupător de prescripție trebuie să fie unul neîndoielnic în sensul că debitorul recunoaște necondiționat dreptul de creanță de la data recunoașterii acestuia, urmând să curgă un alt termen de prescripție.
Obligația de plată a drepturilor salariale având un caracter succesiv presupunea curgerea a câte unui termen pentru fiecare din acestea, însă pentru a-și produce efectul de întrerupere actul de recunoaștere trebuia să intervină în cursul termenului de trei ani și nu după împlinirea acestuia.
Reclamantul recurent a solicitat plata drepturilor salariale corespunzătoare tranșelor suplimentare de vechime pentru perioada 1.10. 2001 - 31.12.2007.
Acordul încheiat cu Guvernul României la data de 28.11.2005, a intervenit după împlinirea termenului de 3 ani de la data la care s-a născut dreptul la acțiune al reclamanților, astfel că, nu mai poate avea un caracter întrerupător de prescripție chiar dacă în conținutul său ar fi fost recunoscut în mod cert dreptul la plata salariului pentru tranșele suplimentare de vechime.
Față de toate aceste argumente, în baza art.312 Cod procedură civilă se va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamanta UNIUNEA SINDICATELOR ÎNVĂȚĂMÂNT, cu sediul în Râmnicu V,-, județul V, în numele membrilor de sindicat:, G, împotriva sentinței civile nr.1100 din 08 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-, întimații fiind INSPECTORATUL ȘCOLAR AL JUDEȚULUI V, cu sediul în Râmnicu V, str. -, nr.28, județul V, MINISTERUL EDUCAȚIEI, CERCETĂRII ȘI T, cu sediul în B, sector 1,--20, CONSILIUL LOCAL AL COMUNEI, cu sediul în comuna, județul V și ȘCOALA CU CLASELE I-VIII, cu sediul în comuna, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 16 februarie 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI - ecția civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie.
Grefier,
Red.
/2 ex/25.02.2009
Jud. fond:;
Președinte:Paula Andrada CoțovanuJudecători:Paula Andrada Coțovanu, Ion Rebeca, Georgiana
