Drepturi bănești. Jurisprudență. Decizia 28/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIE NR. 28/R-CM
Ședința publică din 22 Ianuarie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Paulina Ghimișliu JUDECĂTOR 2: Laura Ioniță
JUDECĂTOR 3: Constantina Duțescu
Judecător - -
Grefier - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare recursul declarat de pârâtul MUNICIPIUL P PRIN PRIMAR, împotriva sentinței civile nr. 663/CM din 23 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
Recursul este scutit de plata taxei de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Având în vedere că s-a solicitat judecarea în lipsă, curtea constată recursul în stare de judecată și trece la soluționarea lui.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Prin cererea înregistrată la data de 19 iunie 2007, Sindicatul Învățământ Preuniversitar Muntenia a formulat acțiune în numele și pentru reclamantele, membre de sindicat, și -, în contradictoriu cu pârâții Grupul Școlar Astra, Centrul Bugetar Grupul Școlar Astra și Municipiul Pitești - prin Primar, în calitate de ordonatori de credite, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligați la plata unui spor pentru condiții vătămătoare în procent de 15% din salariul de bază pentru personalul care, în realizarea sarcinilor de serviciu lucrează pe calculator cel puțin 50% din programul de lucru, atât de la data pronunțării sentinței cât și pe o perioadă de 3 ani anterioară depunerii cererii de chemare în judecată, actualizată în funcție de rata inflației la data plății efective.
La termenul de judecată din 23 octombrie 2007, Sindicatul Preuniversitar Muntenia a formulat în numele reclamantelor precizare la acțiune în sensul că solicită drepturile menționate în cererea principală pe o perioadă de 3 ani anterioară introducerii acțiunii până la data pronunțării sentinței până la data pronunțării sentinței, actualizate cu indicele de inflație la data plății efective, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii s-a arătat de către sindicat că salarizarea personalului din învățământ este reglementată în principal de prevederile Legii nr.128/1997 privind Statutul personalului didactic, cu modificările și completările ulterioare, precum și de alte acte care reglementează salarizarea personalului bugetar.
În acest sens au fost invocate disp.art.48-50 din actul normativ menționat, în raport de care personalul didactic beneficiază de drepturile prevăzute în Legea 128/1997 precum și de premii și alte drepturi bănești prevăzute de lege și de contractul colectiv de muncă.
Sporul de 15% pentru condiții vătămătoare, solicitat de reclamante în prezenta acțiune este reglementat de Hotărârea Guvernului nr.281/1993, cu modificările și completările ulterioare.
Potrivit art.1 din HG nr.281/1993 salarizarea personalului din unitățile bugetare se face ținând seama de specificul fiecărui domeniu de activitate: unități de învățământ, unități de cercetare.
În raport cu condițiile în care se desfășoară activitatea, art.8 lit a) prevede posibilitatea acordării unui spor pentru condiții periculoase sau vătămătoare de până la 15% din salariul de bază, corespunzător timpului lucrat la locurile de muncă respective.
S-au mai invocat disp.art 43 din Contractul Colectiv de Muncă Unic la Nivel de Învățământ în care se prevede că " pentru prestarea activității în locuri de muncă cu condiții grele, periculoase, nocive, penibile sau alte asemenea, salariații primesc sporuri la salariul de bază, durată redusă a timpului de lucru, alimentație specifică, concedii suplimentare, reducerea vârstei de pensionare, echipamente și materiale de protecție gratuite."
De asemenea, art.35 alin.3 din Contractul Colectiv de Muncă Unic la Nivelul Inspectoratului Școlar al Județului A prevede acest drept pentru condiții grele de muncă prin acordarea unui spor de 15% din salariul de bază, corespunzător timpului lucrat la locurile de muncă respective.
S-a mai arătat că în sistemul de învățământ există o serie de funcții a căror exercitare presupune utilizarea efectivă în procesul, cel puțin 50% din timpul normal de lucru, a computerului, respectiv: informatician, profesor de informatică, inginer de sistem, laborant pentru informatică, -programator, -programator ajutor, operator control date, secretar, administrator financiar (de patrimoniu), bibliotecar (cu fond de carte informatizat), alte categorii de personal.
Tribunalul Argeș prin sentința civilă nr.663/CM din data de 23 octombrie 2007 admis în parte acțiunea precizată formulată de Sindicatul Învățământ Preuniversitar Muntenia, în numele și pentru reclamantele, - și a obligat pe pârâții Grupul Școlar Astra și Centrul Bugetar Grupul Școlar Astra să plătească reclamantelor drepturile salariale reprezentând sporul pentru condiții vătămătoare în cuantum de 15% din salariul de bază pentru munca în condiții vătămătoare, pentru perioada 19.06.2004-19.06.2007, sume ce se vor actualiza cu indicele de inflație.
A fost obligat pârâtul Municipiul Pitești să vireze celor doi pârâți de mai sus fondurile necesare achitării acestor drepturi.
Au fost obligați pârâții la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 82 lei.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut următoarele:
Reclamantele desfășoară activitate în funcțiile de secretar, secretar șef, contabil șef, contabil casier și laborant tehnică de calcul la Grupul Școlar Astra.
Potrivit adeverințelor eliberate de angajator și depuse la dosar, în realizarea sarcinilor de serviciu, reclamantele au lucrat în ultimii 3 ani și lucrează și în prezent pe calculator cel puțin 50% din programul de lucru.
Locurile de muncă existente la Grupul Școlar au fost expertizate de Autoritatea de Sănătate Publică A, sens în care a fost întocmit buletinul de determinare nr.37/08.03.2005, de către Dr., medic primar medicina la
Concluziile reținute în buletinul de determinare prin locurilor de muncă la Grupul Școlar Astra sunt următoarele:
La serviciile Secretariat, contabilitate și programator din cadrul unității există calculatoare și imprimante pentru fiecare post de lucru.
Salariații din cadrul acestor servicii, care lucrează în activitate continuă la calculatoare în fața monitoarelor, prezintă o serie de acuze medicale printre care: oboseala vizuală și generală, cefalee, lăcrimare, ceea ce denotă o suprasolicitare a aparatului vizual și a atenției.
Personalul care lucrează la aceste aparate tip calculatoare prevăzute cu monitoare și imprimante este supus unui cumul de noxe.
Așa cum rezultă și din fișele de post aflate la dosar, reclamantele aveau ca obligație în exercitarea sarcinilor de serviciu utilizarea produselor software din dotarea unității, întocmind toate situațiile necesare procesului instructiv-educativ și activităților de secretariat, contabilitate și alte activități pentru care este necesară utilizarea calculatorului.
Deși sporul solicitat de reclamante nu este prevăzut expres de Legea nr.128/1997, acesta este reglementat prin HG nr.281/1993 pentru salarizarea personalului din unitățile bugetare, precum și în Contractele Colective de Muncă la Nivel de de Învățământ, respectiv la Nivelul Inspectoratului Școlar al Județului
Ori, nu se poate reține apărarea pârâtului Municipiul Pitești în sensul că reclamantele nu îndeplinesc condițiile prevăzute de lege pentru acordarea acestui spor, atâta timp cât acestea lucrează în exercitarea sarcinilor de serviciu peste 50% din programul de lucru pe calculator, în condiții periculoase sau vătămătoare, aspect dovedit prin buletinul de expertizare a locurilor de muncă că o astfel de activitate este dăunătoare sănătății.
Pentru aceste considerente și în raport de disp.art.70-72 din Legea nr.168/1999, s-a reținut că acțiunea, așa cum a fost precizată, este întemeiată în parte, fiind admisă ca atare.
În temeiul art.269 Codul muncii au fost obligați pârâții Grupul Școlar Astra și Centrul Bugetar Grup Școlar Astra să plătească reclamantelor drepturile salariale reprezentând spor de 15% din salariul de bază pentru perioada 19.06.2004-19.06.2007, sume ce vor fi actualizate în raport de indicele de inflație la data plății efective față de disp.art.161 alin.4 Codul muncii.
Având în vedere prevederile Legii 215/2001 a administrației publice locale, modificată și completată prin Legea nr.286/2006, coroborate cu prevederile nr.OG17/2006, în calitate de ordonator secundar de credite, a fost obligat pârâtul Municipiul Pitești să vireze celorlalți pârâți fondurile necesare achitării drepturilor bănești menționate.
Obligația pârâtului Municipiul Pitești nu este și nu poate fi aceea de a calcula și acorda diferențe de drepturi salariale pentru salariații față de care nu are calitatea de angajator, obligația acestuia fiind aceea de a vira angajatorilor reclamantelor sumele de bani necesare achitării drepturilor bănești.
Pârâtul Municipiul Pitești a declarat recurs împotriva sentinței de mai sus, pe care a criticat-o în sensul motivului de recurs prevăzut de art.304 pct.9 Cod procedură civilă, susținând că este lipsită de temei legal și a fost dată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii.
Instanța de fond a apreciat în mod greșit calitatea sa de pârât, fără a avea în vedere disp. prev. de Legea 621/2002, potrivit cărora, finanțarea cheltuielilor de personal pentru instituțiile de învățământ preuniversitar de stat se efectuează din taxa pe valoarea adăugată, sumele cuvenite fiind suportate din bugetul Ministerului Educației și Cercetării.
Pe fondul cauzei instanța a interpretat greșit dispozițiile legale cu privire la condițiile în care se acordă sporul solicitat și a acordat maximul de spor de 15 %, fără a avea în vedere condițiile de periculozitate sau de vătămare, care nu sunt aceleași pentru fiecare loc de muncă.
De asemenea, în mod greșit pârâtul a fost obligat la plata cheltuielilor de judecată alături de ceilalți pârâți.
Recursul este nefondat.
Prima instanță a admis acțiunea reclamantelor și față de recurentul pârât, care a fost obligat să vireze celorlalți pârâți fondurile necesare achitării drepturilor bănești reclamanților.
Este adevărat că drepturile salariale pentru personalul din învățământul preuniversitar sunt calculate de ordonatorii terțiari de credite respectiv de centrele universitare de învățământ, iar calcularea și acordarea efectivă a acestora este obligația angajatorului propriu.
Potrivit dispozițiilor art.26 anexa 8 b din Legea nr.631/2002 privind aprobarea bugetului de stat pe anul 2003, finanțarea cheltuielilor de personal pentru instituțiile de învățământ preuniversitar de stat se efectuează din taxa pe valoarea adăugată, iar repartizarea sumelor pe comune, orașe, municipii, se face de către consiliul județean prin hotărâre, cu asistența tehnică de specialitate a Inspectoratului Școlar Județean.
Potrivit Legii nr.215/2001 a administrației publice locale, în cadrul prerogativelor conferite de art.38 lit. și e, consiliul local are obligația de a face toate demersurile pentru a asigura repartizarea sumelor necesare pe comune, orașe, municipii, așa cum s-a arătat mai sus, în vederea salarizării personalului din învățământul preuniversitar.
În același context, municipiul urmează să se preocupe să-i fie puse la dispoziție sumele respective, chiar dacă nu le calculează și nu le plătește efectiv, iar această obligație vine în concordanță cu ceea ce susține și pârâtul în recurs.
Și cea de a doua critică este nefondată, întrucât în speță, a fost întocmit un buletin de determinare prin locurilor de muncă cu nr.37 din 8.03.2005 de către medic primar Medicina dr..
s-a făcut la serviciile secretariat, contabilitate și programator din cadrul unității și unde lucrează reclamantele din dosarul de față și există calculatoare și imprimante pentru fiecare post de lucru.
S-a stabilit în urma expertizării că salariații din cadrul acestor servicii, care lucrează în activitate continuă la calculatoare în fața monitoarelor prezintă o serie de acuze medicale: oboseală vizuală și generală, cefalee, lăcrimare, ceea ce denotă o suprasolicitare a aparatului vizual și a atenției, personalul care lucrează la aparatele tip calculatoare fiind supus unui cumul de noxe.
S-a precizat că la aceste locuri de muncă salariații sunt supuși unui risc real de îmbolnăvire profesională.
Sporul solicitat de reclamante este reglementat prin nr.HG281/1993 pentru salarizarea personalului din unitățile bugetare, precum și în contractele colective de muncă la nivel de de învățământ, respectiv la nivelul Inspectoratului Școlar al Județului
Reclamantele îndeplinesc condițiile pentru acordarea acestui spor, atâta timp cât lucrează în exercitarea sarcinilor de serviciu peste 50 % din programul de lucru pe calculator, în condiții periculoase sau vătămătoare, aspect dovedit prin buletinul de expertizare a locurilor de muncă, sus arătat.
Nu se poate pretinde, așa cum arată pârâtul în recurs, că reclamantelor nu li se cuvine maximul de spor de 15 % și că nu sunt aceleași condiții de periculozitate sau de vătămare pentru acestea, deoarece, așa cum rezultă din buletinul de expertizare a locurilor de muncă, acestea lucrează la serviciile secretariat, contabilitate și programator, în aceleași condiții.
Și ultima critică din recurs referitoare la acordarea cheltuielilor de judecată este nefondată, întrucât cu înscrisurile doveditoare depuse în fața primei instanțe, reclamantele au dovedit că au efectuat cheltuielile respective, cererea fiind corect admisă față de prevederile art.274 Cod procedură civilă, față de pârâtul recurent ca parte căzută în pretenții.
Așa fiind, este inexact că prin hotărârea pronunțată, admițând acțiunea și față de Municipiul Pitești instanța ar fi încălcat legea, situație în care în baza art.312 al.1 Cod procedură civilă se va respinge ca nefondat recursul declarat de acest pârât.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtul MUNICIPIUL P - prin Primar, împotriva sentinței civile nr.663/CM din 23 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Argeș.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 22 ianuarie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie.
,
Grefier,
Red.
Tehnored.
Ex.2/23.01.2008.
Jud.fond:.
.
Președinte:Paulina GhimișliuJudecători:Paulina Ghimișliu, Laura Ioniță, Constantina Duțescu
