Drepturi bănești. Jurisprudență. Decizia 294/2009. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE, PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
Dosar nr-,
DECIZIA NR. 294/
Ședința publică din 25 Martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Nemenționat
Judecător:
Judecător:
Grefier:
Pe rol judecarea cererii de revizuire formulată de pârâții Consiliul local al Comunei de, Primarul comunei de, Comuna de, toți cu sediul în de,-, jud. M, împotriva deciziei nr. 1640/R din 2.12.2008, pronunțată de Curtea de Apel Tg. M, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru revizuenții pârâți lipsă, av. iar pentru reclamanta intimată lipsă se prezintă av..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că s-au depus la dosar prin registratura instanței din partea pârâților revizuenți, precizări.
Reprezentantul reclamantei intimate învederează instanței că a luat cunoștință de precizările depuse la dosar din partea revizuenților pârâți.
Reprezentantul revizuenților pârâți solicită acordarea unui nou termen de judecată pentru a se solicita contractul individual de muncă pe care l-a avut încheiat reclamanta intimată, atât de la societate cât și de la Inspectoratul Teritorial d e Muncă, reclamanta nu a manifestat bună credință și nu a prezentat instanței aceste înscrisuri.
Reprezentantul reclamantei intimate nu contestă această stare de fapt, reclamanta a fost angajată la altă societate, această împrejurare reprezentând și din cuprinsul întâmpinării.
Reprezentantul revizuenților pârâți învederează instanței împrejurarea că, prin precizările depuse la doar față de conținutul cererii de revizuire, punctele a și b din aceste precizări se referă la contractul individual de muncă și indemnizația pentru creșterea copilului.
Reprezentantul revizuenților pârâți învederează instanței că potrivit art. 322 pct. 1 Cod procedură civilă, își menține actele pe care le-a depus ca anexe atașate la cererea de revizuire cât și precizările depuse la dosar.
Reprezentantul reclamantei intimate depune la doar chitanța reprezentând onorariul avocațial.
Neformulându-se cereri, instanța acordă cuvântul asupra cererii de revizuire.
Reprezentantul revizuenților pârâți solicită admiterea cererii de revizuire astfel cum a fost formulată, schimbarea în parte a hotărârii atacate cu prezenta cerere de revizuire în sensul de a se reveni asupra Dispoziției privind reintegrarea reclamantei pe postul deținut anterior, învederând faptul că își întemeiază motivele cererii de revizuire pe prevederile art. 322, pct. 1 și 5 Cod procedură civilă. Precizează că reclamanta a fost angajată la o altă societate, aceasta nu a făcut dovada în acest sens. Depune la dosar practică judiciară în materie de conflicte de muncă și asigurări sociale.
Reprezentantul reclamantei intimate solicită respingerea cererii de revizuire și obligarea revizuenților la plata cheltuielilor de judecată, apreciind că motivele cererii de revizuire sunt neîntemeiate, înscrisurile la care s-a făcut referire în precizările depuse la dosar nu au relevanță în prezenta cauză.
CURTEA DE APEL
Prin decizia civilă nr.1640/R/2 decembrie 2008, Curtea de Apel Tg-M a admis recursul declarat de reclamanta, împotriva sentinței civile nr.1406 din 14 august 2008 Tribunalului Mureș, a modificat în parte hotărârea atacată în sensul anulării Dispozițiilor nr.601/2007.05.16 și nr.606/2007.06.18 emise de Primarul comunei de.
Prin aceeași hotărâre a reintegrat reclamanta pe postul deținut anterior, cu obligarea pârâtei la plata drepturilor salariale cuvenite reclamantei pe perioada 31.05.2007 și până la reintegrarea efectivă.
Celelalte dispoziții ale hotărârii atacate au fost menținute.
Pârâții-intimați Primarul comunei de, Consiliul local al comunei de și Comuna de au fost obligați să plătească reclamantei 3.000 lei cu titlul de cheltuieli de judecată în recurs.
Pentru a pronunța această decizie, instanța de recurs a reținut următoarele:
Cu referire la legalitatea dispozițiilor nr.601 din 16.05.2007 și nr.606 din 18.06.2007, emise de Primarul comunei de, s-a apreciat în mod corect de către instanța de fond, că sub aspect formal acestea nu îndeplinesc cerințele prevăzute de art. 74 alin.1 lit. din Codul muncii și ca atare au fost în mod temeinic considerate nule absolut.
Analizând modalitatea în care pârâții au înțeles să se apere față de pretențiile reclamantei, precum și solicitările acestora cu ocazia dezbaterilor în fond, instanța de recurs a apreciat că instanța de fond a depășit limitele în care a fost sesizată și mai mult, a încălcat, așa cum a susținut recurenta, principiul contradictorialității și pe cale de consecință garanția conferită de art.6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, respectiv garanția unui proces echitabil.
În această ordine de idei, instanța de recurs a reținut că aplicarea dispozițiilor art. 978 Cod civil, putea fi făcută de către instanța de fond numai la solicitarea uneia dintre părți, mai exact a părții interesate, respectiv a pârâților. În atare situație, raționamentul instanței de fond și hotărârea acesteia ar fi respectat cerința înscrisă în art.129 alin.6 Cod procedură civilă și totodată, ar fi protejat și dreptul la apărare al reclamantei.
Deși nu este consacrat în doctrină ca o excepție, principiul conversiunii actului juridic nu poate fi tratat altfel și mai mult, nu poate fi reținut de instanță prin considerentele hotărârii fără a fi pus în prealabil în dezbaterea contradictorie a părților.
Dacă s-ar admite un alt punct de vedere, dispoziția cuprinsă în art. 129 alin.6 Cod procedură civilă, ar fi golită de conținut, iar dreptul fundamental la un proces echitabil s-ar situa la nivelul unui principiu teoretic.
Obiectul prezentei cauze l-a constituit anularea dispozițiilor nr.601/2007 și nr.606/2007 emise de Primarul comunei de, iar întreaga argumentație a reclamantei avut în vedere viciile formale a acestor dispoziții și sancțiunea aplicabilă acestora, respectiv cea a nulității absolute și pe cale de consecință, lipsirea lor de efecte juridice.
Pârâții nu au formulat pretenții proprii și mai mult, au răspuns în fapt și în drept aspectelor invocate de reclamantă.
Astfel, fiind stabilit cadrul procesual, instanța de fond avea obligația potrivit dispozițiilor art.129 alin.4 Co procedură civilă să manifeste rol activ și să pună în dezbaterea părților orice împrejurări de fapt sau de drept chiar dacă nu sunt menționate în cerere sau în întâmpinare.
Încetarea contractului de muncă la sfârșitul perioadei de probă, cât și încetarea contractului de muncă pentru necorespundere profesională, sunt reglementate sub aspectul cerințelor de legalitate de Codul muncii, atât sub aspectul fondului cât și sub aspectul formei, cerințe pe care aceste manifestări de voință trebuie să le îndeplinească.
Singurul argument reținut de instanța de fond, argument ce a dus la aplicarea principiului sus amintit, a avut în vedere momentul de timp în care deciziile au fost emise, moment apreciat ca fiind situat înlăuntrul perioadei de probă, cu acordarea termenului de preaviz. În opinia instanței de recurs, acest argument nu a fost suficient, fiind pliat pe o premisă greșită. Această premisă are în vedere, exclusiv, necesitatea producerii de efecte juridice în condițiile în care actul nul nu este în acest sens și în condițiile în care singura finalitate urmărită vizează încetarea raporturilor de muncă.
Atât încetarea contractului de muncă la sfârșitul perioadei de probă cât și încetarea contractului de muncă pentru necorespundere profesională sunt acte unilaterale ale angajatorului, fiind rezultatul voinței unei singure părți, nefiind în speță susceptibile de a fi interpretate în două sensuri. Manifestarea de voință a angajatorului a fost formă și inechivocă în sensul în care prin argumentele inserate în referatul 828/2007 și procesele verbale din mai 2007 înțeles să denunțe unilateral contractul de muncă, apreciind că reclamanta nu corespunde profesional postului pe care îl ocupă. Chiar dacă interpretarea deciziei de concediere ca reprezentând o notificare în temeiul art. 31 alin.4 ind.1 Codul muncii ar fi relevat aceiași stare de fapt, respectiv necorespunderea profesională sub aspectul efectelor juridice urmărite de angajator acesta ales în mod inechivoc să emită dispoziția de concediere.
Textul de lege invocat de instanța de fond îi era cunoscut angajatorului cum de altfel îi era cunoscut acestuia și contractul de muncă încheiat cu reclamanta, precum și clauza de dezicere inserată în acesta. Nimic nu l-a împiedicat pe angajator să notifice reclamantei această intenție, întrucât, astfel ar fi putut realiza, în limitele legii, încetarea raporturilor de muncă fără însă a realiza și celălalt scop vizat evident prin emiterea deciziei de concediere, respectiv efectuarea mențiunilor de necorespundere profesională în carnetul de muncă al reclamantei.
Împotriva acestei hotărâri au formulat cerere de revizuire pârâții, în calitate de Primar al comunei de, Consiliul local al comunei de și Comuna de.
În drept au fost invocate prevederile art. 322 pct.1 și pct.5 Cod procedură civilă.
Potrivit dispozițiilor art.322 pct.1 Cod procedură civilă, cererea de revizuire poate fi formulată atunci când dispozitivul hotărârii cuprinde dispoziții potrivnice ce nu se pot aduce la îndeplinire, iar potrivit dispozițiilor art.322 pct.5 Cod procedură civilă dacă după darea hotărârii s-au descoperit înscrisuri doveditoarereținute de partea potrivnicăsau carenu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților, cererea de revizuire poate fi făcută.
Analizând motivele invocate de revizuienți, curtea reține următoarele:
Cu referire la dispozițiile art. 322 pct.1 Cod procedură civilă revizuienții nu au precizat care anume sunt dispozițiile potrivnice ce nu se pot aduce la îndeplinire.
Din expunerea considerentelor revizuirii nu rezultă concret astfel de aspecte, iar pe de altă parte, potrivit dispozițiilor legale contrarietatea trebuie să existe cu referire expresă la dispozitivul hotărârii.
Cum revizuienții nu au făcut nici un fel de precizări în acest sens, acest motiv al revizuirii se apreciază ca fiind neîntemeiat.
Cu referire la dispozițiile art. 322 pct.5 Cod procedură civilă:
Prin considerentele cererii de revizuire și precizările depuse la termenul de judecată din 25 martie 2009, revizuienții au invocat existența unor înscrisuri noi "reținute de partea potrivnică" și care "nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința acestora" (2 și 49).
Înscrisurile la care s-a făcut referire sunt contractul de muncă al intimatei reclamante și înscrierile în carnetul de muncă al acesteia.
Prin precizările depuse pentru termenul din 25 martie 2009, revizuienții au învederat instanței două aspecte importante și anume: contractul de muncă al intimatei a fost înregistrat la. de unde au solicitat și primit relații la data de 11.03.2009 și de asemenea, tot la solicitarea revizuienților județului M comunicat acestora prin adresa nr.1454/25.02.2009 împrejurarea că intimata beneficiază de indemnizația pentru creșterea copilului minor.
Potrivit dispozițiilor legale cuprinse în art. 322 pct.5 Cod procedură civilă, pentru a constitui temei a revizuirii, înscrisul/înscrisurile noi trebuie să nu fi putu fi depuse dintr-o împrejurare mai presus de voința părții. Această condiție nu este îndeplinită dacă înscrisul putea fi procurat și depus la dosar prin diligența părții.
Prin precizările făcute, revizuienții au arătat că la solicitarea lor (minima diligență), M și a județului M le-au comunicat înscrisurile invocate în prezenta cale de atac.
Nu în ultimul rând, trebuie precizat că la judecata recursului intimații, revizuienți în prezenta cauză nu au formulat astfel de apărări, rezumându-se la a susține argumentele instanței de fond ( 13-16 dosar recurs), deși aveau tot interesul în a-și consolida apărarea să invoce existența unor astfel de înscrisuri cu o minimă diligență.
Având în vedere cele de mai sus, instanța apreciază ca fiind neîndeplinite cerințele cuprinse în art.322 pct.5 Cod procedură civilă, astfel că va respinge cererea de revizuire astfel formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge cererea de revizuire formulată de revizuienții, în calitate de primar al comunei de, Consiliul local al comunei de, Comuna de, împotriva deciziei civile nr.1640/R/2 decembrie 2008, pronunțată de Curtea de Apel Tg-M în dosar nr-.
Obligă revizuienții la plata sumei de 3.000 lei în favoarea intimatei cu titlul de cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 25 Martie 2009.
Președinte, - | Judecător, | Judecător, Pt. aflată în concediu de odihnă, semnează președintele instanței, |
Grefier, |
Red.
Tehnored./2 ex.
13.07.2009
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
