Drepturi bănești. Jurisprudență. Decizia 4451/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 4451
Ședința publică de la 29 Iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Manuela Preda Popescu
JUDECĂTOR 2: Elena Stan
JUDECĂTOR 3: Lucian
Grefier
Pe rol, judecarea recursurilor declarate de reclamanta și de către pârâții Spitalul de Pneumoftiziologie, Spitalul Județean de Urgență Tg J, Ministerul Sănătății Publice, Casa Județeană de Asigurări de Sănătate G, împotriva sentinței civile nr.5553 din 23 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat pentru recurenta reclamantă, lipsind recurenții pârâți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care, instanța constatând că nu sunt cereri de formulat sau excepții de invocat a apreciat cauza în stare de judecată și a acordat cuvântul asupra recursurilor.
Avocat, pentru recurenta reclamantă, susține oral motivele de recurs invocate în scris, arătând că întrucât sporul de 5% este acordat de lege, este cert, este actual și în consecință în mod greșit nu a fost acordat și în continuare.
În recursul declarat de pârâta Casa Județeană de Asigurări de Sănătate G susține că acesta este admisibil întrucât nu are calitate procesuală pasivă.
Cu privire la recursul pârâtului Ministerul Sănătății Publice lasă la aprecierea instanței soluția ce va pronunța.
În recursurile declarate de pârâții Spitalul de Pneumoftiziologie și Spitalul Județean de Urgență Tg. J, solicită respingerea acestora.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin sentința nr. 5553 din 23 octombrie 2008, Tribunalul Gorj, a admis excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de intimata
S-au respins exceptiile lipsei calitatii procesuale pasive si lipsei obiectului cererii, invocate de intimata Ministerul Sanatatii Publice
S-a admis în parte acțiunea formulată de petenta, în contradictoriu cu intimații Spitalul de Pneumoftiziologie, Spitalul Județean de Urgență Tg-J, Ministerul Sănătății Publice și Casa Județeană de Asigurări de Sănătate
Au fost obligați intimatii la plata către petenta a sporului de 5% din salariul de bază începând cu 01.01.2007 până la data de 06.04.2008, suma urmând a fi actualizată la data plății.
Au fost obligați intimații la plata către petenta a primei de vacanță pe perioada 2005-2006, primă constând într-un salariu brut din luna anterioară plecării în concediul de odihnă.
S-a respins cererea privind plata sporului de 5% pentru viitor ca prematur introdusa.
S-a constatat prescrisa cererea privind plata primei de vacanță pentru perioada 2001-2004.
S-a respins acțiunea față de intimata
Au fost obligați intimații la plata catre petenta a sumei de 30 de lei cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
Petenta a fost angajata cu contract individual de muncă in structura Spitalului Județean G ca medic până la data de 08.01.2007 când, prin Protocolul nr.407/141 a fost transferat în structura Spitalului de Pneumoftiziologie din Comuna.
Până la data transferului, petenta beneficiat de sporul de 5% din salariul de bază prevăzut la punctul 2 din anexa 3 Regulamentului din 07.07.2005 privind acordarea sporurilor la salariile de bază, în conformitate cu prevederile art. 13 din nr.OUG115/2004, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr.125/2005.
După realizarea transferului, petentei nu i s-a mai acordat acest spor, încălcându-se astfel de către angajator dispozițiile art. 169 din Codul Muncii, conform căruia salariații beneficiază de protecția drepturilor lor în cazul în care se produce un transfer al întreprinderii, al unității sau al unor părți ale acesteia către un alt angajator, potrivit legii.
Aceleași dispoziții legale precizează că drepturile și obligațiile cedentului care decurg dintr-un contract sau raport de muncă, existent la data transferului, vor fi transferate integral cesionarului.
Instanța a admis astfel capătul de cerere privind plata sporului de 5% din salariul de bază, și a obligat intimatii, la plata către petenta a acestui spor începând cu luna ianuarie 2007, până la data de 06.06.2008, suma fiind reactualizată la data plății efective.
Referitor la cel de-al doilea capăt de cerere, având ca obiect obligarea intimaților la plata primei de vacanță pe perioada 2001-2006, instanța a admis în parte pentru perioada 2005-2006, prima constând într-un salariu brut din luna anterioară plecării în concediu de odihnă.
Astfel, potrivit contractului colectiv de muncă la nivelul Spitalului Județean Tg-J pe perioada 2006-2007, drepturile salariale ale angajaților cuprind și prima de vacanță, așa cum se prevede în art. 93 alin.2 lit.
De asemenea, prin contractul colectiv de muncă la nivel de ramură sanitară pe perioada 2005-2007 s-a prevăzut acordarea primei de vacanță, cu completarea că prima de vacanță se acordă odată cu modificarea legislației.
Prin Ordonanta de urgenta din - nr. 146/2007 pentru aprobarea platii primelor de concediu de odihna suspendate in perioada 2001-2006. se prevede la art. 1alin (2) că intra in categoria personalului căruia ii sunt aplicabile prevederile prezentei ordonanțe de urgenta, conform alin. (1), funcționarii publici, funcționarii publici cu statut special, personalul auxiliar din sistemul justiției, membrii corpului diplomatic si consular al României, precum si alte categorii de personal care beneficiază de prima de concediu de odihna in baza legilor speciale.
Întrucât dispozițiile legale nu disting, sintagma " alte categorii de personal" face referire și la personalul bugetar din sistemul sanitar, o altă interpretare constituind o discriminare în materia salarizării.
Pentru perioada 2001-2004, instanța a respins cererea de acordare a acestei prime, acțiunea fiind prescrisă conform dispozițiilor Decretului 167/1958 coroborate cu disp. art 283 alin.2 din Codul Muncii.
Referitor la excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de intimata G, instanța a admis-o, a respins acțiunea față de intimată, cu motivarea că nu există raporturi de muncă între petent și intimată, aceasta având doar calitatea de cumpărător de servicii medicale, asigurând plata furnizorilor de servicii medicale, în baza contractelor încheiate anual.
Cat privește excepția lipsei calității procesuale pasive invocata de Ministerul Sanatatii Publice precum si excepția lipsei obiectului cererii, s-a respins, întrucât spitalele chiar daca potrivit legii au personalitate juridica, se afla in subordinea ministerului d e resort, in speța Ministerului Sanatatii Publice, acesta fiind ordonator principal de credite iar lipsa de obiect întemeiata pe lipsa prevederii exprese a categoriei respective de salariați in OUG 146/2007 ca beneficiari ai primei de vacanta nu poate fi reținuta motivarea fiind expusa mai sus pe fondul cauzei.
Cererea privind acordarea sporului de 5% pentru viitor a fost respinsă ca fiind prematur introdusa, dreptul de a se face plata acestui spor nefiind născut si actual.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs reclamanta și pârâții Spitalul de Pneumoftiziologie ", Casa de Asigurări de Sănătate G; Spitalul Județean de Urgență Tg. J și Ministerul Sănătății Publice.
Prin motivele de recurs, reclamanta susține că sporul de 5% trebuia acordat și pentru viitor, adică până la data încetării contractului de muncă, întrucât dreptul este cert, actual și viitor, născut din lege, iar în motivarea acordării în parte a acestui spor există contradicție între considerente și dispozitiv.
Spitalul de Pneumoftiziologie " ", prin motivele de recurs, arată că potrivit art. 172 pct. "f" din Legea nr. 95/2006, privind reforma în domeniul sănătății care reglementează noțiunile de spital județean și spital de specialitate, unitatea pârâtă este considerat spital de specialitate "fiind un spital care asigură asistența medicală într- specialitate în conexiunea cu alte specialități complementare", situație în care nu se poate acorda un spor care nu este prevăzut strict pentru spitalele județene, unui spital de specialitate.
Potrivit dispozițiilor art. 13 din OUG nr. 115/2004, aprobată cu modificări prin Legea nr. 125/2005, cu modificările și completările ulterioare, acordarea sporului în unitățile sanitare publice se face în raport cu, condițiile în care se desfășoară activitatea, în conformitate cu dispozițiile contractului colectiv de muncă al unității pârâte și contractului individual de muncă, petenta are dreptul legal de a beneficia de aceste sporuri care sunt specifice locului de muncă în care-și desfășoară activitatea și nu pentru un alt loc de muncă în care și-a desfășurat activitatea la un moment dat.
Casa de Asigurări de Sănătate G consideră că din eroare Tribunalul Gorj admis în parte acțiunea petentei, dispunând obligarea G, alături de Ministerul Sănătății Publice la plata diferențelor de sporuri și plata primei de vacanță, atâta timp cât în cuprinsul dispozitivului sentinței recurate acțiunea față de G fost respinsă și s-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive
Prin motivele de recurs, pârâtul Spitalul Județean de Urgență Tg. J, susține că sentința recurată conține motive contradictorii între considerente și dispozitiv, în sensul că deși s-a reținut că petenta a fost angajată cu contract individual de muncă la Spitalul județean Tg. Jab eneficiat de porul de 5% până la data de 08.01.2007, unitatea a fost obligată la plata acestui spor începând cu data de 01.01.2007 până la data de 06.04.2008, cu toate că începând cu data de 08.01.2007, petenta nu mai era salariata unității.
De asemenea, eronat prima instanță a reținut aplicarea prevederilor art. 1 din OUG nr. 146/2007, atâta timp cât prin sintagma "alte categorii de personal care beneficiază de prima de concediu de odihnă în baza unor legi speciale" a înțeles să asimileze personalul angajat unităților sanitare publice, ale căror drepturi salariale sunt reglementate de OUG nr. 114/2004.
Precizează că din contractul colectiv de muncă al spitalului rezultă posibilitatea acordării primei de vacanță numai odată cu modificarea legislației, dar că acest drept nu a fost atribuit personalului contractual din unitățile sanitare prin nici o lege specială.
Prin motivele de recurs, Ministerul Sănătății Publice susține că instanța de fond a acordat mai mult decât a cerut reclamanta. Astfel, deși prin acțiunea introductivă reclamanta a solicitat ca instanța să se pronunțe cu privire la plata sporului de 5% în contradictoriu cu primul pârât, Spitalul de Pneumoftiziologie " ", s-a pronunțat cu privire la acest capăt de cerere în contradictoriu cu Ministerul Sănătății Publice, instituție care avea calitatea de pârât numai în ce privește capetele 2 și respectiv 3, de cerere.
Instanța de fond respins excepția lipsei calității procesuale pasive fără a invoca în susținerea deciziei un text de lege care să justifice, din punct de vedere al legalității, această decizie.
Susține că instanța de fond trebuia să analizeze cererea nu doar prin raportare la dispozițiile art. 169 din Codul Muncii, și prin raportare la dispozițiile OUG nr. 115/2004 aprobată cu modificări prin Legea nre.125/2005, cu completări și modificări ulterioare, act normativ care reglementează drepturile salariale din unitățile sanitare publice, dar și prin raportare la natura dreptului solicitat.
Astfel, sporul de 5% este unul care, conform legii, se acordă în funcție de specificul unității sanitare angajatoare. Sporurile pentru condiții deosebite nu intră sub incidența art. 169 din Codul Muncii; legiuitorul nu a dorit să impună decât protecția unor drepturi general valabile nu și a unora speciale care țin de complexitatea muncii.
Referitor la capătul de cerere privind acordarea primei de vacanță începând cu anul 2001, susține că, în cazul reclamantei, drepturile salariale au fost stabilite prin lege, urmare negocierii cu reprezentanții sindicatelor și nu a fost reglementată prin acte normative
Recursurile declarate de Spitalul de Pneumoftiziologie", județul G, Spitalul Județean de Urgență Tg. J, Ministerul Sănătății Publice și Casa de Asigurări de Sănătate G sunt întemeiate și se vor admite următoarele considerente:
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma probelor administrate în cauză și a dispozițiilor legale aplicabile, Curtea apreciază că reclamanta nu poate beneficia de sporul de 5% din salariul de bază solicitat, dispozițiile art. 169 din Codul Muncii trebuind să fie coroborate cu prevederile art. 39 din același cod și cu prevederile art. 13 din OUG nr. 115/2004. privind salarizarea și alte drepturi ale personalului contractual din unitățile sanitare publice din sectorul sanitar.
Astfel, potrivit acestor noi dispoziții legale, acordarea sporurilor în unitățile sanitare publice se face în raport cu condițiile în care se desfășoară activitatea, iar în vederea aplicării acestuia, Ministrul Sănătății Publice emis Ordinul nr. 721 din 07 iulie 2005 pentru aprobarea Regulamentului privind acordarea sporurilor la salariul de bază, regulament prin care s-au stabilit locurile de muncă, categoriile de personal și mărimea concretă a sporurilor în raport cu condițiile în care se desfășoară activitatea, precum și condițiile de acordare a acestora.
Acest regulament cuprinde 4 grupe, respectiv: grupa I-a (spor pentru condiții deosebit de periculoase, condiții periculoase și condiții periculoase sau vătămătoare, conform art. 13 alin. 1 lit."a,e și g"); grupa a II-a de muncă (spor pentru activități ce solicită o încordare psihică foarte ridicată sau care se desfășoară în condiții deosebite, conform art. 13 alin. 1 lit."b,c și h"); grupa a III-a (spor pentru condiții grele de muncă conform prevederilor art. 13 alin. 1 lit."d") și grupa a IV- (spor pentru personalul care lucrează în unități sanitare aflate în localități cu condiții deosebite de muncă sau de atragere a personalului se face cu greutate, conform prevederilor art. 13 alin. 1 lit."f").
In prevederile acestui act normativ se stipulează, în Anexa nr. 3 lit."D" pct. 2, acordarea unui spor de 5% din salariul de bază pentru personalul de specialitate medico-sanitar din spitalele județene, altele decât cele clinice și din Spitalul municipal H, precum și acordarea unui spor între 50 și 100% pentru condiții deosebit de periculoase conform prevederilor art. 3.
De asemenea, dispozițiile art. 39 din Codul Muncii stipulează faptul că salariatul are în principal o serie de drepturi, printre care dreptul la salarizare pentru munca depusă.
Se constată astfel, că prima instanță a avut în vedere numai dispozițiile art. 169 alin. 2 Codul Muncii, fără corobora textul respectiv cu celelalte dispoziții legale arătate, art. 39 din Codul Muncii, art. 13 din OUG nr. 115/2004 cu modificările și completările ulterioare și Regulamentul adoptat în baza Ordinului nr. 721 din 07 iulie 2005 emis de Ministerul Sănătății.
Din interpretarea acestor dispoziții legale se reține faptul că dreptul protejat de lege în ceea ce privește dreptul salarial al reclamantei este reprezentat de dreptul de salarizare pentru munca depusă, respectiv activitatea desfășurată în cadrul recurentului Spitalul de Pneumoftiziologie " " și nu pentru cea depusă la un moment dat în cadrul altui angajator.
Un alt considerent în susținerea netemeiniciei pretenției reclamantei constă în faptul că, sporul de 5% solicitat i-a fost acordat acesteia în considerarea locului de muncă unde-și desfășura activitatea, fiind prevăzut de lege doar pentru spitalele județene, astfel încât odată cu transferul către spitalul situat în comuna, spital de specialitate, aceasta nu mai poate beneficia de sporul respectiv, ci doar de sporul prevăzut de lege pentru cei care-și desfășoară activitatea în condiții deosebit de periculoase, respectiv un spor între 50 și 100%, spor acordat de către cesionar.
Rezultă astfel că sporul acordat unui spital județean în considerarea complexității activității desfășurată în acest tip de unitate sanitară nu poate să fie acordat și unui spital cu statut special, de pneumoftiziologie, care, conform legii, acordă sporuri specifice.
In ceea ce privește motivul de recurs formulat de pârâtul Spitalul Județean de Urgență Tg. J, având ca obiect "prima de vacanță" se reține, de asemenea, că este întemeiat, în mod greșit Tribunalul Gorj concluzionând că reclamanta este îndreptățită la plata primei de vacanță pe perioada respectivă.
Admițând acesta capăt de cerere, prima instanță a avut în vedere dispozițiile art. 93 alin.2 lit,"f" din CCM încheiat la nivelul Spitalului Județean Tg.J, precum și prevederile OUG nr. 146 din 19 decembrie 2007, pentru aprobarea plății primelor de concediu de odihnă suspendate în perioada 2001 - 2006.
Aceste dispoziții legale au fost interpretate în mod greșit de către Tribunalul Gorj întrucât acțiunea petentei nu se încadrează în prevederile art. 1 alin. 1 din OUG nr. 146/2007, drepturile salariale solicitate reprezentând prima de vacanță nu a fost niciodată suspendate prin legile anuale succesive și actele normative anuale de salarizare în perioada 2001 - 2006,sintagma prevăzută în ordonanță "alte categorii de personal care beneficiază de prima de concediu de odihnă în baza unor legi speciale" neputând fi interpretată în sensul că include sau asimilează și personalul angajat în unitățile sanitare publice ale căror drepturi salariale sunt reglementate prin OUG nr.115/2004, act normativ ce nu prevede acordarea primelor de vacanță.
Referitor la contractul colectiv de muncă la nivelul recurentei pe perioada 2006 - 2007, se observă că include prevederea că, primele de vacanță vor fi acordate odată cu modificarea legislației, lucru care nu s-a întâmplat, acest drept fiind condiționat de adoptarea unei legi speciale.
Se reține, sub acest aspect, că petentei nu-i pot fi aplicabile alte dispoziții legale ce se aplică unor categorii speciale de salariați, respectiv cea a funcționarilor publici, iar pe de altă parte, nu se mai poate reține o situație de discriminare în condițiile în care prin decizia Curții Constituționale nr. 821/2008 s-a constatat că prevederile art. 1, art. 2 alin. 3 și art. 27 alin. 1 din OUG nr. 137/2000 privind sancționarea și prevenirea tuturor formelor de discriminare, sunt neconstituționale, în măsura în care din acestea se desprinde înțelesul că instanțele judecătorești au competența să anuleze ori să refuze aplicarea unor acte normative cu putere de lege, considerând că sunt discriminatorii și să le înlocuiască cu norme create pe cale judiciară sau cu prevederi cuprinse în alte acte normative.
Cu privire la recursul formulat de către Ministerul Sănătății, se reține că într-adevăr prin cererea de chemare în judecată nu s-a solicitat obligarea acestui pârât la plata sporului de 5 % din salariul de bază începând cu luna ianuarie 2007, ci doar a primei de vacanță pentru perioada 2001 - 2006.
Prin motivele de recurs, Ministerul Sănătății Publice a invocat și lipsa calității sale procesuale pasive în litigiul dedus judecății, pentru toate capetele de cerere, iar cu privire la acest motiv de recurs se reține că reclamantul salariat a fost inițial angajatul Spitalului Județean G, pentru ca începând cu data de 08.01.2007, sa fie transferat in cadrul Spitalului de Pneumftiziologie. Face parte din categoria personalului contractual, ale căror raporturi de munca, bazate pe contract individual de munca, sunt încheiate cu unitățile sanitare.
Potrivit art. 39(1) Codul muncii, salariatul are, în principal, dreptul la salarizare pentru munca depusă, iar art. 40(2) Codul muncii prevede că angajatorul are, în principal, obligația să acorde salariaților toate drepturile ce decurg din lege, din contractul colectiv de muncă aplicabil și din contractele individuale de muncă; Conform art. 165(1) din 95/2006, spitalul este unitatea sanitară cu paturi, de utilitate publică, cu personalitate juridică, ce furnizează servicii medicale. Potrivit art. 197(1) din 95/2006, salarizarea personalului de conducere din spitalele publice, precum și a celorlalte categorii de personal se stabilește potrivit legii.
In consecința, raportul de munca ia naștere intre unitatea sanitara angajatoare si salariat, drepturile si obligațiile corelative derulându-se intre cele doua persoane.Ca atare, si obligația de plata a drepturilor salariale revine in exclusivitate unitații sanitare angajatoare si nu Ministerului Sanatatii cu care salariații nu au raporturi de munca.
In aceste condiții, Ministerului Sanatatii nu-i revine obligația de plata a drepturilor salariale,iar instanța de fond, în mod eronat, a dispus obligarea la plata drepturilor salariale respective, sub acest aspect motivele de recurs, privind lipsa calității procesuale pasive, justificate pe lipsa raporturilor de munca, fiind întemeiate.
Recursul este fondat și va fi admis, Curtea apreciind că din eroare, în dispozitivul sentinței a fost admisă acțiunea față de acest pârât, în condițiile în care, în considerente, s-a motivat respingerea acțiunii față de
In ceea ce privește recursul reclamantei, se constată că este neîntemeiat și se va respinge, avându-se în vedere considerentele care au stat la baza admiterii recursurilor declarate de intimații Spitalul de Pneumoftiziologie " ", Spitalul de Urgență Tg.- J, Ministerul Sănătății Publice și Casa de Asigurări de Sănătate G, în condițiile în care recursul acesteia a avut drept obiect doar faptul că prima instanță i-a respins acordarea sporului de 5% calculat la salariul de bază și pentru viitor, corelat cu existența contradicției între considerente și dispozitiv.
Față de considerentele arătate, se va reține că hotărârea Tribunalului Gorj este afectată de motivul de modificare prevăzut în dispozițiile 304 pct.9 cod procedură civilă, prima instanță făcând o greșită aplicare a legii, astfel încât, în baza art. 312 alin.1 cod procedură civilă, va fi respins recursul declarat de reclamantă, iar recursurile declarate de pârâții Spitalul de Pneumoftiziologie " " din comuna, județul G, Spitalul de Urgență Tg. J și Ministerul Sănătății Publice vor fi admise, se va modifica în parte hotărârea recurată în sensul că vor fi respinse și capetele de cerere privind sporul de 5% pe perioada 01.01.2007-06.04.2008, prima de vacanță pe perioada 2005-2006 și cheltuielile de judecată.
Vor fi menținute restul dispozițiilor sentinței.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamanta împotriva sentinței civile nr. 5553 din 23 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-.
Admite recursurile declarate de pârâții Spitalul de Pneumoftiziologie, Spitalul Județean de Urgență Tg J, Ministerul Sănătății Publice, Casa Județeană de Asigurări de Sănătate G,împotriva aceleiași sentințe.
Modifică în parte sentința în sensul că respinge și capetele de cerere privind sporul de 5% pe perioada 01.01.2007-06.04.2008, prima de vacanță pe perioada 2005-2006 și cheltuielile de judecată.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 29 Iunie 2009
Președinte, - --- | Judecător, - - | Judecător, - |
Grefier, |
Red.jud. -
3 ex/10.07. 2009
Jud.fond
Președinte:Manuela Preda PopescuJudecători:Manuela Preda Popescu, Elena Stan, Lucian
