Drepturi bănești. Jurisprudență. Decizia 5948/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 5948
Ședința publică de la 02 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marin Covei
JUDECĂTOR 2: Sorina Lucia Petria Mitran
Judecător - -
Grefier
Pe rol, rezultatul dezbaterilor din ședința publică de la 26 octombrie 2008 privind judecarea recursului declarat de reclamantul G împotriva sentinței civile nr.923 din 26 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâtul Colegiul Tehnic " DOMNUL " D Tr.S, având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
Dezbaterile din ședința publică de la 26 octombrie 2008 au fost consemnate într-o încheiere separată care face parte integrantă din prezenta.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin sentința nr. 1367 din 16 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr- s-a admis în parte acțiunea formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâții Colegiul "Domnul " Dr. Tr. S
A fost obligat pârâtul să plătească reclamantului diferențele salariale pentru perioada martie 2005 - februarie 2008, în sumă de 1.194 lei, netă și actualizată în raport de indicele de inflație.
A fost obligat pârâtul să facă cuvenitele mențiuni în carnetul de muncă al reclamantului.
A fost obligat pârâtul la plata sumei de 500 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut că reclamantul îndeplinește funcția de maistru instructor în cadrul pârâtului, cu o vechime în muncă de peste 38 ani și gradul didactic
Cu privire la fondul pretențiilor, instanța reținut că potrivit dispozițiilor art.48 alin.1 din Legea nr.128/1997, salariul personalului didactic se compune din salariul de bază, stabilit conform legii, și o parte variabilă constând în adaosuri, sporuri și alte drepturi salariale suplimentare.
Art.49 al aceluiași act normativ stabilește salarizarea personalului didactic de predare din învățământul pre-universitar, în raport de anumiți factori expres și limitativ enumerați: funcția și norma didactică, nivelului studiilor cerute pentru ocuparea funcției didactice, vechimea în învățământ, gradul didactic.
Legea nr.128/1997 prevede toate categoriile de sporuri și indemnizații ce se acordă cadrelor didactice: gradație de merit, spor pentru suprasolicitare neuropsihică, spor de stabilitate, salariu de merit, spor de vechime, indemnizația acordată cadrului didactic ce îndeplinește funcția de diriginte, învățător, institutor, educatoare,indemnizație de conducere, toate acestea reprezentând procent din salariul de bază și care se includ în salariul de bază, toate aceste sporuri având aplicabilitate în speță, respectiv reclamantei.
Din cuprinsul textelor legale enunțate se deduce, în acord cu conceptul general de salariu din dreptul muncii, că elementele sistemului de salarizare sunt pe de o parte, salariul de bază, care constituie elementul principal al salariului, iar pe de altă parte, sporurile, adaosurile la salariul de bază, care reprezintă elemente accesorii ale salariului.
În raport de reglementările art.155 Codul Muncii și de reglementările speciale ale art.48 din Legea nr.128/1997, a rezultat că, inițial un cadru didactic beneficiază pentru munca depusă de un salariu de bază, care corespunde salariului de bază al funcției didactice.
La salariul de bază format din salariul de bază al funcției didactice și indemnizația de conducere (când este cazul) pentru care legea prevede calculul la salariul funcției de bază și includerea în salariul de bază, se calculează următoarele sporuri: spor de stabilitate, spor de suprasolicitare neuropsihică, salariul de merit, indemnizația acordată personalului didactic de predare care îndeplinește funcția de diriginte, învățător, institutor, educatoare, sporuri care se includ în salariul de bază succesiv pe măsura obținerii acestora, fiecare spor la salariul de bază constituie la rândul său baza de calcul pentru sporul următor.
Sporul de vechime, se calculează, conform prevederilor exprese ale legii, la salariul de bază, salariu rezultat în urma aplicării sporurilor în scară la salariul de bază al funcției didactice.
Conform raportului de expertiză întocmit în cauză de expert contabil Mari în două variante, în funcție de vechimea în învățământ a reclamantului, rezultat că acestuia nu i-au fost calculate corect drepturile salariale cuvenite pentru perioada martie 2005 - februarie 2008.
Împotriva acestei sentințe, a declarat recurs în termen legal, reclamantul,considerând-o nelegală și netemeinică.
In motivele de recurs susține că, tribunalul greșit respins apărările privind acordarea sporului de vechime de la data angajării ca sudor și consideră vechimea în învățământ doar de la data de la care fost încadrat ca maistru instructor.
Un alt motiv de recurs se referă la greșita soluționare și plata indemnizației de concediu, considerând că s- efectuat plata tuturor zilelor de concediu de odihnă, deoarece, așa cum a reținut expertul s-au plătit doar un număr de 44 de zile de concediu și în nici un caz 62 de zile.
Recursul este nefondat și se va respinge pentru următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor OG nr. 4/2006 sporul prevăzut de art. 50 alin, 11 din Legea nr. 128/1997, se acordă profesorilor ( ingineri și subingineri) și maiștrilor instructori care au desfășurat activitate în perioada 1984 - 1990 cu normă întreagă în învățământul preuniversitar, dar cu plata salariului din alte sectoare de activitate, în care au activat după anul 1990 și până în prezent la catedră.
Art. 139 din Legea nr. 128/1997 prevede că, " persoanele angajate în învățământ provenite din alte sectoare de activitate, care fac dovada că au profesat în specialitatea înscrisă pe diploma de studii și care ocupă un post didactic în această specialitate, beneficiază de vechimea în muncă, ca vechime recunoscută în învățământ în vederea stabilirii drepturilor salariale."
În cauză, din înscrierile făcute în carnetul de muncă, depus la instanță de fond, se constată că, reclamantul a fost angajat ca sudor la de Vagoane DTS, începând cu data de 20.08.1970, iar ulterior la data de 03.05.1978 a fost transferat la Grupul Școlar al Șantierului Naval tot ca sudor.
Din data de 01.09.1982, reclamantul a fost încadrat în funcția de maistru instructor urmare a absolvirii cursurilor Școlii de.
La data de 01.10. 1990 reclamantul a fost transferat la Liceul Industrial nr.1, în prezent Grupul Școlar " Domnul " unde lucrează și în prezent.
Astfel că, potrivit înscrierilor făcute în carnetul de muncă, reclamantul a ocupat un post didactic în specialitatea de sudor, începând cu 01.09.1982, iar vechimea recunoscută în învățământ în vederea stabilirii drepturilor salariale se face având în vedere perioada scursă după ocuparea postului de maistru instructor.
Reclamantul nu a făcut dovada că în perioada 20.08.1970 - 01.09.1982, când a fost încadrat în funcția de sudor, a desfășurat activități de instruire a elevilor pentru a fi considerată activitate didactică, recunoscută ca vechime în învățământ, respectiv a tranșelor de vechime.
Așa fiind, în mod corect instanța de fond a apreciat că, potrivit calculului vechimii în învățământ, reclamantul nu beneficiază de spor de 1/25 și nici de scutirea de 2 ore săptămânal care sun facilități acordate la 30, respectiv 25 ani vechime în învățământ.
În raport de vechimea în învățământ, așa cum este stabilită, potrivit mențiunilor făcute în carnetul de muncă, reclamantul se încadrează în tranșa de vechime 25 - 30 de ani și nu beneficiază de spor de 1/25.
Cât privește motivul de recurs referitor la neacordarea în totalitate de tuturor zilelor de concediu de odihnă, se constată că, potrivit raportului de expertiză, efectuat în cauză, reclamantului iau fost plătite integral indemnizația calculată potrivit dispozițiilor Legi nr. 128/1997.
Raportul de expertiză a concluzionat, cu privire la acest petit că, pentru perioada vacanțelor școlare reclamantul a beneficiat de plata integrală a indemnizației de concediul de odihnă.
În considerare celor prezentate instanța constată recursul nefondat și în temeiul art. 312 Cod procedură civilă îl va respinge.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
I DE:
Respinge recursul declarat de reclamantul G împotriva sentinței civile nr.923 din 26 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâtul Colegiul Tehnic "Domnul " D Tr.S, având ca obiect drepturi bănești.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 02 2009
Președinte, - - | Judecător, - - - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red. Jud.
2 ex/IE/12.11.2009
fond:
Președinte:Marin CoveiJudecători:Marin Covei, Sorina Lucia Petria Mitran
