Drepturi bănești. Jurisprudență. Decizia 645/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 645
Ședința publică de la 29 Ianuarie 2010
Complet constituit din:
Președinte: - -
JUDECĂTOR 1: Corneliu Maria
JUDECĂTOR 2: Mihaela Mitrancă
Grefier:
Pe rol, judecarea recursului declarat de pârâta SC SA împotriva sentinței civile nr. 938/28.03.2009, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații-reclamanți, având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns pentru intimații-reclamanți avocat substituent, cu delegație la dosar, lipsă fiind părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că acest termen a fost acordat pentru comunicare întâmpinare.
Apărătorul intimaților-reclamanți depune la dosar note de ședință cu privire la excepția lipsei calității procesual pasive a unității recurente.
Nemaifiind cereri de formulat și excepții de invocat se acordă cuvântul pe fondul recursului.
Avocat substituent pentru intimații-reclamanți pune concluzii de respingere a recursului și de menținere a sentinței recurate drept temeinică și legală potrivit întâmpinării.
CURTEA,
Asupra recursului civil de față:
Prin sentința nr. 938 din 28 mai 2009, Tribunalul Mehedinția respins excepția lipsei calității procesuale pasive invocate de pârâtă.
S-a admis în parte acțiunea formulată de reclamanții, și, împotriva pârâtei SC SA.
S-a constatat că reclamanții au desfășurat activitate care se încadrează în grupa I de muncă, în următoarele perioade, după cum urmează 04.09.1985-29.10.1985 și 04.03.1987 - 01.04.2001; 05.05.1989- 01.04.2001; 09.07.1975 - 01.04.2001; 30.06.1983 - 01.04.2001; 01.12.1992 - 01.04.2001; 05.12.1972 -01.04.2001; 01.04.1978 - 18.10.1978 și 25.03.1980 - 01.04.2001; 01.08.1998 - 01.04.2001; 01.07.1976 - 17.02.1978 și 19.06.1979 - 01.04.2001; 08.10.1992 - 01.04.2001; 01.08.1973 - 24.06.1975 și 13.12.1976 - 01.04.2001, 08. 10. 1990 - 01.10.1999 și 01.11.1999 - 01.04.2001; 01.04.1974 - 01.04.2001 și 06.08.1973 - 27.06.1975 și 28.11.1976 - 01.04.2001.
A fost obligată pârâta să elibereze reclamanților adeverințe în acest sens.
S-a respins acțiunea reclamantului formulată împotriva pârâtei SC SA.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
Cu privire la excepția necompetentei materiale, analizată in conformitate cu art. 137 Cod procedură civilă, instanța a apreciat că in baza art. 281 si 282. Codul Muncii competenta de soluționare a cauzei revine Tribunalului Mehedinți - Secția Conflicte de Muncă si Asigurări Sociale, dat fiind faptul că în cazul în care s-ar reține motivarea pârâtei cu privire la excepția invocată, s-ar ajunge la denegare de dreptate în accepțiunea dispozițiilor art. 3 Cod Civil.
Totodată accesul la justiție este consacrat, ca drept cetățenesc fundamental, atât prin art. 6 pct. 1 din Convenție, cât si prin art. 21 din Constituția României, prin art. 10 din Declarația Universală a Drepturilor Omului, precum și prin art. 14 pct. 1 din Pactul Internațional cu privire la drepturile civile si politice.
Cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive invocate de pârâtă, instanța a apreciat-o neîntemeiată, și a respins-o întrucât pârâta nu a făcut dovada preluării arhivei de personal de către noile entități înființate conform actelor normative invocate.
Pe fondul cauzei instanța a retinut că reclamanții si-au desfășurat activitatea in cadrul SC SA, efectuând lucrări de în treținere, revizie, reparație, lucrări de lichidare a avariilor si incidentelor la instalațiile electrice sub tensiune si scoase de sub tensiune.
Existenta condițiilor de lucru grele, periculoase, cu risc deosebit de accidente si boli profesionale rezultă din extrasele din contractele colective de munca în perioada 1990-2006 din care rezulta că in tot acest interval de timp, petenții au beneficiat de sporuri la salariu pentru lucrul in condiții grele, periculoase sau nocive. De asemenea, de comun acord cu intimata, din anul 2002 s-a elaborat grila matriciala in care sunt cuprinse clasele de salarizare acordate in funcție de condițiile de lucru, pe măsura ce acestea sunt mai grele sau deosebite, angajatul beneficiază de o clasa superioara si, implicit de un salariu mai mare.
Astfel, in contractul colectiv de munca se certifică și se caracterizează nivelul de risc, îmbolnăvire profesională și accidente ale lucrătorilor in conformitate cu Normele Generale de Protecție a (NGPM ) si sunt definite activitățile desfășurate in condiții periculoase si de risc, respectiv:
locuri unde exista risc de accidente si explozii, arsuri, electrocutări, căderi de la înălțime și intoxicare cu substanțe chimice ( baterii de condensatoare, acumulatoare cu acid sulfuric.)
unitățile trafo care conțin cantități mari de ulei ce pot lua foc in caz de defecțiuni si pot produce explozii, implicit arsuri la personalul operativ de exploatare si revizii.
La acestea se adaugă, notele comune încheiate, la nivel regional intre conducerea intimatei si reprezentanții salariaților privind acordarea sporurilor pentru condiții deosebite, grele si periculoase
etenții formează echipe comune de lucru pentru diferite sarcini de munca, in cadrul acelorași instalații electrice aparținând intimatei ( cu tensiuni cuprinse intre 20 000 volți pana la 100.000 volți ), fiind supuși practic la aceleași riscuri determinate de sarcina de munca, mediul in care lucrează, cat si echipamentul din dotare, indiferent de funcția pe care o dețin in cadrul chipei.
Petenții desfășoară lucrări de exploatare si întreținere a capacităților de producție ale societăților ai căror angajați beneficiază de grupa I de munca. Având in vedere prevederile art. 3 al. 2 din Ordinul 50/1990, dar si adresa înaintată de urmează ca aceștia sa beneficieze de aceeași grupa de muncă cu cea a personalului încadrat la unitatea pentru care prestează lucrările de exploatare ( SC CF SA, CN CFR SA ).
Rezultă ca activitatea lor poate fi asimilata cu cea prevăzuta in Ordinul 50/1990 - anexa I, pct.123, alin.15 "meseriaș de întreținere, cale, lucrări arta, electricieni" si alin.46 "electricieni LC" deoarece instalațiile electrice ale CN CFR. sunt dependente de instalațiile electrice ale SC SA, toate substațiile CFR fiind racordate la barele 110 KV de stațiile intimatei
efectuate chiar la cererea SC SA privind "Evaluarea nivelului de risc de accidente și îmbolnăvire profesională la principalele locuri de muncă din cadrul SC SA- Sucursala Transilvania Nord în care sunt descriși factorii de risc determinați de mediul în care lucrează petenții, natura și sarcinile de muncă.
Expertiza tehnică desfășurată în cauză a identificat mediul de lucru, condițiile grele în care-i desfășoară activitatea petenții, riscurile la care sunt supuși, condițiile de microclimat nefavorabil, atât prin perceperea efectivă a instalațiilor electrice, a atribuțiunilor de serviciu ale petenților, echipamentului din dotare, felul muncii desfășurate de fiecare în parte, cât și din observarea înscrisurilor privind condițiile grele de muncă și factorii de risc, a analizat buletinele de determinare prin expertizare, rapoartele Comitetului de securitate și Sănătate în Muncă la nivel central al SC SA
Expertul a concluzionat că petenții pot fi încadrați în grupa I-a de muncă, la poziția 123 anexa 1 din Ordinul 50/1990, prin asimilare cu aceste categorii profesionale, în raport cu fisa postului și atribuțiile de serviciu deosebit de complexe realizate efectiv în instalații, condițiile impuse instalațiilor, condițiile de lucru la care au fost expuși petenții, analiza comparativă cu activitatea si riscurile altor categorii profesionale care beneficiază de grupa I de muncă, normele riguroase de protecția muncii ce trebuie respectate, funcționarea instalațiilor in regim de foc continuu, personalul este expus la aceiași factori de risc prin lucru ziua si noaptea, iarna si vara.
In privința susținerilor intimatei in cauza, apărarea că potrivit art. 16 din HG nr.261/2001 a evaluat locurile de munca ale salariaților, împreuna cu reprezentanți ai sindicatelor si ca odată cu apariția acestei metodologii de determinare a condițiilor de munca, societatea nu a mai acordat sporuri pentru condiții deosebite sau grele determinat si de "îmbunătățirea mediului de lucru" este contrazisă de prevederile din contractele colective de muncă.
Având în vedere că potrivit art. 171-187 din Codul Muncii angajatorul veghează la protejarea securității si sănătății salariaților, intimata nu a dovedit cu nici un înscris ca eventualele masuri de securitate luate sunt de natura sa înlăture posibilitatea încadrării in grupele I sau II de munca.
Oricum, toate apărările vizează așa zise masuri luate după 1.04.2001-momentul abrogării. 50/1990, așadar nu au relevantă în cauză, perioada vizată de reclamanți fiind până la momentul respectiv.
De altfel, așa cum a arătat ICCJ, complet format din 9 judecători, prin decizia nr.258/20.09.2004, Ordinului 50/1990, nu i se poate restrânge aplicarea, numai la activitățile și funcțiile prevăzute în forma inițială a actului în lipsa unei dispoziții exprese a însuși organului de autoritate emitent sau a unui act normativ de ordin superior.
O atare interpretare se impune cu atât mai mult, cu cât forma dobândită de ordinul respectiv prin completările și modificările ulterioare a fost menită să elimine inconsecvențele și inechitățile existente.
De aceea, a accepta restrângerea sferei de aplicare a ordinului și a crea categorii distincte de beneficiari, în raport cu situația pe care aceștia o aveau atunci când i s-au adus modificări sau completări, ar însemna să se creeze discriminări tocmai acolo unde s-a urmărit tratarea egală și nediferențiată a tuturor celor care au activat în condiții similare de muncă, indiferent de perioada în care au lucrat.
Apărarea referitoare la caracterul limitativ al ordinului este neîntemeiată, deoarece principiul de baza al încadrărilor in grupe superioare de muncă nu este regăsirea în liste, ci încadrarea e face pe baza existentei condițiilor de munca deosebite si uzurii capacității de muncă a persoanelor care lucrează in acest climat nefavorabil.
Această concluzie se regăsește in Nota de Fundamentare la HG 1223/1990, prin Decizia nr.8 7/1999 Curții Constituționale - nu exista nicio rațiune să se mențină un regim discriminatoriu pentru persoanele ca re au activat in aceleași funcții, in ceea ce privește beneficiul grupei superioare de muncă.
Acceptându-se ca accesul la o grupă superioară de muncă să se facă numai pentru funcțiile trecute în forma inițiala a ordinului, nu se realizează o rezolvare echitabilă a persoanelor îndreptățite, ci se creează un nou criteriu discriminatoriu, în contradicție cu dispozițiile cu valoare de principiu ale Codului muncii, dar și în contradicție cu art. 6 din Convenția Europeana a Drepturilor si Libertăților Fundamentale ale Omului, alături de inechitatea de tratament creata printr-o norma juridica.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta SC SA, invocând excepția lipsei calității procesuale pasive SC SA.
In motivarea excepției lipsei calității procesuale pasive a SC SA învederează că în conformitate cu dispozițiile art. 46 din HG nr. 1342/2001 privind reorganizarea SCDFEE SA, personalul existent a fost preluat de către noile entități și la data preluării salariaților a fost preluată și arhiva de personal existentă.
Potrivit nr. 590/2008, "Adeverințele privind grupele de muncă se eliberează conform modelului prevăzut în anexa care face parte integrantă din procedură, numai pe baza documentelor verificate, aflate în evidențele angajatorilor sau ale deținătorilor de arhive ".
Solicită să se constate că prin preluarea personalului și arhivelor de personal, noile societăți comerciale s-au substituit în drepturile și obligațiile SC SA și au preluat toate drepturile și toate obligațiile acesteia, inclusiv litigiile în curs, conform HG nr. 1342/2001 și HG nr. 74/2005.
Având în vedere că lipsa calității procesuale pasive este o excepție de fond, absolută și peremptorie, solicită a fi admisă și în consecință să se dispună respingerea acțiunii ca fiind îndreptată către o persoană fără calitate procesuală pasivă în cauză.
Pe fond, susține că sentința pronunțată este nelegală și netemeinică întrucât instanța nu a ținut cont de dispozițiile art. 198 din Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale care au abrogat Ordinul nr. 50/1990 pentru precizarea locurilor de muncă, activităților și categoriilor profesionale cu condiții deosebite care se încadrează în grupele I și II de muncă în vederea pensionării, precum și Ordinul nr. 11/1990 și nr. 125/1990 care au completat și modificat ordinul menționat.
Precizează că din punct de vedere juridic, locurile de muncă, activitățile și categoriile de personal care au fost încadrate în grupa a II-a de muncă nu se pot regăsi în grupa I de muncă.
Susține că tribunalul și-a depășit competențele întrucât în conformitate cu dispozițiile art.6 din Ordinul nr.50/1990 nominalizarea persoanelor care se încadrează în grupele I și II de muncă se face de către conducerea unității împreună cu sindicatele libere din unități.
A mai susținut recurenta că la acordarea grupei I de muncă salariaților,instanța de fond nu a ținut cont că încadrarea în cele două grupe de muncă se face proporțional cu timpul efectiv lucrat la locurile de muncă incluse în aceste grupe,astfel că din probele administrate în cauză nu rezultă ca salariații ar fi lucrat în aceste locuri cel puțin 50 % din programul de lucru.
Mai arată că s-au încălcat dispoz.art.5 din Ordinul nr.50/1990 care prevăd că existența condițiilor deosebite la locul de muncă trebuie să rezulte din determinarea noxelor efectuate de Ministerul Sănătății sau de specialitate proprii ale unității.
Examinând sentința prin prisma motivelor de recurs invocate, dar și a dispozițiilor legale aplicabile, Curtea constată că recursul este nefondat pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare:
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive, se constată că cererea principală vizează constatarea dreptului reclamanților de a beneficia de încadrarea în condițiile grupei I de muncă, drept contestat de unitatea pârâtă care a avut calitatea de angajator pe perioada de timp supusă analizei instanței.
Se invoca faptul că instanța și-ar fi depășit competența, pârâta apreciind că un astfel de litigiu nu poate fi soluționat de o instanță de judecată, fiind vorba de o cerere de nominalizare a unor persoane în grupe de muncă.
Nu este întemeiată această critică, deoarece prin acțiune reclamanții nu au solicitat să fie nominalizați într-o grupă de muncă, ci au solicitat ca instanța să constate că activitatea desfășurată se încadrează în grupa I de muncă.
Susținând că instanțele judecătorești nu au competența să soluționeze astfel de litigii, recurenta afirma practic că, în ceea ce privește încadrarea muncii în grupe de muncă, salariatul nu are acces la justiție, concluzie inacceptabilă.
Acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile Ordinului 50/1990 a cărui rațiune, așa cum rezultă și din titulatura sa, a fost eliminarea unor inechități în salarizarea personalului și privește activități, categorii de personal și meserii, ce se desfășoară în condiții deosebite.
Susținerea că au fost încălcate dispoz.art.5 din Ordinul 50/1990 nu este întemeiată deoarece această condiționare de buletine de determinare a noxelor, nu era obligatorie pentru perioada 18.03.1969 - 31.12.1989 - art.14 din ordin, și nu era posibilă pentru perioadele trecute, acest act normativ intrând în vigoare în anul 1990,perioadele de referință( aduse în discuție prin acțiune) sunt anterioare anului 2001 fapt ce a determinat necesitatea efectuării unei expertize de specialitate.
S-a efectuat raport de expertiză în cauză, bazat pe înscrisuri privind condițiile deosebite de lucru și riscurile la care reclamanții au fost supuși, pe raportul Comisiei de analiză a locurilor de muncă, studiul efectuat la cererea recurentei, de către Institutul Național de Cercetare și Dezvoltare în Protecția, referate ale Direcției de Sănătate Publică, lista cu personalul inapt și condiționat, lista locurilor de muncă cu risc deosebit, evidența bolilor profesionale și accidentelor de muncă și buletine de determinări toxicologice, buletine de determinare prin expertizare a locurilor de muncă.
Principiul de bază al încadrărilor în grupe superioare de muncă nu este regăsirea în liste, ci încadrarea se face pe baza existenței condițiilor de muncă deosebite și a uzurii capacității de muncă a persoanelor care lucrează în acest climat nefavorabil.
Această concluzie se regăsește în nota de fundamentare la HG nr. 1223/1990 - principiul de bază privind extinderea acordării grupelor de muncă, fiind analizarea condițiilor de muncă. Prin Notă se specifică că această analiză trebuie să aibă în vedere condițiile concrete de muncă, respectiv lucrul în aer liber, sub acțiunea intemperiilor, programul de lucru de 10 sau 12 ore, efortul fizic mare, factori nocivi.
Înalta Curte de Casație și Justiție a statuat prin decizia nr.258 din 20.09.2004, că Ordinului 50/1990 nu i se poate restrânge aplicarea numai la activitățile și funcțiile prevăzute în forma inițială a actului, în lipsa unei dispoziții exprese a însuși organului de autoritate emitent sau a unui act normativ de ordin superior.
Acest mod de rezolvare răspunde cerințelor înlăturării atât oricărui criteriu discriminatoriu ce ar contraveni dispozițiilor cu valoare de principiu incluse în Codul muncii și celor cuprinse în art. 6 al cât și a inechității de tratament creată prin norma juridică supletivă.
Față de considerentele de fapt și de drept arătate mai sus, Curtea reține că recursul nu este fondat, astfel că în baza art.312 alin.1 teza a doua pr.civ. îl va respinge.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de pârâta SC SA împotriva sentinței civile nr. 938/28.03.2009, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații-reclamanți, având ca obiect obligația de a face.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 29 Ianuarie 2010.
PREȘEDINTE: Corneliu Maria - - | JUDECĂTOR 2: Mihaela Mitrancă - - | JUDECĂTOR 3: Manuela Preda - -- |
Grefier, |
Red. Jud.
2 ex./02 03.2010.
Jud. fond..
Președinte:Corneliu MariaJudecători:Corneliu Maria, Mihaela Mitrancă, Manuela Preda
