Drepturi bănești. Jurisprudență. Decizia 6515/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 6515
Ședința publică de la 19 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Elena Stan
JUDECĂTOR 2: Florica Diaconescu
JUDECĂTOR 3: Cristina Raicea
Grefier - -
Pe rol, judecarea recursului formulat de pârâtul SC SA, împotriva sentinței nr. 2696 din 27 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Gorj - Secția conflicte de muncă și asigurări sociale în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamanții, având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns recurentul pârât SC SA, reprezentat de consilier juridic, lipsind intimații reclamanți.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care a învederat cererea formulată de avocat C-tin, pentru intimații reclamanți prin care solicită acordarea unui termen pentru pregătirea apărării.
Consilier juridic s-a opus la amânarea cauzei
Instanța a respins cererea de amânare, apreciind că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 156 Cod procedura civilă, după care, constatând cauza în stare de soluționare, a acordat cuvântul asupra recursului.
Consilier juridic pentru recurentul pârât SC SA, a pus concluzii de admitere a recursului, modificarea sentinței în sensul respingerii acțiunii.
CURTEA:
Asupra recursului de față;
Tribunalul Gorj prin sentința civilă nr.2696 din 27 mai 2009 admis acțiunea cu precizarea ulterioară formulată de petentii ,.
A obligat intimata să platească petentilor diferențelor neacordate din drepturilor bănești reprezentand primă de Ziua Meseriei pe anii 2006-2008.
A obligat intimata la plata către petiționari a drepturilor bănești reprezentând aprovizionarea toamnă-iarnă pe perioada 2006-2008.
S-a respins capătul de cerere privind acordarea cheltuielilor de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că etentii p. au fost salariatii intimatei asa cum rezulta din mentiunile efectuate in carnetele de munca ale acestora.
Conform dispozițiilor art. 176 alin.1 si 2 din contractul colectiv de muncă la nivel de ramură energie electrică, termică, petrol și gaze,Cu ocazia unor evenimente anuale, Paste, Ziua meseriei, C precum si in luna octombrie(pentru aprovizionarea de toamna - iarna), salariatii vor beneficia de cate o suplimentare a drepturilor salariale, sub forma unui adaos in suma fixa. Fiecare din adaosurile de mai sus vor avea un cuantum minim de un salariu minim pe ramura, stabilit conform prevederilor prezentului contract.
Mai mult decat atat, potrivit disp.art.243 din Codul Muncii executarea contractului colectiv de munca este obligatorie pentru parti.
Neindeplinirea obligatiilor asumate prin contractul colectiv de munca atrage raspunderea partilor care se fac vinovate de aceasta.
Față de dispozițiile legale menționate mai sus, instanța a constatat că intimata nu a respectat prevederile disp. art. 176 alin.1 si 2 din contractul colectiv de muncă la nivel de ramură energie electrică, termică, petrol și gaze, respectiv acordarea unei suplimentari a drepturilor salariale, sub forma unui adaos in suma fixa, in cuantum de un salariu minim pe ramura.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâtul SC Energetic SA, criticând-o pentru nelegalitate.
În motivarea recursului, s-a aratat că potrivit prevederilor art. 15 din contractul colectiv de muncă pe anul 2005 încheiat la nivelul unității, interpretarea unitară a clauzelor contractului se face de către comisia paritară Administrație - Sindicat constituită la nivelul societății. În acest context cu privire la plata primei pentru Ziua Meseriei au fost adoptate hotărârile comisiei paritare nr.7/2006, nr. 10/2007 și nr. 11/2008 care au fost aduse la îndeplinire.
Cu privire la prima de aprovizionare toamnă-iarnă, s-a arătat pentru anii 2006-2007 această primă nu a fost acordată întrucât în CCM din anul 2006 nu există o prevedere în acest sens; iar pentru anul 2008 aceste drepturi au fost acordate conform procesului-verbal din 19 ian. 2009, cu ocazia întrunirii comisiei de negociere.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 304 ind. 1 din Codul d e procedură civilă.
Examinând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs invocate, Curtea apreciază recursul ca fiind nefondat și urmează să îl respingă, pentru următoarele considerente:
Prin contractul colectiv de muncă nr. 288/02/ din 15 februarie 2006 la nivelul ramurii energie electrică, termică, petrol și gaze pe anul 2006, prelungit succesiv prin acte adiționale până în anul 2008, fost negociat și stabilit dreptul invocat de reclamanți, astfel:
Art. 176 - (1) Cu ocazia unor evenimente anuale, Paște, ziua meseriei, precum și în luna octombrie (pentru aprovizionarea de toamnă - iarnă), salariații vor beneficia de câte o suplimentare a drepturilor salariale, sub forma unui adaos, în sumă fixă.
(2) Fiecare din adaosurile de mai sus va avea uncuantum minim de un salariu minim pe ramură,stabilit conform prevederilor prezentului contract.
În mod corect, instanța de fond a reținut obligativitatea executării obligațiilor asumate prin contractul colectiv incheiat la nivel de ramură.
Atât acțiunea reclamantului, cât și soluția instanței sunt întemeiate pe dispozițiile art. 176 din CCM la nivel de ramură, ramură din care face parte și unitatea pârâtă.
Potrivit art. 11 din legea nr. 130/1996, clauzele contractelor colective de muncă produc efecte, după cum urmează:
a) pentru toți salariații din unitate, în cazul contractelor colective de muncă încheiate la acest nivel;
b) pentru toți salariații încadrați în unitățile care fac parte din grupul de unități pentru care s-a încheiat contractul colectiv de muncă la acest nivel;
c) pentru toți salariații încadrați în toate unitățile din ramura de activitate pentru care s-a încheiat contractul colectiv de muncă;
d) pentru toți salariații încadrați în toate unitățile din țară, în cazul contractelor colective de muncă la nivel național.
Reiese deci, că o clauză dintr-un CCM la nivel de ramură se aplică tuturor salariaților din acea ramură, indiferent dacă în CCM la nivel de unitate mai este prevăzută sau nu această clauză.
Cum în CCM la nivel de ramură exista o asemenea clauză referitoare la drepturile solicitate în acțiune, în mod temeinic și legal instanța de fond a admis acțiunea reclamantului.
Apărarea recurentului-pârât este aceea că a acordat salariaților aceste drepturi, în cuantumurile prevăzute prin hotărârile comisiei paritare administrație-sindicate nr. nr.7/2006, nr. 10/2007 și nr. 11/2008.
Potrivit acestor hotărâri, salariații au beneficiat de sume de bani acordate cu ocazia zilei meseriei astfel: 100 de lei pentru anul 2006 (art. 2 din Hotărârea nr. 7/2006), 300 de lei sub forma de tichete cadou pentru anul 2007(art. 3 din Hotărârea nr.10/2007) și 400 de lei pentru anul 2008 (Hotărârea nr. 11/2008).
Instanța de fond a obligat pârâta la plata diferențelor neacordate, reținând în mod corect că angajatorul nu și-a executat în totalitate obligația care îi revenea conform dispozițiilor art. 176 alin. 2 din contractul colectiv de muncă încheiat la nivel de ramură.
In privința primei pentru aprovizionare toamnă-iarnă 2006-2007, recurenta intimată a încălcat în totalitate dispozițiile legale reprezentate de art. 8, 11 și 24 din Legea nr. 130/1996, reținând în mod greșit că dacă în contractul colectiv de muncă încheiat la nivel de unitate nu a fost prevăzut acest drept, nu poate fi obligată la plata lui, ignorând dispozițiile care prevăd aplicabilitatea clauzelor din contractele de muncă încheiate la nivel superior în contractele de muncă la nivel inferior, indiferent dacă aceste clauze au mai fost prevăzute sau nu în ultimele contracte.
Pentru anul 2008, deși recurentul -pârât a susținut că aceste drepturi au fost acordate conform procesului-verbal din 19 ianuarie 2009, cu ocazia întrunirii comisiei de negociere, nu a făcut nici o dovadă în acest sens, deși îi revenea sarcina probei, conform art. 287 Codul Muncii,astfel încât va fi respins și acest motiv de recurs, recurenta intimată nefăcând dovada acordării acestei prime și a cuantumului său.
Având în vedere aceste considerente, constatând că în cauză nu subzistă nici unul din motivele de casare sau modificare prev. de art. 304 pct. 1- 9 cod procedură civilă, în baza art. 312 alin. 1 cod procedură civilă rap. la art. 304, 304/1 cod procedură civilă, recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de pârâtul SC SA, împotriva sentinței nr. 2696 din 27 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Gorj - Secția conflicte de muncă și asigurări sociale în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamanții,.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 19 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.jud.
Ex.2/08.12.2009
Jud.fond.
Președinte:Elena StanJudecători:Elena Stan, Florica Diaconescu, Cristina Raicea
