Drepturi bănești. Jurisprudență. Decizia 8652/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCA
DECIZIE Nr. 8652
Ședința publică de la 09 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Dorina Stoichin Președinte Secție
JUDECĂTOR 2: Mihaela Cotora Vicepreședinte Instanță
JUDECĂTOR 3: Sorina Lucia Judecător
Grefier
XXX
Pe rol judecarea recursului declarat de pârâta SC SA împotriva sentinței civile nr. 3084/03.04.2008, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul, având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurenta pârâtă SC SA prin consilier juridic și intimatul reclamant reprezentat de avocat.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Curtea constatând cauza în stare de judecată acordă cuvântul părților pentru a pune concluzii.
Recurenta pârâtă SC SA solicită admiterea recursului, modificare sentinței în sensul respingerii cererii, menținerea cauzei spre rejudecare, depune înscrisuri.
Avocat reprezentantul intimatului solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea sentinței Tribunalului Gorj ca temeinică și legală, cu cheltuieli de judecată, depune concluzii scrise.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin sentința nr. 3084 din 3 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosar nr-, s-a admis in parte acțiunea formulată de petentul, în contradictoriu cu intimatul.
A fost obligată intimata către petent la plata a sumei de 2443 lei reprezentând indemnizație de detașare pe perioada 27.06.2005-28.02.2007 si diurna de detașare.
S-a respins capătul de cerere privind acordarea sporului de fidelitate pe perioada 27.06.2005-01.04.2007.
A fost obligată intimata la plata către petent a sumei de 750 lei reprezentând cheltuieli de judecata.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut că, petentul a fost detașat în perioada 27.06.2005-01.04.2007 de către, la, în funcția de electrician.
Potrivit art. 46 si 47 din Codul Muncii salariatul detașat are dreptul la plata cheltuielilor de transport si cazare, precum si la o indemnizație de detașare, in condițiile prevăzute de lege sau de contractul colectiv de munca aplicabil.
Drepturile cuvenite salariatului detașat se acorda de angajatorul la care s-a dispus detașarea.
Pe durata detașării salariatul beneficiază de drepturile care ii sunt mai favorabile, fie de drepturile de la angajatorul care dispus detașarea, fie de drepturile de la angajatorul la care este detașat.
Ori art.204 din CCM pe anul 2007-2008 la nivelul intimatei, prevede ca drepturile cuvenite salariatului detașat se acorda de angajatorul la care s-a dispus detașarea. Pe durata detașării salariații pentru care unitatea nu asigura transportul zilnic de la domiciliu la locul de munca si retur sau nu-si au domiciliul in localitățile de pe raza Complexul Energetic unitatea va plăti o indemnizație egala cu 50 % din diurna de detașare.
de susținerile intimatei in sensul ca indemnizația de detașare nu s-a acordat întrucât au fost asigurate salariaților detașați mijloace de transport gratuit la si de la locul de munca, deci si petentului (conform răspunsului nr.11958/26.04.2007 adresat acestuia de către unitate- fila 30 din dosar) instanța constata ca in actele adiționale in litigiu (filele 11-13 din dosar) la capitolul " alte drepturi de personal "la transport gratuit traseu" nu este prevăzuta nici o limita de km, fapt constatat si de expertiza efectuata in cauza, care a stabilit ca suma datorata petentului de către unitate este de 2443 lei, reprezentând 1500 lei indemnizație de detașare si 50% diurna de detașare -943 lei conform actului adițional la contract nr.3862/01.03.2007.
Nu se poate reține afirmația intimatei în sensul că din eroare in actele adiționale menționate a fost specificat - 0 km, deoarece cele trei acte adiționale care cuprind perioada aflata in litigiu sunt semnate de ambele parți, petent si intimat.
De altfel nici contractele de prestări servicii transport si anexele la acestea (filele 58-60) depuse de intimata nu fac dovada asigurării transportului gratuit.
In ceea ce privește capătul de cerere prin care se solicita sporul de fidelitate, instanța constata ca in actul adițional nr.389/13.06.2005 nu s-a prevăzut spor de fidelitate, in actul adițional nr.42/01.04.2006 a fost prevăzut un spor de fidelitate de 5% iar în cel pe anul 2007 (nr.3862/01.03.2007), a fost prevăzut un spor de fidelitate de 10 %. Din concluziile raportului de expertiza reiese ca acest spor a fost plătit petentului in cuantumul legal, acesta semnând actele adiționale si necontestându-le.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta criticând-o ca nelegală și netemeinică, deoarece nu s-a reținut că reclamantul nu este îndreptățit să primească drepturi cu titlul de indemnizație de detașare și diurna de detașare, deoarece s-a asigurat tuturor salariaților transportul gratuit de la domiciliul la locul de muncă și retur; intimatul reclamant are domiciliul la 40 km de locul de muncă și desfășoară un program de lucru normal de 8 ore zilnic, neavând nevoie de cazare în raza locului de muncă.
S-au interpretat greșit dispoz.art.204 din la nivel de unitate 2007-2008, printr-o reținere strictă a înțelesului acestui articol, fără a se observa că prin art. 267 (1) din același, angajatorul asigură tuturor salariaților transport gratuit pe o distanță de 60 km pe sens.
Contractele de prestări servicii transport fac dovada asigurării transportului gratuit pe diferite trasee; intimatul nu a făcut dovada cazării pe raza locului de muncă cu acte justificative.
Ultima critică, are în vedere omologarea raportului de expertiză întocmit în cauză, fără ase analiza răspunsul expertului la obiecțiuni formulate de către recurenta pârâtă, și din care rezultă că intimatul reclamant nu este îndreptățit la acordarea unei indemnizații de detașare sau diurnă, deoarece s-a făcut dovada cub acte a asigurării transportului de la domiciliul la locul de muncă și retur.
În mod greșit nu s-a încuviințat de către instanța de fond audierea a doi martori propuși în apărare, pentru a se dovedi faptul că intimatul reclamant a beneficiat de transport gratuit.
Recursul este fondat, în ceea ce privește capătul de cerere privitor la indemnizația de detașare.
Examinând actele și lucrările dosarului prin prisma criticilor formulate se constată că recurenta pârâtă, și-a formulat apărarea în sensul că pe toată durata detașării, intimatul reclamant a beneficiat de transport gratuit la și de la domiciliu, respectiv M- și retur, asigurând transportul gratuit pentru o distanță de 60 km.
Prin acțiunea indemnizația de detașare a fost solicită pentru perioada 27 iunie 2007- 01.04.2007, motivată în drept pe dispoz. 46 (4)din Codul Muncii și art. 47 (1) din același cod.
Cu referite la acest capăt de cerere, recurenta pârâtă și-a formulat apărarea raportându-se la dispoz. art. 264 alin. 1 din CCM 2007 - 2008, respectiv art. 267 alin. 1 din CCM 2005-2006.
La dosarul cauzei a fost depus în extras CCM Complexul Energetic SA precum și filele 77, 81, 100, din CCM 200.
În răspunsul la obiecțiuni for,mulate de recurenta pârâtă, concluzionează că reclamantul și-a desfășurat activitatea la locul de muncă fără a-i fi diminuat vreun drept salarial, a beneficiat de un drept gratuit din partea unității la locul de muncă la domiciliu, și invers, zilnic.
Se constată că există o evidentă contradicție între concluziile raportului de expertiză și obiecțiunile la raportul de expertiză, aspect pe care instanța de fond nu l-a lămurit, deoarece nu s- dat eficiență restului materialului probatoriu administrat deja de către părți, inclusiv administrarea probei testimoniale solicitate de către pârâtă.
De asemenea, prin nedepunerea M pe unitate, nu se poate verifica perioada din litigiu în ceea ce părivește legalitatea acordării indemnizației de detașare.
Sub aspectele menționate se impune suplimentarea materialului probatoriu, motiv pentru care în baza art. 312 alin. 2.pr.civ. se va admite recursul, se va casa sentința și se va reține cauza spre rejudecare.
Cu ocazia rejudecării, este necesar ca recurenta pârâtă să depună la dosar copii complete ale 2005, 2006, 2007,actul în baza căruia s-a dispus detașarea reclamantului.
Se vor analiza atât raportul de expertiză cât și răspunsul la obiecțiuni, urmând a se cere expertului punct de vedere în ceea ce privește concluzia reținută atât în raport cât și în răspunsul la obiecțiuni, respectiv actele pe care și-a întemeiat opinia în ambele lucrări.
Se va solicita reclamantului să depună copia actului de identitate pentru a se verifica eventualele aspecte privind domiciliul acestuia, precum și acte justificative ale cazării acestuia în altă localitate decât cea de domiciliu pe perioada de litigiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâta SC SA împotriva sentinței civile nr. 3084/03.04.2008, pronunțată de Tribunalul Gorj în contradictoriu cu intimatul, având ca obiect drepturi bănești.
Casează sentința reține cauza pentru rejudecare în ceea ce privește primul petit al cererii (indemnizația de detașare).
Stabilește termen la 27 noiembrie 2008.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 9 octombrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - - -
Red. jud. Grefier,
4 ex. /16.10.2008.
Președinte:Dorina StoichinJudecători:Dorina Stoichin, Mihaela Cotora, Sorina Lucia
