Drepturi bănești. Practica juridica. Decizia 10734/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 10734
Ședința publică de la 10 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Florica Diaconescu
JUDECĂTOR 2: Corneliu Maria
JUDECĂTOR 3: Marian Lungu
Grefier -a -
*********************************
Pe rol, judecarea recursului declarat de pârâtul - Energetic SA, împotriva sentinței civile nr.2028/18.02.2008, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații reclamanți Sindicatul Liber Minerul și Sindicatul Liber, având ca obiect, drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au răspuns recurentul pârât - Energetic SA, reprezentat de avocat, pentru intimatele reclamante avocat.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Avocat, solicită lăsarea dosarului la sfârșitul ședinței de judecată, întrucât reprezentanții sindicatelor doresc să fie prezenți la dezbateri.
Avocat, arată că nu poate sa aștepte sfârșitul ședinței de judecată având o problemă personală.
Instanța, apreciind cauza în stare de soluționare, a acordat cuvântul asupra recursului.
Avocat pentru recurentul pârâtul - Energetic SA, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat.
Avocat pentru intimații reclamanți Sindicatul Liber Minerul și Sindicatul Liber, susține motivele invocate prin întimpinare.
În timpul dezbaterilor, se prezintă - Președintele Sindicatului Liber Minerul și - Președintele Sindicatului Liber, și solicită să se ia act că renunță la acțiune promovată împotriva pârâtei întrucât problemele care au făcut obiectul acțiunii au fost rezolvată pe cale amiabilă și pe fond acțiunea ar fi lipsită de obiect în raport si de actele depuse la dosar.
În raport de susținerile celor doi lideri, după legitimarea acestora, a procedat la a lua declarații scrisă în acest sens, care se află atașate la dosar la filele 42, respectiv 43, după care, instanța față de această situație a acordat cuvântul.
Avocat pentru recurentul pârâtul - Energetic SA, solicită admiterea recursului, casarea sentinței si pe fond să se ia act de renunțare la acțiune.
Avocat solicită să se facă aplicarea în cauză dispozițiilor art. 246 cod procedură civilă.
Solicită să se ia act că nu au pretenții la cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul tribunalului Gorj - Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, sub nr-, petenții SINDICATUL LIBER,MINERUL" și SINDICATUL LIBER "" au chemat în judecată intimatul COMPLEXUL, pentru ca prin sentința ce se va pronunța să fie obligat în temeiul dispozițiilor art. 238 alin. 1 Codul Muncii raportat la dispozițiile art. 8 din Legea nr.130/1996 și dispozițiile art. 125 din la Nivel de, în sensul de a se stabili că "pe lângă indemnizația aferentă concediului de odihnă, salariații vor primi o primă de vacanță de minim 75% din indemnizația brută de concediu de odihnă, astfel încât acest ajutor în valoare netă să nu reprezinte mai puțin de 75% din indemnizația de concediu în valoare netă", respectiv "salariații agenților economici nominalizați în Anexa 1, la punctele A, E și F, beneficiază de un adaos la salariu reprezentând contravaloarea unei cote anuale de energie electrică pentru consumul casnic".
S-a mai solicitat, în temeiul art. 186 alin.4 din la nivel de ramură pe anul 2007, obligarea intimatului să prevadă cuantumurile cotelor anuale și modalitățile concrete de acordare ale facilității privind adaosurile la salariu reprezentând contravaloarea unei cote anuale de energie electrică pentru consumul casnic, respectiv de 3.600 /lună calculată la tariful standard de vânzare către populație în luna respectivă, conform procesului-verbal din 03.09.2007, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii au arătat că sunt sindicate reprezentative conform sentinței din 31.01.2005 a Judecătoriei Tg-J, pronunțată în dosarul nr. 16/PJ/2005, respectiv sentința din 24.05.2004 a Judecătoriei Tg-J, pronunțată în dosarul nr. 55/PJ/2004.
Au mai arătat că prin Contractul Colectiv de Muncă la Nivel de pe anul 2007 la articolul nr.123 se prevede că "pe lângă indemnizația aferentă concediului de odihnă, salariații vor primi o primă de vacanță de minim 75% din indemnizația brută de concediu de odihnă, astfel încât acest ajutor în valoare netă să nu reprezinte mai puțin de 75% din indemnizația de concediu în valoare netă".
De asemenea, în același contract se menționează la art. 186 alin.1 că "salariații agenților economici nominalizați în Anexa 1, la punctele A, E și F, beneficiază de un adaos la salariul reprezentând contravaloarea unei cote anuale de energie electrică pentru consumul casnic", iar dispozițiile art. 186 alin.4 stabilesc în sarcina pârâtului obligația prevederii cuantumurilor cotelor anuale și modalitățile concrete de acordare ale facilității privind adaosurile la salariu reprezentând contravaloarea unei cote anuale de energie electrică pentru consumul casnic, aceste dispoziții legale neregăsindu-se în Contractul de Muncă la nivel de unitate, motiv pentru care întâmpină în permanență refuzul angajatorului de a le acorda și a determina cuantumul lor, considerând că sunt încălcate atât dispozițiile art. 238 Codul Muncii (1) (Contractele colective de muncă nu pot conține clauze care să stabilească drepturi la un nivel inferior celui stabilit prin contractele colective de muncă încheiate la nivel superior), dispozițiile art. 8 din Legea nr.30/1996 (art.82) Contractele colective de muncă nu pot conține clauze care să stabilească drepturi la un nivel inferior celui stabilit prin contractele colective de muncă încheiate la nivel superior) și dispozițiile art. 125 din la nivel de unitate.
Mai arată petenții că pentru rezolvarea acestei probleme s-a întrunit comisia paritară la 31.01.2007, solicitând aceste drepturi și totodată au fost înaintate cereri la 22.03.2007, 26.06.2007, conducerii intimatului, iar în urma negocierii cu angajatorul s-a încheiat procesul-verbal din 03.09.2007, semnat de către comisiile atât din partea administrației, cât și a sindicatelor și s-a hotărât introducerea acestor articole în Contractul Colectiv de Muncă la Nivel de Unitate prin act adițional și s-a stabilit adaosurile la salariu reprezentând contravaloarea unei cote anuale de energie electrică pentru consumul casnic, respectiv de 3.600 /salariat, adică 300 /lună, calculată la tariful standard de vânzare către populație în luna respectivă, însă pârâtul a refuzat menționarea acestor drepturi în la nivel de unitate, motiv pentru care s-a procedat la încheierea de procese-verbale prin care s-a hotărât acționarea în instanță.
În drept, petenții au arătat că-și întemeiază acțiunea pe dispozițiile art. 238 Codul Muncii, dispozițiile art. 8 din legea nr.130/1996, raportat la dispozițiile art. 123 și următoarele și art. 186 din Contractul Colectiv de Muncă la Nivel de Unitate pe anul 2007.
La data de 28.11.2007, intimatul Energetic a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca nelegală și netemeinică.
La termenul de judecată din data de 04.12.2007 a fost depus la dosarul cauzei de către intimat certificatul emis la data de 12.12.2007 de către Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția Civilă și de Proprietate Intelectuală în dosarul nr-, prin care s-a precizat că s-a fixat termen pentru soluționarea cererii de strămutare la data de 30.05.2008.
Prin încheierea de ședință din data de 18.12.2007 s-a luat act de certificatul depus la dosar de către intimat, fiind suspendată cauza în baza art. 244 pct. 1.pr.civ.
La data de 31.12.2007 s-a formulat cerere de repunere pe rol de către petenți, precizând că prin certificatul emis de către Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția Civilă și de Proprietate Intelectuală în dosarul nr-, aceasta nu a dispus în temeiul art. 40 alin.2 pr.civ. suspendarea pricinii.
În dovedirea acțiunii, petenții au depus la dosar la data de 15.01.2008 cererea nr.324/07.01.2008 și adresa nr.192/14.01.2008, emise de intimat.
În apărare, intimatul a depus la dosar Metodologia privind determinarea salariilor brute de bază conform grilei de salarizare (matriceală) valabilă începând cu 01.01.2003, Contractul Colectiv de Muncă 2007-2010, Regulamentul de organizare și funcționare al Comisiei Paritare Administrație - Sindicate (anexa nr.4), Contractul Colectiv de Muncă 2007-2010 - Dispoziții Generale, formulând excepția de neconstituționalitate a următoarelor prevederi legale: art. 238 alin.1 Codul Muncii și art. 8 alin.2 din Legea nr.130/1996, conform cărora "Contractele colective de muncă nu pot conține clauze care să stabilească drepturi la un nivel inferior celui stabilit prin contractele colective de muncă încheiate la nivel superior".
În dovedirea admisibilității excepției a invocat prevederile art. 29 alin.1 din Legea nr.47/1992, iar prevederile legale criticate pentru neconstituționalitate fiind dispozițiile art. 238 alin.1 din Codul Muncii, precizând că acestea sunt identice ca formulare cu dispozițiile art. 8 alin.2 din Legea nr.130/1996.
În motivarea excepției, intimatul a considerat că prin prevederile legale sus menționate (art. 969 Cod Civil) sunt încălcate dispozițiile art. 41 alin.5 și art. 45 din Constituția României.
Totodată, au fost depuse la dosar o notă cu privire la includerea primei de vacanță, a contravalorii cotei de energie electrică și a altor adaosuri și sporuri în salariul de bază pe anul 2005, față de anul 2004, depunând la dosar în acest sens trei tabele ca exemplu, note de ședință în completarea întâmpinării depuse la dosar, prin care s-a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată, note de ședință cu privire la cererea de repunere pe rol a prezentei cauze, deciziile nr. 380/30.09.2004, nr.511/15.06.2006, nr.294/22.03.2007, emise de Curtea Constituțională și Legea nr.47/18.05.1992, privind Organizarea și Funcționarea Curții Constituționale.
Cu privire la excepția de neconstituționalitate invocată de către intimat, petenții au depus la dosar o listă cu puncte de vedere prin care au solicitat respingerea cererii de sesizare a Curții Constituționale ca inadmisibilă, considerând că nu sunt întrunite condițiile prevăzute de dispozițiile art. 29 din Legea nr.47/1992, în speță, punctul 1 și 3, excepția fiind inadmisibilă, acțiunea fiind precizată prin notele de ședință depuse anterior, fiind întemeiată pe dispozițiile art. 6 din Contractul Colectiv de Muncă la nivel de unitate ( Energetic ), încheiat pentru anii 2007-2010, conform căruia "părțile recunosc Contractul Colectiv de Muncă la nivel național, de ramuri (industria minieră și geologie, ) și contractele de muncă la nivel de grupuri de unități. Dacă prin contractele de muncă încheiate la nivel național, de ramuri și grupuri de unități, aplicabile pe durata prezentului contract de muncă, sunt prevăzute drepturile superioare, salariații ui Energetic, vor beneficia de ele" și ca atare soluționarea cauzei nu ține în mod obligatoriu de prevederile legale criticate pentru neconstituționalitate.
Pentru termenul de judecată din data de 14.02.2008, intimatul a formulat note de ședință, în completarea celorlalte aspecte invocate prin întâmpinare, cu privire la excepția prescripției dreptului la acțiune, motivată de faptul că reclamantele invocă o serie de neexecutări ale contractelor colective de muncă, pentru care termenul de prescripție este de 6 luni.
Prin sentința civilă nr.2028 din 18 februarie 2008, pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Gorja respins excepțiile: inadmisibilității, prematurității acțiunii și lipsei de interes, invocate de intimatul Energetic
A admis acțiunea formulată de petenții SINDICATUL LIBER,MINERUL" și SINDICATUL LIBER "", în contradictoriu cu intimatul COMPLEXUL.
A obligat intimata să prevadă în contractul colectiv de muncă la nivel de unitate pe anul 2007 prevederea art.123 din contractul colectiv de muncă la nivel de ramură pe anul 2007, respectiv acordarea pe lângă indemnizația de concediu de odihnă a unei prime de vacanță de minim 75% din indemnizația brută de concediu de odihnă, astfel încât acest ajutor în valoare netă să nu reprezinte mai puțin de 75% din indemnizația de concediu în valoare netă.
A obligat intimata să prevadă în contractul colectiv de muncă la nivel de unitate pe anul 2007 prevederea art. 186 alin.1 din contractul colectiv la nivel de ramură pe 2007 respectiv un adaos la salariu reprezentând contravaloarea unei cote anuale de energie electrică pentru consumul casnic precum și prevederea art. 186 alin.4 din contractul colectiv la nivel de ramură, respectiv stabilirea cuantumurilor cotelor anuale și modalitățile concrete de acordare stabilite la 3.600 kwh/salariat adică 300 kwh/lună calculate la tariful standard de vânzare către populație în luna respectivă, conform procesului-verbal din 03 septembrie 2007.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
Referitor la excepția inadmisibilității invocată de intimat, instanța o va respinge cu motivarea că, potrivit disp.art. 4 și 5 din legea 168/1999, conflictele de muncă ce au ca obiect exercitarea unor drepturi sau îndeplinirea unor obligații decurgând din legi sau din alte acte normative, precum și din contractele colective sau individuale de muncă sunt conflicte referitoare la drepturile salariaților, în speță fiind vorba despre un conflict de drept, fiind aplicabile disp. art.67 alin.1 lit.b și ale art. 68 alin.1 lit.b din acest act normativ.
Astfel, petenții nu au solicitat renegocierea clauzelor contractuale, ci respectarea unor clauze deja negociate la nivel de ramură, pe acest considerent urmând a fi respinsă și excepția prematurității introducerii acțiunii.
De asemenea, instanța va respinge și excepția lipsei de interes invocată de intimat cu motivarea că petenții au un interes legitim și actual în promovarea acțiunii de față, lipsa clauzelor din CCM la nivel de unitate ducând la refuzul intimatei de a plăti drepturile solicitate de salariați.
Întrucât au fost încălcate disp. art.238 din Codul Muncii, ale art. 8 din Legea 130/1996, ale art. 125 din CCm la nivel de ramură și ale art. 6 din CCM la nivel de unitate pentru anii 2007-2010, petenții au promovat prezenta acțiune.
Cu privire la fondul cauzei, instanța a reținut:
Prin acțiunea introductivă, petenții invocă neconcordanța clauzelor contactului colectiv de muncă încheiat la nivel de unitate cu clauzele înscrise în contractul colectiv de muncă încheiat la nivel de ramură, clauze referitoare la prima de vacanță și cotele anuale de energie electrică acordate ca facilitate angajaților ce se pretinde a fi introduse în contractul colectiv încheiat la nivel de unitate.
La 01.01.2005 s-a negociat CCM la nivel de ramură() pentru unitățile prinse în anexa contractului, intimatul - COMPLEXUL SA figurând în această anexă. Contractul produce efecte pentru toți salariații încadrați în toate unitățile din ramura de activitate pentru care s-a încheiat.
Prin contractul colectiv de muncă la nivel de ramură pe anul 2007, la art. 123 se prevede că " pe lângă indemnizația aferentă concediului de odihnă salariații vor primi o primă de vacanță de min. 75% din indemnizația brută de concediu de odihnă, astfel încât acest ajutor în valoare netă să nu reprezinte mai puțin de 75% din indemnizația de concediu în valoare netă".
De asemenea, se menționează la art.186 alin.1 că "salariații agenților economici nominalizați în Anexa 1 la punctele A, E și F, beneficiază de un adaos la salariu reprezentând contravaloarea unei cote anuale de energie electrică pentru consumul casnic".
La momentul încheierii CCM la nivel de unitate, în capitolul "Elementele care compun salariul și corelația dintre ele", nu au fost cuprinse clauzele amintite mai sus, angajatorul refuzând să determine cuantumul drepturilor solicitate de petenți și, prin urmare, să le acorde.
Potrivit disp. art. 238 din Codul Muncii și ale art. 8 din Legea 130/1996 contractele colective de muncă nu pot conține clauze care să stabilească drepturi la un nivel inferior celui stabilit prin contractele colective de muncă încheiate la nivel superior, iar contractele individuale de muncă nu pot conține clauze care să stabilească drepturi la un nivel inferior celui stabilit prin contractele colective de muncă.
Totodată, la art.6 din CCM la nivel de unitate( CE ) pe anii 2007-2010, se prevede că părțile recunosc CCM la nivel național, de ramuri(Industria minieră și geologie, ) și CCM la nivel de grupuri de unități.
Se mai reține că, în urma cererilor înaintate de petenți conducerii unității intimate,au avut loc negocieri finalizate cu încheierea procesului verbal din data de 03.09.2007 care a fost semnat de comisiile din partea administrației și a sindicatelor și prin care s-a hotărât introducerea articolelor în discuție în CCM la nivel de unitate prin act adițional, fiind stabilite adaosurile la salariu reprezentând contravaloarea unei cote anuale de energie electrică pentru consumul casnic, respectiv de 3600 kwh/salariat anual, adică 300 kwh/lună calculată la tariful standard de vânzare către populație în luna respectivă.
Ulterior, intimatul a refuzat menționarea, în CCM la nivel de unitate, a drepturilor solicitate de petenți, deși, prin dispozițiile art. 142 alin.4 din CCM la nivel de unitate, a fost acordată prima de vacanță dar în cuantum fix de 800 lei brut, respectiv 576 lei net, clauză net inferioară celei cuprinse în CCM la nivel de ramură.
Astfel, cele 800 lei brut reprezintă doar 19,52% din indemnizația de concediu care ar fi trebuit să fie minim 75%.
Față de dispozițiile legale amintite mai sus, instanța va admite acțiunea și va obliga intimata să prevadă în contractul colectiv de muncă la nivel de unitate pe anul 2007 prevederea art.123 din contractul colectiv de muncă la nivel de ramură pe anul 2007, respectiv acordarea pe lângă indemnizația de concediu de odihnă a unei prime de vacanță de minim 75% din indemnizația brută de concediu de odihnă, astfel încât acest ajutor în valoare netă să nu reprezinte mai puțin de 75% din indemnizația de concediu în valoare netă.
Totodată, intimata va fi obligată să prevadă în contractul colectiv de muncă la nivel de unitate pe anul 2007 și prevederea art. 186 alin.1 din contractul colectiv la nivel de ramură pe 2007 respectiv un adaos la salariu reprezentând contravaloarea unei cote anuale de energie electrică pentru consumul casnic precum și prevederea art. 186 alin.4 din contractul colectiv la nivel de ramură, respectiv stabilirea cuantumurilor cotelor anuale și modalitățile concrete de acordare stabilite la 3.600 kwh/salariat adică 300 kwh/lună calculate la tariful standard de vânzare către populație în luna respectivă, conform procesului-verbal din 03 septembrie 2007.
Pârâtul - Energetic a formulat recurs împotriva sentinței nr.2028/2008 a Tribunalului Gorj, pe care o consideră nelegală, solicitând în principal casarea sentinței cu trimitere spre rejudecare, iar în subsidiar, modificarea sentinței și pe fond admiterea excepțiilor invocate, cu consecința respingerii cererii.
Este criticată sentința în temeiul art.304 pct.5, 7, 8 și 9 pr.civ. invocând nulitatea acesteia pentru nesoluționarea excepției prescripției dreptului la acțiune, cât și pentru respingerea excepțiilor de inadmisibilitate, de prematuritate și lipsei de interes.
Pe fond critică sentința pentru netemeinicie și nelegalitate, susținând că drepturile pretinse au fost primite de reclamanți, fiind detaliate pe larg argumentele pentru care consideră pe larg argumentele pentru care consideră sentința neîntemeiată.
Intimații pârâți, Sindicatul Liber "Minerul" și Sindicatul Liber "" prin liderii lor de sindicat au formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului, răspunzând motivat la considerentele expuse în recurs.
La termenul de judecată de astăzi însă s-au prezentat liderii celor două sindicate reclamante intimate, și, care au învederat instanței că la nivelul ui Energetic s-a convenit între conducerea acestui complex și sindicatele reprezentative să le fie acordate și li s-au acordat efectiv toate drepturile solicitate prin prezenta acțiune, fiind încheiat în acest sens un act adițional.
Susținerile reprezentanților intimaților au fost consemnate în declarații scrise, ce sunt depuse la dosar, aceștia precizând că înțeleg să se ia act că renunță la acțiune dar și la cheltuielile de judecată.
Pentru recurentul pârât, apărătorul acestuia a precizat că nu solicită cheltuieli de judecată, astfel că instanța urmează ca, în baza art.274 (1 și 5) pr.civ. să ia act de renunțarea la dreptul pretins și va modifica sentința, în sensul că se ia act de renunțarea reclamanților la acțiune.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâtul - Energetic SA, împotriva sentinței civile nr.2028/18.02.2008, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații reclamanți Sindicatul Liber Minerul și Sindicatul Liber, având ca obiect, drepturi bănești.
Modifică sentința menționată, în sensul că se ia act de renunțare la acțiune.
Ia act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 10 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, -a - |
09.01.2009
Red.jud.-
Tehn.MC/4 ex.
Președinte:Florica DiaconescuJudecători:Florica Diaconescu, Corneliu Maria, Marian Lungu
