Drepturi bănești. Practica juridica. Decizia 1355/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 1355
Ședința publică de la 23 Februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: - -
JUDECĂTOR 1: Camelia Șelea
JUDECĂTOR 2: Marin Panduru
Grefier: - -
Pe rol, judecarea recursului declarat de reclamanta UNIUNEA JUDEȚEAN TERITORIALĂ SANITAS G pentru și alții, împotriva sentinței civile nr. 1035/18.02.2009, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosar nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți MINISTERUL SĂNĂTĂȚII PUBLICE, CASA JUDEȚEANĂ DE ASIGURĂRI DE SĂNĂTATE, SPITALUL JUDEȚEAN DE URGENȚĂ TG J, având ca obiect "drepturi bănești".
La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se că, părțile au solicitat judecarea în lipsă, conform art.242 Pr.Civ. după care, apreciindu-se cauza în stare judecată, s-a trecut la soluționare.
CURTEA
Asupra recursului de față.
Tribunalul Gorj prin sentința nr. 1035 de la 18 februarie 2009 respins acțiunea formulată de reclamanta Uniunea Județean Teritorială SANITAS G, pentru membrii de sindicat, -, -, -, Puserea, -, în contradictoriu cu intimațiiSpitalul Județean de Urgență Tg-J, Ministerul Sănătății Publice B și Casa Județeană de Asigurări de Sănătate G, ca nefondată.
Pentru a se pronunța astfel instanța de fond a reținut că reclamanții sunt angajați cu contract individual de munca in cadrul Spitalului de Urgența Tg-J, al căror raporturi de muncă sunt stabilite în baza unui contract individual de muncă, în temeiul dispozițiilor Codului Muncii.
Orice drept salarial sau adiacent acestuia, cum ar fi prima de vacanță, face obiectul unei negocieri între părțile semnatare ale contractului individual de muncă.
Ori până în momentul promovării prezentei acțiuni, legiuitorul nu a înțeles să adopte acte normative prin care să confere acest drept altor categorii de personal, decât cele nominalizate expres si limitativ prin OUG.146/2007, ori dacă sa-r fi dorit extinderea categoriilor de salariați beneficiari ai acestui drept, s-ar fi procedat în consecință, în sensul modificării legilor speciale de salarizare din unitățile sanitare cu paturi. Drept urmare apare ca neîntemeiată susținerea reclamantei în sensul ca instanța să rețină si să includă în sintagma,si alte categorii de personal care beneficiază de primă de concediu în baza legilor speciale, începând cu anul intrării acestora în vigoare, salariații reprezentați de către reclamantă, acest drept fiind afectat de o condiție suspensivă, reprezentată de adoptarea actelor speciale în materie.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs Uniunea Județean Teritorială SANITAS G, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea recursului a arătat că în mod greșit instanța de fond a reținut că în CCM 2001-2002 nu ar fi reglementată acordarea primei de vacanță, și că aceasta nu era prevăzută nici în contractele individuale de muncă.
Faptul că prima de vacanță nu este menționată în contractele individuale de muncă ale salariaților nu constituie un impediment pentru neacordarea acesteia de către angajator având în vedere faptul în sensul art. 7 și 8 din Legea 130/1996 părțile sunt egale și libere iar contractele colective de muncă încheiate cu respectarea dispozițiilor legale constituie legea părților.
De asemenea, a mai arătat recurenta că din anul 2001 și până în 2007 prima de vacanță nu a fost acordată salariaților fiind suspendată acordarea acesteia prin legile bugetare anuale și actele normative anuale de salarizare ceea ce nu înlătură existența dreptului stabilit prin contractele colective de muncă la nivel de ramură.
Recurenta a reluat de asemenea argumentele folosite în cererea de chemare în judecată cu privire la categoriile de personal beneficiare ale OUG 146/2007 reiterând faptul că acordarea primelor de vacanță anumitor categorii de personal creează situații discriminatorii din punct de vedere al salarizării.
Analizând recursul formulat se constată că este nefondat pentru următoarele considerente:
Așa cum a reținut și instanța de fond reglementarea primei de vacanță în contractul colectiv de muncă la nivel de ramură sanitară cuprinde o condiționare și anume modificarea legislației în domeniu, adică reglementarea acordării acesteia printr-o lege specială.
O asemenea lege nu a fost adoptată, astfel că dreptul reclamanților la prima de concediu nu s-a născut.
Este adevărat că prin legile bugetului de stat a fost suspendată acordarea primei de vacanță pentru diferite categorii de personal din sistemul bugetar, iar prin OUG 146/2007 s-a dispus plata acestor prime de vacanță, însă atât legile bugetului, cât și OUG 146/2007 fac referire la categoriile de personal care au reglementată prima de vacanță printr-o lege specială, ceea ce nu este cazul reclamanților.
Nu este întemeiată nici critica vizând crearea unei situații discriminatorii din punct de vedere al salarizării, atribuțiile, felul muncii și condițiile de salarizare fiind diferite în ceea ce privește reclamanții și categoriile de personal care au reglementată acordarea primei de vacanță prin lege specială.
Pentru considerentele expuse constatând că sentința atacată este temeinică și legală în baza art. 312 Cod pr.civilă recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de reclamanta UNIUNEA JUDEȚEAN TERITORIALĂ SANITAS G pentru și alții, împotriva sentinței civile nr. 1035/18.02.2009, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosar nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți MINISTERUL SĂNĂTĂȚII PUBLICE, CASA JUDEȚEANĂ DE ASIGURĂRI DE SĂNĂTATE, SPITALUL JUDEȚEAN DE URGENȚĂ TG
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 23 Februarie 2010
PREȘEDINTE: Camelia Șelea - - | JUDECĂTOR 2: Marin Panduru - - | JUDECĂTOR 3: Ioana Moțățăianu - - |
Grefier, - - |
10.03.2010
Red.jud.-
2 ex/AS
Președinte:Camelia ȘeleaJudecători:Camelia Șelea, Marin Panduru, Ioana Moțățăianu
