Drepturi bănești. Practica juridica. Decizia 1684/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
DOSAR NR-
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR.1684
Ședința publică din data de 12 septembrie 2008
PREȘEDINTE: Alexandru Bobincă
JUDECĂTORI: Alexandru Bobincă, Cristina Mihaela Moiceanu Ioana
- - - -
Grefier -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de pârâta SC SA - GRUP, cu sediul social în B, Calea, nr.239, sector 1, prin reprezentant legal ȘI ASOCIAȚII, cu sediul în B,--8, House, sector 1, împotriva sentinței civile nr.924 din data de 28 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimații-reclamanți, domiciliat în M,-,.20,.A,.16, județul D, domiciliat în M,-, - 1B,.21, județul D, domiciliat în M,-, - - 1A,.4, județul D, domiciliat în M,-, județul D, domiciliat în M,-, -D,.20, județul D, domiciliat în M,-, -.13, județul D, domiciliat în M,-, -.A,.19, județul D, domiciliat în M,-,.9, județul D, domiciliat în M,-, -.9, județul D, domiciliat în M,- A,. 73, județul D, domiciliat în M,-,.14, județul D, -, domiciliat în M,-,.41, județul D, domiciliat în M, str. -, nr.2,.12, județul D, domiciliat în M,-,.9, județul D, domiciliat în M,-, județul D, domiciliat în comuna, sat., județul D, G, domiciliat în comuna de, sat, nr.247, județul D, domiciliat în M,-, -.5, județul D, domiciliat în comuna, județul D, domiciliat în M,-,.2, județul D, G, domiciliat în comuna, sat Lungă, județul D, domiciliat în comuna, sat G, județul D, domiciliat în M,-, -.16, județul D,
domiciliat în M,-,.20,.25, județul D, domiciliat în M,-, -.19, județul D, domiciliat în M,-, - 3A,.B,.14, județul D, domiciliat în comuna, nr.573, județul D, domiciliat în comuna, județul D, domiciliat în M,-A,. 181, județul D, domiciliat în comuna de, sat, județul D, domiciliat în comuna de, sat, nr.309, județul D, domiciliat în comuna, sat. Lungă, județul D, domiciliat în M,-, -.2, județul D, domiciliat în comuna, județul D, domiciliat în comuna de, sat, județul D, domiciliat în comuna, județul D, G, domiciliat în comuna, sat, nr.119, județul D, domiciliat în M,-, -.A,.18, județul D, domiciliat în M,-,.1,.57, județul D, domiciliat în M,-, județul D, domiciliat în comuna, sat Șuvița, județul D, G, domiciliat în, nr.1190, județul D, domiciliat în comuna, sat, județul D, cu domiciliul ales la Cabinetul de Avocatură, din M,-, -.10, județul
Recursul este scutit de plata taxei de timbru.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit recurenta-pârâtă SC SA - GRUP B și intimații-reclamanți, -, G, G, G, G,.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se învederează instanței că recursul este motivat, nu a fost declarat în termen legal, întrucât hotărârea instanței de fond i-a fost comunicată recurentei-pârâte la data de 18 iunie 2008 așa cum rezultă din dovada de comunicare și procesul-verbal de predare aflat la fila 262 - dosar fond, iar recursul a fost înaintat prin poștă la data de 30 iunie 2008, așa cum rezultă din confirmarea de primire aflată la fila 64 - dosar recurs.
De asemenea, se învederează că recurenta-pârâtă a depus la dosar, în copie, certificat de grevă eliberat de Curtea de Apel Iași în dosarul nr-, certificat de grefă eliberat de Curtea de Apel Iași în dosarul nr-, certificat eliberat de Curtea de Apel Iași în dosarul nr-, certificat de grefă eliberat de Curtea de Apel Iași în dosarul nr-, Anexa nr.1 - bis la Actul Adițional la contractul colectiv de muncă la nivelul SC SA pentru anul 2008 înregistrat la. B sub nr.8080/23.05.2000 și raport de expertiză contabilă extrajudiciară și că a solicitat în temeiul disp. art. 242 alin. (2) judecarea cauzei în lipsă.
Curtea, din oficiu, invocă excepția tardivității declarării recursului, constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare asupra excepției invocate.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr.440/120/15.01.2008 pe rolul Tribunalului Dâmbovița, reclamantul a chemat în judecată pe pârâta SC SA B-Membru Grup, solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța să fie obligată pârâta la plata sumei de 11152, 04 lei ce reprezintă drepturi salariale suplimentare cuvenite și neacordate de pârâtă pe perioada 2004-2007 și reactualizate la data plății efective.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că a fost salariatul societății pârâte în perioada 1986-01.11 2007, raporturile de muncă încetând ca urmare a efectuării de disponibilizări colective în anul 2007.
A mai arătat reclamantul că pentru munca prestată a primit lunar un salariu conform contractului individual de muncă și pe lângă acest salariu trebuia să beneficieze de o suplimentare salarială în cuantum de un salariu de bază mediu pe cu ocazia sărbătorilor de Paște și de C, conform art.168 alin.1 din Contractul colectiv de muncă pe anii menționați în cererea de chemare în judecată.
Cu toate acestea, nu a beneficiat de acele suplimentări salariale pentru perioada 2004-2007, iar faptul că în art.168 alin.2 se precizează că în anul 2003 aceste suplimentări salariale au fost plătite eșalonat în 12 rate lunare nu are relevanță, câtă vreme în contractele colective de muncă pe anii următori se face precizarea referitoare la anul 2003 și la aceste suplimentări salariale.
Pârâta SC SA-Membru Grup a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată, întrucât începând cu anul 2003 reprezentanții societății și cei ai au convenit ca pentru toți salariații drepturile salariale suplimentare de C și de Paște să fie incluse în salariul de bază al fiecărui salariat(art.168 alin.1 din CCM), în acest sens fiind negociat și inserat și art.168 alin.2, această precizare referindu-se la faptul că operațiunea includerii drepturilor salariale solicitate în salariul de bază nu a avut aplicabilitate limitată, doar pentru anul 2003, ci a continuat să producă efecte și în anii următori.
Prin decizia nr.3793/18.06.2007 Comisia Paritară a confirmat intenția părților cu privire la includerea bonusurilor cuvenite fiecărui salariat în salariul de bază, atât pentru anul 2003, cât și pentru anii următori, fiecărui salariat fiindu-i opozabilă atât reglementarea conținută de CCM cât și interpretarea oferită de către Comisia Paritară.
Intenția clară a semnatarilor CCM de a menține măsura includerii sumelor în discuție în venitul lunar este susținută de faptul că referirea la o măsură dispusă pentru anul 2003 nu se justifică decât în situația în care se intenționează ca ea să producă efecte în continuare, iar modalitatea de modificare a textului inițial convenit demonstrează continuitatea aplicării acestei măsuri.
Art.9 al CCM prevede că interpretarea clauzelor se face prin consens, iar dacă nu se realizează consensul clauza se interpretează în favoarea salariatului.
S-a mai arătat că promovarea acțiunii este prematură, întrucât ipotetic, dacă drepturile salariale nu ar fi fost incluse în salariu, dreptul de a formula acțiunea nu se poate considera născut atâta timp cât nu au avut loc negocierile în baza cărora cuantumul exact al sumelor ar fi trebuit stabilit.
În ședința publică din 28.05.2008 s-au conexat dosarele nr- privind pe reclamanții, -, -, -, -, G, G, -, -, -, -, G, nr- privind pe reclamanții, G, -, nr- privind pe reclamanta, nr- privind pe reclamantul, reclamanții solicitând drepturi de aceeași natură ca și cele solicitate de reclamantul.
De asemenea, pârâta a invocat și excepția prematurității formulării cererii de chemare în judecată iar părțile nu au solicitat proba cu expertiză contabilă.
Prin sentința civilă nr.924 din 28 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, Respinge excepția prematurității introducerii acțiunii, invocată de pârâta SC SA.
Prin sentința civilă nr.924 din 28 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, au fost admise cererile formulate de reclamantul, în contradictoriu cu pârâta SC SA, la care s-au conexat cererile din dosarele nr- privind pe reclamanții, -, -, -, -, G, G, -, -, -, -, G, nr- privind pe reclamanții, G, -, nr- privind pe reclamanta, nr- privind pe reclamantul, în contradictoriu cu pârâta SC SA, a fost obligată pârâta la plata către reclamanți a drepturilor salariale ce reprezintă prime de C și Paște pentru perioadele solicitate începând cu 2005, până în 2007, în cuantum de un salariu mediu de bază la nivelul SC SA, conform art 168 alin. 1 din, în raport cu timpul efectiv lucrat de fiecare reclamant și reactualizate cu indicele de inflație de la data scadenței până la data plății efective, și de asemenea a fost obligată pârâta la plata sumei de 700 lei cheltuieli de judecată către reclamantul, luându-se act că ceilalți reclamanți nu au solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:
În ceea ce privește excepția prematurității formulării cererii de chemare în judecată, aceasta a fost respinsă, întrucât chiar pârâta în întâmpinare a susținut că drepturile salariale suplimentare solicitate de către reclamanți au fost achitate acestora, prin includerea lor în salariul de bază, astfel că nu se mai poate pune problema prematurității introducerii cererii de chemare în judecată în această situație.
Pe de altă parte, câtă vreme pârâta a solicitat respingerea acțiunii, în mod evident aceasta nu dorește să negocieze cuantumul suplimentării drepturilor salariale, conform art.168 alin.1 teza II din Contractul colectiv de muncă, neputându-și invoca propria culpă în ceea ce privește nerespectarea prevederilor acestui articol din Contractul colectiv de muncă în lipsa existenței unor negocieri cu.
Excepția prescripției dreptului la acțiune pentru anul 2004 fost admisă de instanță în ședința publică din 28.05.2008.
Pe fondul cauzei, instanța de fond a reținut că reclamanții au fost salariații societății pârâte pe perioada menționată în cererea de chemare în judecată până când a încetat contractul individual de muncă al acestora conform art.65 și 66 din Codul muncii.
Potrivit art.168 alin.1 din CCM/2004 salariații SNP SA urmau să beneficieze de câte o suplimentare a drepturilor salariale în cuantum de un salariu de bază mediu pe societate, în alin.2 făcându-se precizarea că pentru anul 2003 suplimentările vor fi introduse în salariul de bază al fiecărui salariat, conform modalității și în condițiile negociate cu.
În CCM 2005, art.168 alin.2 a fost modificat în sensul că în anul 2003 suplimentările salariale prevăzute la alin.1 au fost introduse în salariul de bază al fiecărui salariat, menținându-se prevederile alin.1.
S-a ai reținut de către tribunal că, din probele administrate în cauză, respectiv înscrisurile depuse la dosar rezultă că reclamanții sunt îndreptățiți să primească suplimentările salariale ce reprezintă prime de C și Paște pe perioada menționată în cererea de chemare în judecată.
Aceeași concluzie reiese și din interpretarea art.168 alin.1 și 2 din CCM 2005 - 2007, întrucât numai drepturile salariale suplimentare pentru anul 2003 au fost introduse în salariul de bază al fiecărui salariat. Dacă părțile contractante nu ar fi intenționat să acorde aceste drepturi și pentru anii 2005- 2007 nu ar mai fi avut nici un motiv să le prevadă la art.168 alin.1 în contractele colective încheiate pentru această perioadă.
Mai mult, salariul de bază mediu pe SA la care se referă art.168 alin.1 din CCM nu este același în fiecare an, pentru a se susține de către angajator, care nu a făcut nici o dovadă în acest sens, că suplimentările salariale cuvenite angajaților în anul 2003 reprezintă o executare corespunzătoare a obligației angajatorului reglementată de art.168 alin.1 din CCM 2005 - 2007.
Cât privește adresa nr.3793/2007 a Comisiei Paritare, invocată în întâmpinare de către pârâtă, aceasta nu poate fi luată în considerare, nefiind menționată calitatea persoanelor semnatare, aceea de reprezentanți legali ai părților, precum și mandatul necesar pentru întocmirea respectivei adrese.
Totodată, pârâta a menționat în întâmpinare că potrivit art.9 din CCM interpretarea clauzelor din Contractul colectiv de muncă se face prin consens și în caz contrar, conform principiilor dreptului muncii, în favoarea salariatului.
Făcând aplicarea acestui articol al contractului colectiv de muncă, precum și a art.168 din CCM 2005 -2007 și având în vedere argumentele prezentate, instanța de fond a admis acțiunea și a obligat pârâta la plata către reclamanți a primelor de C și Paște 2005-2007, calculate la valoarea salariului de bază mediu pe, conform art. 168 din CCM aplicabil, potrivit perioadei lucrate de fiecare dintre reclamanți, actualizate cu rata inflației.
Această sentință a fost comunicată pârâtei SC SA- Membru Grup la data de 18.06.2008 așa cum rezultă din dovada de comunicare aflată la fila 262 dosar fond.
Împotriva hotărârii pârăta a declarat recurs la data de 30 iunie 2008, peste termenul de 10 zile de la comunicare prevăzut de art.80 din Legea nr.168/1999, motiv pentru care se constată că recursul a fost declarat tardiv și urmează a fi respins ca atare, conform disp.art.312 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca tardiv formulat recursul declarat de pârâta SC SA - GRUP, cu sediul social în B, Calea, nr.239, sector 1, prin reprezentant legal ȘI ASOCIAȚII, cu sediul în B,--8, House, sector 1, împotriva sentinței civile nr.924 din data de 28 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimații-reclamanți, domiciliat în M,-,.20,.A,.16, județul D, domiciliat în M,-, - 1B,.21, județul D, domiciliat în M,-, - - 1A,.4, județul D, domiciliat în M,-, județul D, domiciliat în M,-, -D,.20, județul D, domiciliat în M,-, -.13, județul D, domiciliat în M,-, -.A,.19, județul D, domiciliat în M,-,.9, județul D, domiciliat în M,-, -.9, județul D, domiciliat în M,- A,. 73, județul D, domiciliat în M,-,.14, județul D, -, domiciliat în M,-,.41, județul D, domiciliat în M, str. -, nr.2,.12, județul D, domiciliat în M,-,.9, județul D, domiciliat în M,-, județul D, domiciliat în comuna, sat., județul D, G, domiciliat în comuna de, sat, nr.247, județul D, domiciliat în M,-, -.5, județul D, domiciliat în comuna, județul D, domiciliat în M,-,.2, județul D, G, domiciliat în comuna, sat Lungă, județul D, domiciliat în comuna, sat G, județul D, domiciliat în M,-, -.16, județul D, domiciliat în M,-,.20,.25, județul D, domiciliat în M,-, -.19, județul D, domiciliat în M,-, - 3A,.B,.14, județul D, domiciliat în comuna, nr.573, județul D, domiciliat în comuna, județul D, domiciliat în M,-A,. 181, județul D, domiciliat în comuna de, sat, județul D, domiciliat în comuna de, sat, nr.309, județul D, domiciliat în comuna, sat. Lungă, județul D, domiciliat în M,-, -.2, județul D, domiciliat în comuna, județul D, domiciliat în comuna de, sat, județul D, domiciliat în comuna, județul D, G, domiciliat în comuna, sat, nr.119, județul D, domiciliat în M,-, -.A,.18, județul D, domiciliat în M,-,.1,.57, județul D, domiciliat în M,-, județul D, domiciliat în comuna, sat Șuvița, județul D, G, domiciliat în, nr.1190, județul D, domiciliat în comuna, sat, județul D, cu domiciliul ales la Cabinetul de Avocatură, din M,-, -.10, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 12 septembrie 2008.
Președinte, JUDECĂTORI: Alexandru Bobincă, Cristina Mihaela Moiceanu Ioana
Grefier,
Red.
Tehnored.
2ex./16.09.2008
dosar fond- -- Tribunalul Dâmbovița
judecători fond-
-
operator de date cu caracter personal
număr notificare 3120/2006
Președinte:Alexandru BobincăJudecători:Alexandru Bobincă, Cristina Mihaela Moiceanu Ioana
