Drepturi bănești. Practica juridica. Decizia 1764/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCA
DECIZIE Nr. 1764
Ședința publică de la 31 Martie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Manuela Preda Popescu
JUDECĂTOR 2: Ioana Bodri
JUDECĂTOR 3: Tamara
Grefier
Pe rol, judecarea recursurilor declarate de pârâții CONSILIUL LOCAL, PRIMĂRIA, PRIMARUL, DIRECȚIA DE SERVICII COMUNALE împotriva sentinței civile nr.2629 din 5 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamanta, având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, care a învederat tardivitatea recursului declarat de pârâții Primăria și Primarul, nedepunerea recursului de către pârâta Direcția de Servicii Comunale la instanța competentă, precum și faptul că recurenții pârâți au solicitat judecarea cauzei în lipsă, potrivit dispozițiilor art.242 alin.2 cod pr.civilă.
Instanța apreciind cauza în stare de judecată a luat în examinare recursurile.
CURTEA
Asupra recursurilor de față:
Prin sentința nr.2629 din 5 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, s-a respins excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de intimații Primăria orașului, Primarul orașului, Consiliul Local.
S-a admis acțiunea formulată de petenta, cu domiciliul în, str. -,. 6,.1,.15 jud.G, împotriva intimaților Primăria orașului, Primarul orașului și Consiliului Local cu sediul in,-, județul G, Direcția de Servicii Comunale cu sediul in, str. -, - jud.
Au fost obligați intimații la plata câtre petentă a indemnizației de dispozitiv în procent de 25 % aplicat la salariul de baza, începând cu 01.03.2006 pana la 2.11.2007 și în continuare, sumă ce va fi actualizată cu indicele de inflație de la data datorării la data plații efective.
Pentru a se pronunța astfel s-au reținut următoarele:
In ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive invocata de intimații Primăria, Primarul orașului si Consiliul Local instanța urmează să o respingă, cu motivarea ca deși între petenta si intimați nu există raporturi directe de serviciu angajat - angajator, calitatea procesuală pasivă a intimaților se justifică prin prisma faptului ca acești intimați sunt ordonatori de credite, având un rol important în ceea ce privește aprobarea si virarea fondurilor bănești necesare plații drepturilor bănești solicitate.
In ceea ce privește fondul cauzei, prin pct.9.2 din Ordinul Ministrului Administrației si Internelor nr.496/28.07.2003 s-a stipulat faptul că indemnizația de dispozitiv se acorda si personalului civil ce-și desfășoară activitatea in domeniul administrației publice.
In sensul acestui ordin, prin personal civil se înțelege, funcționarii si personalul contractual din cadrul Ministerului Administrației si Internelor."
Personalul civil din acest minister beneficiază de drepturile stabilite prin Legea nr.138/1999 privind salarizarea si alte drepturi ale personalului militar din instituțiile publice de apărare naționala, ordine publica si siguranța naționala, precum si de acordarea unor drepturi salariale personalului civil din instituții, cu excepția celor din domeniul administrației publice care beneficiază doar de dreptul prevăzut la art.13 din lege, precum si de cele prevăzute de reglementările în vigoare aplicabile salariaților omologi din sectorul bugetar.
Lecturând art.13 din Legea nr.138/1999 se retine:,cadrele militare in activitate, militarii angajați pe baza de contract si salariații civili beneficiază de indemnizație de dispozitiv lunara de 25% din solda de funcție, solda de grad, solda de merit, indemnizația de comandă si gradații, respectiv din salariul de baza.
Mai mult decât atât, potrivit adresei nr.-/25.08.2003, Guvernul României prin Ministerul Administrației si Internelor a comunicat câtre toate prefecturile că acordarea indemnizației de dispozitiv de 25% conform Ordinului Ministrului Administrației si Internelor nr.496/28.07.2003 se aplica la salariul de baza care cuprinde salariul de încadrare, salariul de merit, indemnizația de conducere. De aceasta indemnizație urmând să beneficieze tot personalul mai puțin prefectul si subprefectul este îndreptățit sa primească indemnizația de dispozitiv conform Ordinul Ministrului Administrației si Internelor nr.496/28.07.2003, în procent de 25%.
Împotriva sentinței au declarat recurs pârâții CONSILIUL LOCAL, PRIMĂRIA, PRIMARUL, DIRECȚIA DE SERVICII COMUNALE, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Recursul Direcției de Servicii Comunale este nul.
Potrivit art.302 cod pr.civilă recursul se depune la instanța a cărei hotărâre se atacă, sub sancțiunea nulității căi data promovate.
Cum recurenta a depus cererea de recurs la Curtea de APEL CRAIOVA și nu la Tribunalul Gorj, instanța care a pronunțat sentința atacată, în baza art.
302 cod pr.civilă se va constata nul recursul.
Recursul Primarului orașului se va respinge ca tardiv formulat.
Instanța, din oficiu,a pus în discuție tardivitatea recursului declarat de pârât.
Potrivit prevederilor art.80 din Legea 168/1999, în materia litigiilor de muncă, termenul de recurs este de 10 zile de la comunicarea hotărârii pronunțată de instanța de fond.
Articolul 301 cod pr.civilă precizează că, neexercitarea oricărei căi de atac în termenul legal atrage decăderea, în afara de cazul când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei.
Constatând astfel că, data comunicării sentinței instanței de fond, conform dovezii de comunicare este 19.12.2007, iar data înregistrării căii de atac la instanța de fond este 10.01.2008, se observă că recursul a fost promovat peste termenul prevăzut de lege, respectiv 10 zile de la data comunicării hotărârii, astfel cum este prevăzut de art.80 din Legea 168/1999.
În ceea ce privește recursul formulat de către Consiliul local se constată că acesta este întemeiat astfel încât în temeiul art.304 pct.9 rap.la art.312 Cod pr.civilă urmează a-l admite, va modifica hotărârea instanței de fond în sensul că va respinge acțiunea formulată de către petent.
Sunt întemeiate criticile recurentului privind neaplicarea în cauză pentru categoria personalului contractual din cadrul Administrației Publice a sporului de dispozitiv față de dispozițiile legale incidente în cauză, respectiv Ordinul MAI 496/2003 și Legea nr.138/1999.
Reclamantul face parte din categoria persoanelor încadrate cu contract individual de muncă în cadrul Primăriei în funcția muncitor necalificat.
Făcând parte din categoria personalului contractual din sectorul bugetar se constată că drepturile salariale ale acestuia sunt reglementate de dispozițiile OUG 24/2000, dispoziții legale care prevăd că pentru activitatea desfășurată, personalul contractual din sectorul bugetar primește un salariu de bază, în condițiile legii precum și alte drepturi salariale prevăzute de dispozițiile legale în vigoare, corespunzătoare fiecărui domeniu de activitate.
Din categoria drepturilor incluse în salariu, astfel cum este prevăzută de OUG 24/2000 nu face parte sporul de dispozitiv.
Potrivit art.8 din OUG 24/2000 gestiunea sistemului de salarizare a personalului contractual este asigurată de fiecare ordonator principal de credite, cu încadrarea în resursele financiare alocate anual și în raport de numărul de posturi aprobate prin actele normative.
Ori, în cadrul autorității administrative locale, autoritate inclusă în sectorul bugetar, primarul este cel care are calitatea de ordonator principal de credite, cel care gestionează sistemul de salarizare a personalului contractual.
Dacă drepturile salariale cuvenite personalului contractual din cadrul autorității administrației publice locale sunt reglementate în modalitatea arătată, în ceea ce privește dreptul de dispozitiv se constată că, acesta este guvernat în legea specială, Legea 138/1999 și Ordinul Ministerului Administrației și Internelor nr.496/2003, care au prevăzut indemnizația de dispozitiv pentru cadrele medicale din activitate, militarii angajați pe bază de contract și salariații civili, precum și personalul civil ce-și desfășoară activitatea în domeniul administrației publice, personal ce este preluat odată cu înființarea serviciilor publice comunitare de evidență a persoanelor.
În raport de dispozițiile stricte ale legii ce privesc acordarea sporului de dispozitiv, pe de o parte iar pe de altă parte, în raport de regimul juridic al salariului personalului contractual din cadrul autorităților administrative locale se constată că dispozițiile legii privind acordarea sporului de dispozitiv nu pot fi extinse în afara cerințelor impuse de lege.
Sporul de dispozitiv nu poate fi acordat personalului contractual din cadrul administrației publice, în condițiile în care Legea 138/1999 și OUG 496/2003 nu-l prevede și totodată același spor nu poate fi acordat de către intimat atâta timp cât ordonatorul principal de credite nu a alocat fondurile necesare în acest scop și acest spor nu este inclus în categoria drepturilor salariale reglementate de OUG 24/2000 și legile speciale privind salarizarea personalului contractual din sectorul bugetar.
Practica unor autorități ale administrației publice locale de a acorda sporul de dispozitiv nu fundamentează cererea reclamantului, în condițiile în care, acesta nu se află într-o situație identică cu salariații ce au beneficiat de aceste sporuri.
Diferența de tratament juridic pentru salariații din cadrul autorităților administrației publice locale este asigurată de libertatea acordată de lege, ordonatorului principal de credite, de a gestiona veniturile ce reprezintă drepturi salariale ale personalului contractual, de posibilitatea finanțării unui astfel de spor, iar această libertate excede controlului autorității instanței litigiilor de muncă, atâta timp cât sporul de dispozitiv, așa cum am arătat nu face parte din categoria drepturilor salariale specifice contractului de muncă.
În cazul de față sporul de dispozitiv nefiind prevăzut de către autoritatea angajatoare ca element al contractului de muncă, nu poate fi acordat reclamantului, față de dispoz.art.154 și urm.codul muncii potrivit căruia salariul reprezintă contraprestația muncii depusă de salariat în baza contractului individual de muncă.
Pe cale de consecință urmează ca hotărârea primei instanțe să fie modificată în sensul celor de mai sus.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Constată nul recursul declarat de DIRECȚIA DE SERVICII COMUNALE împotriva sentinței civile nr.2629 din 5 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamanta .
Respinge recursul declarat de Primarul orașului ca tardiv formulat.
Admite recursul formulat de Consiliul Local împotriva sentinței civile nr.2629 din 5 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamanta .
Modifică sentința în sensul că respinge acțiunea formulată de petenta.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 31 martie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
Red.-
Tehn.2 ex
24.04.2008
Președinte:Manuela Preda PopescuJudecători:Manuela Preda Popescu, Ioana Bodri, Tamara
