Drepturi bănești. Practica juridica. Decizia 186/2010. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI
Dosar nr. 3352,- ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR. 186
Ședința publică din data de 3 februarie 2010
PREȘEDINTE: Cristina Mihaela Moiceanu
JUDECĂTORI: Cristina Mihaela Moiceanu, Violeta Dumitru Lucian
- -
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de pârâții Consiliul local al Municipiului P, Primarul Municipiului - prin reprezentant legal, ambii cu sediul în P,--4, județ P, împotriva încheierii din data de 16 noiembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu reclamantul Sindicatul Scoala, cu sediul în P, Democrației nr.35, județ P și pârâții Colegiul Național, cu sediul în P, Gh. nr.98, județ P, Liceul Pedagogic, cu sediul în P, nr.7, județ P, Colegiul Tehnic, cu sediul în P,-, județ P, Grupul Școlar Industrial 1 Mai, cu sediul în P, - nr.16, județ P, Școala cu clasele I-VIII, cu sediul în P, Al nr.17, județ P, Grădinița de copii cu program prelungit nr.35, cu sediul în P, M nr.27, județ P, Școala cu clasele I-VIII, cu sediul în P, -, județ P, Școala cu clasele I-VIII nr.19, cu sediul în P,-, județ P, Școala cu clasele I-VIII, cu sediul în P,-, județ P și Grădinița cu program normal nr.39, cu sediul în P, nr.4, județ
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns Consiliul local al Municipiului P și Primarul Municipiului P, reprezentați de consilier juridic, potrivit delegațiilor aflate la filele 20 și 21 dosar, lipsind intimatul reclamant Sindicatul Școala P și intimații pârâți Colegiul Național, Liceul Pedagogic P,Colegiul Tehnic P, Grupul Școlar Industrial 1 Mai P, Școala cu clasele I-VIII P, Grădinița de copii cu program prelungit nr.35 P, Școala cu clasele I-VIII P, Școala cu clasele I-VIII nr.19 P, Școala cu clasele I-VIII P și Grădinița cu program normal nr.39
Procedura legal îndeplinită.
Recurs scutit de plata taxei de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care:
Consilier juridic pentru recurenții pârâți, arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Curtea consideră cauza în stare de judecată și acordă cuvântul recurenților pârâți, prin reprezentant, în susținerea recursului.
Consilier juridic pentru recurenții pârâți Consiliul Local al Municipiului P și Primarul Municipiului P, având cuvântul, solicită admiterea recursului, astfel cum a fost formulat, modificarea încheierii recurate în sensul admiterii cererii și lămurirea dispozitivului sentinței nr.2210/01.09.23008 în ceea ce privește întinderea obligației stabilite în sarcina pârâților, fie în sensul că aceste pârâte au obligația de a distribui fiecărei unități de învățământ sumele de bani reprezentând primele de concediu, astfel cum acestea sunt alocate de la bugetul de stat, fie în sensul că aceste pârâte au calitate procesuală doar pentru opozabilitatea hotărârii judecătorești, sumele reprezentând primele de concediu urmând a fi plătite din veniturile proprii ale instituțiilor de învățământ parte în proces.
CURTEA:
Asupra recursului de față, reține următoarele:
Prin cererea formulata la data de 13.05.2009, Consiliul Local al Municipiului P și Primarul Municipiului P au solicitat lămurirea întinderii și aplicării dispozitivului sentinței civile nr. 2210/ 2008, susținând în motivare că la calcularea și plata drepturilor bănești neacordate membrilor de sindicat reclamanți, drepturi bănești reprezentând prima de concediu de odihnă în cuantum de un salariu de bază, s- dispus a fi actualizate potrivit cu indicele de inflație astfel încât se impune lămurirea dispozitivului titlului executoriu in ceea ce privește întinderea obligațiilor stabilite în sarcina Consiliului Local si al Primarului mun.
S-a mai susținut în motivarea cererii că dispozitivul nu cuprinde obligarea solidară a pârâților, nici unul dintre actele normative reținute de instanță în cuprinsul considerentelor sentinței neprevăzând grevarea bugetului local cu sumele de bani reprezentând primele de concediu.
După administrarea probatoriilor, Tribunalul Prahova prin încheierea din 14 mai 2009 respins ca neîntemeiată cererea, reținând în esență că în baza dispozițiilor art. 2811alin. 14din pr.civ. în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea, aplicarea dispozitivului hotărârii, iar acestea cuprind dispoziții potrivnice, părțile pot cere instanței care a pronunțat hotărârea să lămurească dispozitivul sau să înlăture dispozițiile potrivnice.
Astfel, s-a reținut că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 2811alin. 14din pr.civ, considerente față de care tribunalul a respins cererea ca neîntemeiată.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs pârâții Consiliul Local P și Primarul Municipiului P, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea cererii de recurs recurenții au arătat că, Tribunalul Prahovas -a pronunțat asupra cererii privind lămurirea întinderii și aplicării dispozitivului, fără citarea părților, deși în art.2811alin.2 pr.civ. se menționează că cererea se rezolva cu citarea părților, dispoziții imperative si de strictă interpretare.
In subsidiar s-a solicitat admiterea recursului si modificarea încheierii recurate in temeiul disp.art.304 pct.9 pr.civ. deoarece reclamantul nu poate solicita obligarea autorității administrative la plata drepturilor bănești câștigate din bugetul local al Municipiului P, întrucât nu este creditorul unei obligații solidare.
Neexistând deci o obligație solidară, nici reclamantul nu este creditorul unei astfel de obligații, astfel încât nu poate cere plata drepturilor bănești câștigate din bugetul local al Municipiului
De asemenea nici unul din actele normative reținute de către instanța de judecata in cuprinsul considerentelor sentinței civile nr.2210/2008 nu prevede grevarea bugetului local cu sumele de bani reprezentând primele de concediu câștigate de reclamant.
Curtea de Apel Ploiești - Secția conflicte de muncă și asigurări sociale prin Decizia nr. 1605/04.08.2009 a admis recursul, a casat încheierea atacată și a trimis dosarul la prima instanță pentru soluționarea cauzei cu citarea legală a părților
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de recurs a reținut că, potrivit disp.art.2811alin.1 si 2 pr.civ. - "în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii ori acesta cuprinde dispoziții potrivnice, părțile pot cere instanței care a pronunțat hotărârea să lămurească dispozitivul sau să înlăture dispozițiile potrivnice.
Instanța va rezolva cererea de urgență, prin încheiere dată în camera de consiliu, cu citarea părților."
Ori, așa cum rezultă din actele și lucrările dosarului, tribunalul a trecut la rezolvarea cererii de lămurire a dispozitivului fără a proceda la citarea părților, considerente față de care, în raport cu disp.art.304 pct.5 pr.civ. se impune admiterea recursului, casarea încheierii atacate urmând ca la rejudecarea acesteia instanța să aibă în vedere și criticile formulate cu ocazia recursului, critici care vizează aspecte de fond ale cauzei.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova - Secția civilă la data de 08.09.2009 sub nr-.
Tribunalul Prahova, prin încheierea din 16 noiembrie 2009, a respins cererea privind lămurirea, întinderii si aplicarea dispozitivului sentinței civile nr. 2210/01.09.2008 pronunțata de Tribunalul Prahova formulata de petenții Consiliul Local al Mun. P și de Primarul Mun. P, ca neîntemeiată, reținând că prin sentința civilă nr. 2210/01.09.2008 pronunțată de Tribunalul Prahova - Secția civilă a fost admisă acțiunea formulată de reclamantul Sindicatul Școala în contradictoriu cu mai mulți pârâți, printre care și Consiliul Local al Municipiului P și Primarul Municipiului P și au fost obligați toți pârâții la plata drepturilor bănești reprezentând prime de concediu pe perioada 2005 - 2007, sume ce vor fi reactualizate în raport de indicele de inflație de la data stabilirii dreptului și până la data plății efective, reprezentate de un salariu de bază din luna anterioară plecării în concediu.
Cu privire la dispozitivul acestei hotărârii, petenții Consiliul Local al Municipiului P și Primarul Municipiului P au formulat cerere de lămurire a întinderii și aplicării sale.
La baza demersului judiciar al petenților au stat pe de o parte susținerile potrivit cărora dispozitivul titlului executoriu nu prevede obligația solidară a pârâților cu privire la plata drepturilor bănești, iar pe de altă parte nici unul din actele normative reținute în considerente nu conține reglementări privind grevarea bugetului local cu sumele de bani reprezentând primele de concediu câștigate de reclamant.
Așa fiind, s-a solicitat lămurirea dispozitivului în ceea ce privește întinderea obligației Consiliul Local al Municipiului P și Primarul Municipiului P fie în sensul că aceste pârâte au obligația de a distribui fiecărei unități de învățământ sume de bani reprezentând primele de concediu, astfel cum acestea sunt alocate de la bugetul de stat, fie în sensul că aceste pârâte au calitate procesuală doar pentru opozabilitatea hotărârii judecătorești, reprezentând primele de concediu, urmând a fi plătite din veniturile proprii ale instituțiilor de învățământ parte în proces.
Potrivit art. 2811alin.1 Cod pr. civ. în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii ori acesta cuprinde dispoziții potrivnice, părțile pot cere instanței care a pronunțat hotărârea să lămurească dispozitivul sau să înlăture dispozițiile potrivnice.
Pe de altă parte, așa cum s-a arătat în doctrină și s-a decis în jurisprudență, prin lămurirea hotărârii nu poate fi modificat dispozitivul, întrucât această procedură a fost pusă la dispoziția părții atunci când din cupla instanței respectivul dispozitiv nu este suficient de clar și nu poate fi pus în executare.
Mai decât atât, această procedură poate fi folosită numai atunci când existau contradicții în cadrul dispozitivului, iar nu și atunci când s-a invocat existența unor contradicții între dispozitiv și considerente.
Ori, în speța pendinte dispozitivul sentinței a fost clar, toate pârâtele, deci inclusiv Consiliul Local al Municipiului P și Primarul Municipiului P fiind obligate deopotrivă la plata sumelor menționate în cuprinsul acestuia.
În ceea ce privește susținerile petenților în sensul că nici unul din actele normative reținute în considerente nu conține reglementări privind grevarea bugetului local cu sumele de bani reprezentând primele de concediu câștigate de reclamant, acestea se subsumează unor adevărate critici aduse hotărârii de primă instanță și care nu puteau fi valorificate decât prin exercitarea căilor legale de atac, iar nu pe calea procedurii lămuririi întinderii și aplicării dispozitivului și care așa cum s-a menționat în precedent are un obiect limitat de analiză.
De altfel prin modul în care s-a solicitat a se lămuri dispozitivul, în fapt se tinde la modificarea acestuia, împrejurare ce excede dispozițiilor art. 2811alin.1 Cod pr. civ.
Pentru toate motivele arătate și având în vedere textul de lege menționat tribunalul respins cererea ca neîntemeiată.
Împotriva acestei încheieri au declarat recurs în termen legal pârâții Consiliul local al Municipiului P și Primarul Municipiului solicitand admiterea recursului și modificarea încheierii de ședință prin care s-a respins cererea privind lămurirea întinderii și aplicării dispozitivului sentintei civile nr.2210/2008.
Deoarece dispozitivul titlului executoriu mai sus menționat nu prevede obligația solidară a pârâților cu privire la plata drepturilor bănești menționate în sentința civilă nr.2210/2008.
Soluția instanței de fond contravine prev.art.1041 cod civil potrivit cărora obligația solidară nu se prezumă ci trebuie să fie stipulată expres. Această rgulă nu încetează decât când obligația solidară are loc de drept în virtutea legii.
Niciunul dintre actele normative reținute de către instanța de judecată în cuprinsul considerentelor sentinței civile nr.2210/2008 nu prevede grevarea bugetului local cu sumele de bani reprezentând primele de concediu câștigate de reclamant.
HG nr.2192/2004 pentru aprobarea Normelor Metodologice privind finanțarea și administrarea unităților de învățământ preuniversitar de stat stabilește în art.16 coroborat cu art.19 că finanțarea de bază care include cheltuielile de personal, adică tocmai salarizarea personalului didactic și celelalte drepturi bănești cuvenite acestuia, se asigură de la bugetul de stat și din alte surse dar prin bugetele locale ale unităților administrativ teritoriale în a căror rază își desfășoară activitatea unitățile de învățământ.
Legea nr.84/1995 stabilește de asemenea că unitățile de învățământ preuniversitar de stat funcționează ca unități finanțate din fonduri alocate prin bugetele locale ale unităților administrativ teritoriale, pe a căror rază își desfășoară activitatea iar CCM la nivel de ramură de învățământ pe anii 2003-2004 stabilește, la art.37 alin.1 lit.g că personalul din învățământ beneficiază de o primă de vacanță din veniturile proprii, primă ce se acordă odată cu indemnizația de concediu.
Concluzionând, arată recurenta, unitatea administrativ teritorială nu are putere de decizie cu privire la drepturile bănești ce se cuvin personalului didactic, având numai obligația de a distribui fiecărei unități de învățământ sumele de bani aferente cheltuielilor de personal, astfel cum acestea au fost alocate de la bugetul de stat.
Concluzionând recurenta solicită admiterea recursului si modificarea încheierii recurate în sensul admiterii cererii de lămurire a dispozitivului sentinței civile nr.2210/2008 în ceea ce privește întinderea obligației stabilite în sarcina Consiliului Local P și a Primarului Municipiului
Examinând hotărârea recurată prin prisma motivelor de recurs formulate, a actelor și lucrărilor dosarului, Curtea va reține următoarele:
Așa cum a reținut și instanța de fond faptul că nici unul din actele normative reținute în considerente nu conține reglementări privind grevarea bugetului local cu sumele de bani reprezentând primele de concediu câștigate de reclamant, acestea se subsumează unor adevărate critici aduse hotărârii de primă instanță și care nu puteau fi valorificate decât prin exercitarea căilor legale de atac, iar nu pe calea procedurii lămuririi întinderii și aplicării dispozitivului și care așa cum s-a menționat în precedent are un obiect limitat de analiză.
Potrivit art. 2811alin.1 Cod pr. civ. în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii ori acesta cuprinde dispoziții potrivnice, părțile pot cere instanței care a pronunțat hotărârea să lămurească dispozitivul sau să înlăture dispozițiile potrivnice.
Pe de altă parte, așa cum s-a arătat în doctrină și s-a decis în jurisprudență, prin lămurirea hotărârii nu poate fi modificat dispozitivul, întrucât această procedură a fost pusă la dispoziția părții atunci când din culpa instanței respectivul dispozitiv nu este suficient de clar și nu poate fi pus în executare.
Mai mult decât atât, această procedură poate fi folosită numai atunci când existau contradicții în cadrul dispozitivului, iar nu și atunci când s-a invocat existența unor contradicții între dispozitiv și considerente.
Ori, în speța pendinte dispozitivul sentinței a fost clar, toate pârâtele, deci inclusiv Consiliul Local al Municipiului P și Primarul Municipiului P fiind obligate deopotrivă la plata sumelor menționate în cuprinsul acestuia.
Față de aceste considerente, Curtea va reține ca neîntemeiate criticile aduse încheierii recurate, considerente față de care în temeiul disp.art.312 pr.civilă va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâții Consiliul local al Municipiului P, Primarul Municipiului - prin reprezentant legal, ambii cu sediul în P,--4, județ P, împotriva încheierii din data de 16 noiembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu reclamantul Sindicatul Scoala, cu sediul în P, Democrației nr.35, județ P și pârâții Colegiul Național, cu sediul în P, Gh. nr.98, județ P, Liceul Pedagogic, cu sediul în P, nr.7, județ P, Colegiul Tehnic, cu sediul în P,-, județ P, Grupul Școlar Industrial 1 Mai, cu sediul în P, - nr.16, județ P, Școala cu clasele I-VIII, cu sediul în P, Al nr.17, județ P, Grădinița de copii cu program prelungit nr.35, cu sediul în P, M nr.27, județ P, Școala cu clasele I-VIII, cu sediul în P, -, județ P, Școala cu clasele I-VIII nr.19, cu sediul în P,-, județ P, Școala cu clasele I-VIII, cu sediul în P,-, județ P și Grădinița cu program normal nr.39, cu sediul în P, nr.4, județ
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 3 februarie 2010.
Președinte, JUDECĂTORI: Cristina Mihaela Moiceanu, Violeta Dumitru Lucian
- - - - - -
Grefier,
Red. VD/BA
15 ex./19.02.2010
dos- Trib.
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120
Președinte:Cristina Mihaela MoiceanuJudecători:Cristina Mihaela Moiceanu, Violeta Dumitru Lucian
