Drepturi bănești. Practica juridica. Decizia 194/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 194
Ședința publică de la 15 Ianuarie 2010
Complet constituit din:
PREȘEDINTE: Mihaela Mitrancă
JUDECĂTOR 2: Manuela Preda Popescu
JUDECĂTOR 3: Maria
Grefier:
Pe rol, judecarea recursului declarat de reclamantul prin Sindicatul C împotriva sentinței civile nr. 5802/29.10.2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul-pârât SC Energetic C SA, având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns pentru intimatul-pârât consilier juridic, cu delegație la dosar, lipsă fiind părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că acest termen a fost acordat pentru administrare probatoriu, înscrisuri ce nu au fost depuse, iar prin serviciul registratură Sindicatul Cad epus o cerere prin care solicită amânarea judecății pentru soluționarea litigiului pe cale amiabilă sau, dacă partea adversă este de acord, suspendarea pricinii în baza art. 242 alin. 1 pct. 1 Cod proc. civ.
Curtea pune în discuție cererea formulată de Sindicatul C pentru recurentul-reclamant.
Consilier juridic pentru unitatea pârâtă se opune atât amânării, cât și suspendării judecății cerute de partea adversă.
Curtea, respinge cererea formulată de Sindicatul C pentru recurentul-reclamant. După care, nemaifiind cereri de formulat și excepții de invocat, acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Reprezentanta convențională a intimatului-pârât pune concluzii de respingere a recursului ca nefondat potrivit întâmpinării.
C U RT E
Asupra recursurilor de față:
Prin sentința nr. 5802 din 29 octombrie 2008, Tribunalul Dolj, s-a respins excepția inadmisibilității acțiunii, excepția prematurității formulării cererii, excepția prescripției dreptului la acțiune, excepții invocate de pârâta Energetic C
S-a respins cererea formulată de reclamant SINDICATUL C în numele și pentru salariatul în contradictoriu cu pârât COMPLEXUL C
A fost obligat reclamantul în favoarea pârâtei la plata sumei de 135 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
Reclamantul este angajat al unității pârâte cu contract individual de muncă pe durată nedeterminată.
Prin prezenta acțiune precizată la termenul din 12.03.2008 a solicitat prima de vacanță prevăzută de art. 123 din Contractul Colectiv de Muncă la nivel de ramură energie electrică, termică, petrol, gaze, valabile pe anii 2005 - 2007 și primele de Paști, de C, de ziua Meseriei și de aprovizionare toamnă-iarnă prevăzute de art. 176 din Contractul Colectiv de Muncă la nivel de ramură energie electrică, termică, petrol, gaze,valabile pe anii 2005 - 2007, drepturi aferente anilor 2005 - 2007.
Potrivit art. 123 din contractul colectiv de muncă la nivel de ramură " Pe lângă indemnizația aferentă concediului de odihnă, salariații vor primi o primă de vacanță de minimum 75% din indemnizația brută de concediu de odihnă, astfel încât acest ajutor în valoare netă să nu reprezinte mai puțin de 75% din indemnizația de concediu în valoare netă", iar potrivit art. 176 alin. (1) "Cu ocazia unor evenimente anuale, Paște, ziua meseriei, C, precum și în luna octombrie (pentru aprovizionarea de toamnă-iarnă), salariații vor beneficia de câte o suplimentare a drepturilor salariale, sub forma unui adaos, în sumă fixă".
Cu privire la excepția prematurității acțiunii invocată de pârâtă, determinată de faptul că nu s-a procedat mai întâi la încercarea de soluționare pe cale amiabilă în comisia mixtă patronat-sindicat, procedură prevăzută de art. 5 pct. 30 din CCM la nivel de unitate ca fiind obligatorie, instanța a reținut că este neîntemeiată deoarece nu se poate îngrădi accesul reclamanților la justiție, nu se poate încălca dreptul reclamanților de a se adresa instanței, drept garantat de art. 21 din Constituție și art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Instanța a apreciat că procedura soluționării pe cale amiabilă a fost prevăzută în favoarea salariaților pentru a le garanta o rapidă soluționare a nemulțumirilor și nicidecum ca o sancțiune împotriva acestora, ca o măsură care le-ar interzice posibilitatea de a se adresa instanței.
Cu privire la excepția prescripției dreptului la acțiune invocată de pârâtă și întemeiată pe dispozițiile art. 283 lit. e din Codul muncii, potrivit căruia cererile ce au ca obiect neexecutarea contractului colectiv de muncă sau a unor clauze ale acestuia se pot formula în termen de 6 luni de la data nașterii dreptului la acțiune, instanța a constatat că este neîntemeiată deoarece drepturile solicitate de reclamanți sunt drepturi de natură salarială pentru care termenul de prescripție este de 3 ani în conformitate cu prevederile art. 283 lit. c din Codul muncii.
Cu privire la excepția inadmisibilității acțiunii invocată de pârâtă, instanța a constatat că este neîntemeiată deoarece chiar dacă contractul colectiv de muncă pentru anii 2005 - 2007 pe care își întemeiază reclamanții pretențiile nu mai este în vigoare, drepturile salariaților născute în baza acestora pot fi solicitate în termenul de prescripție.
Instanța a respins toate excepțiile invocate.
Pe fondul cauzei instanța a constatat din probele administrate că pârâta a acordat reclamanților drepturile solicitate prin includerea lor în salariul de bază și nu se face vinovată de încălcarea vreunei prevederi legale sau contractuale.
Astfel, din raportul de expertiză rezultă că drepturile salariale reclamate de angajații unitații au fost introduse in salariul de bază de-a lungul anilor prin negocieri directe intre administrate și sindicate.
Introducerea acestor drepturi salariale in salariul de baza au avut ca suport legal art. 137 din Contractul colectiv de munca la nivel de ramura, care prevedea că " prin contractele colective de munca incheiate la nivel de agent economic, unele sporuri și/sau adaosuri pot fi incluse in salariul de baza".
De asemenea în același contract incheiat la nivel de ramura se prevedea la art. 176 alin. (6) că " fiecare din adaosurile de mai sus( de Pasti, Ziua, C și in luna octombrie) se acorda in conditiile in care prin contractele colective de munca incheiate la nivel de agent economic, nu s-a convenit introducerea lui in salariul de bază".
mixte administratie - sindicate nu pot fi trecute cu vederea chiar daca au fost facute pe perioada cand unitatea avea alta denumire, deoarece prin Hotararile de Guvern prin care aceasta și-a schimbat denumirea s-a stipulat clar ca unitatea nou inființata prin reorganizarea celeilalte preia toate drepturile și vor fi ținute de toate obligațiile fostei unitați, iar personalul angajat al fostei unitaji se redistribuie noii societăți și se consideră transferat.
Drepturile prevăzute de art. 176 din Contractul Colectiv de Muncă, respectiv suplimentarea drepturilor salariale sub forma unui adaos in suma fixă in luna octombrie au fost introduse in salariul de bază începând cu 01.05.1994 când unitatea purta titulatura de RENEL, în urma negocierii mixte administrație - sindicat.
Astfel în Contractul Colectiv de Munca pe anul 1992-1993 la art. 57 era prevăzut că Pentru asigurarea aprovizionarii de toamna- iarna se va acorda fiecarui salariat un ajutor material echivalent clasei 4 de salarizare din grila RENEL din luna in care se platește. Ajutorul se va acorda in prima jumatate a lunii octombrie iar începand cu anul 1994 in Contractul Colectiv de munca incheiat la nivel de unitate la art. (7.20) nu mai este menționat acest drept salarial.
Prin nr.HG 365/1998 RENEL s-a transformat in prin reorganizare. In urma acestei hotarari toate drepturile castigate de personal au fost pastrate la noua umitate. In carțile de munca ale angajatilor apar aceste negocieri salariale care se pastrează in continuare, salariul de baza nemaifiind modificat de atunci decât în sensul creșterii.
In anul 2000 prin HG 627 s-a transformat in SC SA Prin acesta restructurare toate drepturile salariale castigate anterior s-au pastrat in continuare conform art. 36 alin (1) și a art. 43 alin (1).
In anul 2002 cu procesul verbal nr. 11/20.12.2002 privind negocierea la nivel de unitate pe anul 2003 dintre administrație si organizațiile sindicale ale unitații Federația energetica si Federația termoF. au stabilit introducerea in salariile de baza a urmatoarelor adaosuri in suma fixa existente in contractul colectiv de munca al SC SA incepand cu 01.01.2003: ontravaloarea unei cote de energie conform. Art. 4.90 din CCM; daosul pentru Paste conform. Art. 4.88 (1) lit. a; adaosul pentru ziua energeticianului conform. Art. 4.88 (1) lit. b; adaosul pentru C conform. Art. 4.88 (1) lit. c; rima p. de vacanta.
Incepand cu 01.01.2003 s-a trecut de la 49 clase de salarizare cu trepte de la A la K, la 53 clase de salarizare cu trepte de la A la
Luand prin sondaj 2 angajați care fac obiectul acestor dosare experta a calculat să vadă dacă s-a păstrat metodologia de calcul stabilita la intalnirea mixta administrate- sindicate. In anexa nr. 1 la raportul de expertiză este prezentat acest exercitiu de calcul care a dovedit ca s-au calculat corect noile salarii de baza care includ și aceste adaosuri.
In anul 2003 s-a negociat CCM care este valabil doi ani, adica 2003 si 2004.
La 18.02.2004 a aparut HG. nr. 103/2004 care desființeaza SC SA si inființeaza noua unitate SC Energetic C SA. căreia i s-a aplicat contractul colectiv de muncă al aprobat prin act adițional la CCM din anul 2003 inregistrat Direcția Generală de Munca si Protectie Sociaia cu numarul 4442/06.07.2004. Prin aceasta prelungire cu act adițional a CCM 2003 al SC SA cele doua confederații sindicale care au semnat impreuna cu administrația acest act adițional au recunoscut continuitatea ințelegerilor avute impreuna sub o altă denumire a unității.
In anul 2005 avut loc o noua negociere a Contractului Colectiv de Munca. La art. 1.2 s-a prevăzut " Contractul colectiv de munca SC Energetic C SA are la baza: CCM la nivel national, CCM la nivel de ramura, CCM la nivel SC SA și legislatia in vigoare". La art. 4.86 s-a stabilit că reprezintă vechime neintrerupta in SC Energetic C, inclusiv vechimea in fostele unitați, RENEL, SC SA. ceea ce inseamna ca și negocierile salariale obținute sub diverse titulaturi s-au pastrat.
In carțile de munca ale salariaților sunt evidențiate aceste negocieri salariale care s-au pastrat pana in present, singurele modificari fiind cele de indexare a grilei de salarizare cu coeficientul de crestere salariala negociat. Daca aceste drepturi salariale nu ar fi fost păstrate ar fi trebuit să se micșoreze aceste salarii de baza ceea ce nu s-a intamplat de la înfiintarea RENEL și pana in prezent.
Din grilele de salarizare aferente anilor 2003 - 2007 rezultă că în anul 2003 drepturile solicitate au fost incluse în salariul de bază lunar, acesta devenind mai mare.
La acest salariu, care cuprindea și drepturile solicitate s-au aplicat în anii următori creșterile salariale acordate prin Hotărâri de Guvern - indexări. Niciodată salariile nu au mai fost diminuare cu sumele ce ar reprezenta prima de vacanță și primele de Paști, C, Ziua Meseriei și aprovizionare toamnă-iarnă.
Susținerea reclamantei că pârâta încalcă prevederile contractului colectiv de muncă la nivel de ramură nu poate fi reținută de instanță deoarece potrivit art. 137 din contractului colectiv de muncă la nivel de ramură s-a prevăzut că "prin contractele colective de muncă încheiate la nivel de agent economic, unele sporuri și/sau adaosuri pot fi incluse în salariul de bază", iar potrivit art. 176 alin. 6 din contractului colectiv de muncă la nivel de ramură se prevede că "fiecare din adaosurile prevăzute de acest articol se acordă în condițiile în care prin contractele colective de muncă la nivel de agent economic nu s-a convenit introducerea lui în salariul de bază".
Având în vedere că drepturilor salariale sub forma unui adaos in suma fixă reprezentând prima in luna octombrie au fost introduse in salariul de bază incepând cu 01.05.1994, iar drepturilor salariale sub forma unui adaos in suma fixă reprezentând ontravaloarea unei cote de energie conform. Art. 4.90 din CCM; daosul pentru Paste conform. Art. 4.88 (1) lit. a; adaosul pentru ziua energeticianului conform. Art. 4.88 (1) lit. b; adaosul pentru C conform. Art. 4.88 (1) lit. c; rima p. de vacanta au fost introduse in salariul de bază incepand cu 01.01.2003 instanța a constatat că nu mai pot fi acordate încă odată motiv pentru care a respins acțiunea ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs de reclamantul prin Sindicatul C, criticând-o ca nelegală și netemeinică.
Este criticată sentința în temeiul art. 304 pct. 7 și 9 și art. 3041.pr.civ. pentru motivarea superficială și contradictorie a soluției adoptate cu aplicarea greșită a principiului analogiei, considerând că negocierile privind drepturile salariale obținute anterior s-au păstrat și după anul 2005 când s- realizat o nouă negociere, după reorganizarea societăților din energie dispusă prin nr.HG 103/2004 prin includerea lor în salariu, deoarece greșit s-a bazat concluzia instanței pe o singură probă, expertiza contabilă, pe care au contestat-o pentru vicii de procedură iar instanța nu a ținut seama de criticile aduse acestei expertize prin obiecțiuni și cererea pentru o contraexpertiză.
De asemenea instanța de fond a încălcat prevederile art. 176 (1) din CCM la nivel ramură energetică pentru anii 2005, 2007 și art. 48 alin.1 din CCM la nivel SC. Energetic SA care dispun suplimentarea drepturilor salariale sub formă de adaos fix și prev. art. 11 alin. 1 lit. "c" din Legea nr. 130/1996 care impun aplicarea prevederilor din contractele de muncă la nivel de ramură, pentru toți salariații din unitățile din ramura respectivă.
Mai invocă și nerespectarea art. 6 din CEDO, nefiindu-i asigurat un proces echitabil.
Analizând sentința recurată în raport de criticile formulate și probele administrate, Curtea apreciază că nu sunt motive de casare sau modificare prev. de art. 304.pr.civ. și va fi menținută.
Sunt neîntemeiate criticile invocate în primul motiv de recurs, întrucât instanța de fond a avut în vedere și celelalte probe administrate respectiv CCM al SC. SA actele adiționale la CCM precizări privind determinarea salariilor brute de bază conform grilei de salarizare începând cu 01.05.2001 și Metodologia de determinare a salariilor, adrese și procese verbale cu referire la salarizare, așa încât nu se poate reține că la pronunțarea soluției instanța a acordat valoare probatorie absolută expertizei.
Pe fond criticile privind încălcarea prevederilor art. 176(l) din CCM la nivel de ramuri energetică coroborat cu art. 1 alin. 1 lit. "c" din Legea nr. 130/1996 care impun aplicarea prevederilor din CCM la nivel de ramură pentru toți salariații din unitățile din această ramură, sunt neîntemeiate deoarece drepturile solicitate de reclamant sunt prevăzute în CCM pe ramură energie, respectiv în art. 123 pentru prima de vacanță în cuantum de 75% din indemnizația de concediu netă art. 176(1) pentru suplimentările salariale cu ocazia zilelor de Paști și C cât și pentru aprovizionarea de toamnă-iarnă dar potrivit art. 137 din CCM, se prevede că sporurile respective pot fi incluse în salariul de bază prin negocieri la nivelul fiecărei societăți.
Această procedură a fost consemnată în procesul verbal nr. 6821/14.03.2008, constatându-se de partenerii sociali că aceste drepturi au fost introduse în salariul de bază care la rândul său a fost majorat și indexat ulterior și aceste operațiuni care au condus la acordarea drepturilor solicitate au fost evidențiate în carnetele de muncă ale salariaților reprezentând proba elocventă a introducerii lor în salariul de bază constatate ca atare atât de expertiză cât și de instanța de fond.
S-a avut de asemenea în vedere că, societatea pârâtă, prin reorganizări succesive a fostei Regii autonome de electricitate, a devenit actuala SC. Energetic C, preluând prin actele normative de constituire atât o parte din activul și pasivul repartizat cât și personalul cu drepturile salariale avute dar și cu obligațiile asumate aferente patrimoniului și drepturilor preluate, subrogându-se în drepturile și obligațiile asumate de către societatea din care s-a desprins, raportat la competența și atribuțiile ce i-au fost conferite prin actul de înființare.
Cum drepturile solicitate de reclamanți au fost incluse în salariul de bază și s-a dovedit cu probe acest fapt, rezultă că pârâtei nu i se poate pretinde recalcularea și acordarea încă o dată a acestora, așa încât Curtea constată ca instanța de judecată a făcut o corectă apreciere a probelor aplicând riguros prevederile actelor normative și cele contractuale ce reglementează aceste drepturi, sentința fiind temeinică și legală și în baza art. 312.pr.civ. Curtea va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamantul prin Sindicatul C împotriva sentinței civile nr. 5802/29.10.2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul-pârât SC Energetic C SA, având ca obiect drepturi bănești.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 15 ianuarie 2010.
Președinte, - - | Judecător, - --- | Judecător, - |
Grefier, |
Red. Jud.jud.
2. ex. /21.01.2010.
Jud. fond..
Cl..
Președinte:Mihaela MitrancăJudecători:Mihaela Mitrancă, Manuela Preda Popescu, Maria
