Drepturi bănești. Practica juridica. Decizia 20/2010. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
Secția civilă și pentru cauze cu minori
și de familie,de conflicte de muncă
și asigurări sociale
DECIZIA CIVILĂ NR. 20/ DOSAR NR-
Ședința publică din 12 ianuarie 2010
PREȘEDINTE: Mihail Lohănel judecător
- - - - judecător
- - judecător
- grefier
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de reclamanta împotriva sentinței civile nr.1186/M din 30 iulie 2009, pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul civil nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 5 ianuarie 2010 când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, încheiere care face parte integrantă din prezenta decizie și când instanța, în vederea deliberării, a amânat pronunțarea la data de 12 ianuarie 2010.
CURTEA:
Asupra recursului de față;
Constată că prin sentința civilă nr.1186/M/2009 pronunțată de Tribunalul Brașovs -a respins acțiunea formulată și precizată de reclamanții, -, -, G, -, -, G-, -, -, -, -, -, -, -, -, -, -, -, -, -G, -, -, -, -, în contradictoriu cu pârâta cu sediul în B, Calea nr. 239.
Au fost bligați reclamanții să plătească pârâtei suma de 5960 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu expert.
Pentru a se pronunța astfel, în conformitate cu dispozițiile art. 137 Cod procedură civilă, instanța a reținut că prin încheierea din 03.12.2008 (359-361,vol.II) a fost respinsă ca fiind nefondată excepția prescripției dreptului material la acțiune al reclamanților, invocată de către pârâtă prin întâmpinare, fiind avute în vedere dispozițiile art. 283 lit. c din Codul Muncii cu privire la natura juridică a acestor drepturi, drepturi ce au fost apreciate de natură salarială.
Reclamanții au avut calitatea de salariați ai pârâtei, conform mențiunilor din carnetele de muncă depuse la dosar.
Potrivit art. 176 și art. 170 din Contractul Colectiv de Muncă la nivel național pe anii 2005-2007, salariaților le este recunoscut dreptul de a beneficia de o suplimentare salarială, pentru evenimente deosebite precum și în luna octombrie pentru aprovizionarea toamnă - iarnă.
De asemenea, în art. 187 din Contractul Colectiv de Muncă pe anii 2005 -2006 și art. 178 din Contractul Colectiv de Muncă pe anul 2007, se prevede dreptul salariaților de a primi anual contravaloarea unei cote de gaze naturale cu un volum de 2400 - 4000 mc, în condițiile în care nu au beneficiat de compensări ale acestui drept la salariul de bază.
Așa cum au susținut reclamanții și cum rezultă din înscrisurile depuse la dosarul cauzei, în CCM la nivel de unitate pe anii 2005 - 2007, au fost prevăzute acordarea drepturilor solicitate de către reclamanții din prezenta cauză.
Pârâta a precizat că aceste drepturi salariale au fost acordate reclamanților, fiind incluse în salariile de bază, astfel încât, se impune respingere acțiunii formulate.
Au fost depuse la dosarul cauzei o serie de înscrisuri, respectiv extrase din contractele colective de muncă, adrese prin care societatea pârâtă comunica sucursalelor sale, faptul că au fost majorate - la diferite date - salariile de bază ale salariaților.
Din conținutul acestor înscrisuri rezultă faptul că aceste majorări acordate pe parcursul anilor 1999 - 2007 au avut drept temeiuri dispozițiile Contractului Colectiv de Muncă, însă, nu se arată în mod explicit faptul că aceste majorări reprezintă sau includ și acordarea drepturilor solicitate de reclamanți prin prezenta cerere.
Față de înscrisurile depuse de părți la dosarul cauzei, a fost administrată proba cu expertiză tehnică contabilă, fiind întocmit raportul de expertiză tehnică depus la filele 9-43 vol.III.
Au fost stabilite drept obiective ale expertizei, verificarea și stabilirea, dacă în cuantumul salariilor de bază ale reclamanților, au fost sau nu incluse și drepturile solicitate prin prezenta acțiune, iar în cazul în care se constată că aceste drepturi nu au fost incluse în salariul de bază, să fie efectuat un calcul al acestor drepturi, actualizat în raport cu rata inflației (462-463, volI.)
Expertul s-a conformat dispozițiilor instanței, răspunzând obiectivelor stabilite.
Astfel, în concluziile acestui raport de expertiză se arată că drepturile salariale solicitate de către reclamanți au fost introduse în salariul de bază cu data de 01.07.1997 și cu data de 01.03. 1998. Aceste drepturi nu se mai acordă, în conformitate cu CCM pe unitate din anul 1997.
Referitor la aceste concluzii instanța a constatat că expertul a analizat carnetele de muncă ale salariaților reclamanți, iar în cuprinsul acestora nu numai că nu au fost efectuate mențiuni cu privire la aceste drepturi, acestea fiind efectiv acordate.
Instanța a constatat că susținerile expertului se coroborează cu înscrisurile depuse la dosar, astfel că s-a răspuns în sensul celor solicitate,motiv pentru care, se va respinge acțiunea reclamanților.
Față de solicitarea de acordare a drepturilor actualizate în funcție de rata inflației, instanța a constatat că în cauză prin respingerea acțiunii nu sunt incidente dispozițiile art. 1082 din Codul Civil și art. 161 din Codul Muncii, astfel încât se impune actualizarea sumelor stabilite ca fiind drepturi salariale.
Față de aceste considerente, a fost respinsă acțiunea formulată de către reclamanți.
Conform dispozițiilor art. 274 CPC, au fost obligați reclamanții către pârâtă la plata sumei de 5960 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Împotriva sentinței a formulat recurs în termen reclamanta criticând sentința pentru nelegalitate și netemeinicie.
În dezvoltarea motivelor de recurs se arată că, recurenta critică sentința pentru netemeinicia cu care au fost analizate și interpretate probele.
Se arată că, în carnetele de muncă ale salariaților, toate indexările, majorările și realizările salariale sunt în mărime procentuală iar cele în sumă fixă nu sunt ca și cuantum aceleași pentru toți salariații, motiv pentru care creșterile salariale nu privesc includerea drepturilor solicitate.Se susține că, modalitatea de acordare a ajutorului material de către pârâtă, prin compensarea sa în salariul de bază contravine legislației în vigoare, respectiv art.155 codul muncii, fiind modificări unilaterale de voință ale contractului colectiv de muncă la nivel de unitate.
De asemenea, se arată că în baza rolului activ, instanța de fond trebuia să solicite efectuarea unei expertize de specialitate prin care să se stabilească dacă aceste drepturi au fost sau nu acordate.
Pentru aceste motive, recurenta solicită admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul admiterii acțiunii reclamanților.
Analizând hotărârea în raport cu motivele de recurs și prin prisma prevederilor art.304 indice 1 Cod procedură civilă, curtea reține că recursul este nefondat, pentru următoarele considerente:
Temeiul de drept în baza căruia reclamanții și-au fundamentat pretențiile îl reprezintă dispozițiile art. 170 și 178 din Contractul Colectiv de Muncă la nivel de grup de unități din industria petrolieră pe anul 2007 și art. 176 alin 1, respectiv 187 alin 1 din Contractul Colectiv de Muncă la nivel de ramură energie electrică, termică, petrol și gaze pe 2006, pârâta fiind semnatară a ambelor contracte.
Aceste drepturi câștigate prin contractul colectiv de muncă la nivel de ramură au fost transpuse prin actul de voință al părților în contractul colectiv de muncă la nivel inferior în sensul introducerii în salariul de bază. Posibilitatea introducerii în salariul de bază a acestor drepturi salariale pretinse în prezentul litigiu este prevăzută și în CCM la nivel de ramură la art. 170 alin. 4, pe 2007 și respectiv 176 alin. 6, pe 2006, în sensul că " sumele pentru aprovizionarea de toamnă - iarnă se acordă în condițiile în care, prin contracte colective de muncă încheiate la nivel de agent economic, nu s-a convenit introducerea ei în salariul de bază, iar în ceea ce privește cota de gaze naturale ambele CCM la nivel de ramură mai sus invocate precizează la art. 187 alin. 2 că " salariații vor beneficia de ajutorul social constând în plata contravalorii unei cote determinate de gaze naturale, doar în măsura în care acest drept nu a fost compensat prin majorarea salariului de bază".
În ceea ce privește acordarea primei de aprovizionare de toamnă instanța și-a fundamentat corect sentința pe argumentele juridice invocate de pârâtă reținând că s-a făcut dovada că aceasta a fost introdusă în salariul de bază.
Există dispozițiile art. 168 alin 3 din CCM la nivel de unitate din care rezultă că " începând cu 1.06.1997 această suplimentare salarială va fi introdusă în salariul de bază".
Verificând înscrierile din CM ale reclamanților după 1.06.1997 rezultă că au intervenit măriri ale salariului de bază lunar dar și modificări ale acestuia conform CCM începând cu 1.09.1997 și totodată și indexări salariale conform unor HG.
Spre deosebire de situația juridică a altor drepturi salariale câștigate de angajați ai recurentei în alte litigii, respectiv primele de Paști, C, unde s-a dovedit că potrivit art. 168 alin. 2 din CCM la nivel de unitate pe anul 2003, doar în anul 2003 aceste suplimentări salariale au fost introduse în salariul de bază al fiecărui salariat neexistând dovezi că și pentru perioadele anterioare sau ulterioare anului 2003aceste prime au fost incluse în salariu, clauza din CCM la nivel de unitate pe anul 1997, înserată la art. 168 alin. 3, cu privire la prima de aprovizionare, este clară, nu este susceptibilă de mai multe interpretări și trebuie aplicată ca atare întrucât reprezintă voința părților și lămurește situația de fapt invocată, respectiv includerea în salariul de bază a primei de aprovizionare începând cu 1.06.1997.
Pentru aceste considerente, pârâta nu trebuia să repete la fiecare negociere a contractului colectiv de muncă la nivel de unitate această dispoziție, ea devenind deja o regulă de aplicabilitate a unui drept câștigat printr-o negociere anterioară
Cu toate acestea există specificată introducerea în salariul de bază a suplimentului salarial pentru aprovizionarea de toamnă - iarnă și în contractul colectiv de muncă la nivel de, încheiate după 1997, exemplu CCM pe din 1999, 2002.
În ceea ce privește acordarea cotei de gaz așa cum s-a citat mai sus, aceasta se putea acorda distinct numai dacă nu a intervenit compensarea cuantumului ei, cu majorarea salariului de bază. Ori în speță, din înscrierile din carnetele de muncă rezultă că începând cu septembrie 1997 au fost operate majorări salariale către reclamanți.
Intenția părților a fost acea de a se acorda prima de gaze doar atunci când nu intervine compensarea cu majorări salariale. Având loc această majorare salarială nu mai poate fi acordată distinct și prima de gaze naturale.
Ultima critică este înlăturată de curte pe considerentul că, instanța de fond a stăruit prin toate mijloacele legale pentru aflarea adevărului și a ordonat în cauză efectuarea unei expertize contabile în baza căreia și-a fundamentat soluția.
În consecință, în baza art. 304 alin.1 Cod procedură civilă, curtea va respinge recursul și va menține ca legală hotărârea recurată.
Pentru aceste motive,
În numele Legii
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamanta împotriva sentinței civile nr.1186/M/30 iulie 2009 pronunțată de Tribunalul Brașov pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 12.01.2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR 2: Roxana Maria Trif
- - - - - -
GREFIER,
Red. /18.01.2010
Dact. /02.01.2010
- 71 exemplare -
Jud. fond -
-
Președinte:Mihail LohănelJudecători:Mihail Lohănel, Roxana Maria Trif, Dorina
