Drepturi bănești. Practica juridica. Decizia 2203/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI
Dosar nr- ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR.2203
Ședința publică din data de 18 noiembrie 2009
PREȘEDINTE: Violeta Dumitru
JUDECĂTORI: Violeta Dumitru, Cristina Mihaela Moiceanu Lucian
- -
Grefier -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de pârâta SC " " SA (fostă SC "" SA), cu sediul social în B, str.ral, nr.11 bis, sector 1 și domiciliul procesual ales în B,-,.3,.7, sector 1 - la Societatea civilă de avocați și Asociații și prin administrator judiciar Insolvency Specialists SRL, cu sediul în municipiul B, Bulevardul, nr. 35, bloc M 27, etaj 4, împotriva sentinței civile nr.125 din 19 ianuarie 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimații-reclamanți, domiciliat în comuna, sat, nr.115, județul P, G, domiciliat în,-, județul P, domiciliată în Câmpina,-, județul P, domiciliat în, sat,-, județul P, domiciliată în Câmpina,-, -.39,.A,.7, județul P, a, domiciliată în Câmpina,-, județul P, domiciliat în Câmpina,-, județul P, domiciliat în Câmpina, Bulevardul I, nr.50,.14 B,.A,.2, județul P, domiciliat în Câmpina, str.-.-.Er. nr.1,.23 E,.3, județul P, domiciliat în Câmpina, Calea, nr.139, județul P, domiciliat în comuna, sat, nr.297, județul P, domiciliat în comuna Câmpina, sat, nr.208, județul P, domiciliat în P,-, județul P, domiciliat în Câmpina,-,.2,.35, județul P, domiciliat în Câmpina,-, județul P, domiciliat în comuna, sat,-, județul P, domiciliat în Câmpina,-, județul P, domiciliată în Câmpina,-,.2,.A,.20, județul P, domiciliat în P,-, județul P, -, domiciliat în Câmpina, Calea, nr.12, -,.B,.5, județul P, domiciliată în Câmpina,-,.15 F,.B,.26, județul P, domiciliat în B,-,.11, domiciliat în comuna Câmpina, sat Câmpina, nr.847, județul P, domiciliată în,-, județul P, domiciliat în,-, județul P, intimații-intervenienți, domiciliată în comuna Câmpina, sat Câmpina, nr.847 A, județul P, domiciliată în,-, județul P, domiciliat în Câmpina, str.-, nr.6, -.21,.A,.6, județul P, P a, domiciliată în Câmpina, str.-, nr.35, -.1,.A,.20, județul P, - -, domiciliată în comuna, sat, nr.301 A, județul P, -, domiciliată în Câmpina,-,.12 A,.A,.5, județul P, domiciliată în P, Intrarea, nr.4,.139 G,.A,.12, județul P, domiciliat în P,-, județul
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimata reclamantă în nume propriu și ca reprezentant legal al intimaților reclamanți și al intimaților intervenienți, lipsă fiind recurenta pârâtă SC " " SA
Procedura legal îndeplinită.
Recursul este scutit de plata taxei judiciare de timbru și timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, care învederează instanței, că prezentul recurs fost repus pe rol din oficiu de instanță, avându-se în vedere modificările art. 36 din Legea 85/2006.
Intimata reclamantă depune la dosar concluzii scrise, după care, având cuvântul, arată că nu mai are cereri noi de formulat în cauză și solicită cuvântul asupra recursului.
Curtea ia act că nu mai sun cereri noi de formulat în cauză, față de actele și lucrările dosarului, apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul recurenților reclamanți și al recurenților intervenienți având din nou cuvântul, solicită respingerea recursului ca nefondat.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față:
Prin acțiunea înregistrată inițial pe rolul Tribunalului Prahova sub nr- reclamanții, G, a, -, au chemat în judecată pe pârâta fostă ( SC SA) solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtei la plata drepturilor salariale reprezentând prime corespunzătoare sărbătorilor de Paști și de C, sumele urmând a fi reactualizate conform indicelui de inflație.
Ulterior la primul termen de judecata s-a formulat o cerere de intervenție în interes propriu de către, P a, - -, -, care au solicitat aceleași drepturi ca și reclamanții.
În motivarea acțiunilor s-a arătat că pe lângă salariul de bază reclamanții urmau să beneficieze și de drepturile acordate în baza contractului colectiv de muncă încheiat la nivel de societate.
Astfel contractul colectiv de muncă încheiat la nivelul societății prevedea la art.168 alin.1 o suplimentare a drepturilor salariale cu ocazia sărbătorilor de Paști și de C în cuantum de un salariu mediu de bază pe societate, suplimentări salariale care nu s-au acordat și ca atare pârâta datorează reclamanților și daune constând în reactualizarea sumelor potrivit indicelui de inflație.
Pârâta a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată pe considerentul că pentru anul 2003 suplimentările au fost introduse în salariul de bază al fiecărui salariat, situație care s-a păstrat și în următoarele contracte colective de muncă.
Prin sentința civila nr. 1542/30.05.2008 pronunțată de Tribunalul Prahova s-a respins excepția prescripției dreptului la acțiune invocată de pârâtă și s- admis acțiunea și cererea de intervenție formulată de reclamanți, obligând pârâta să plătească fiecărui reclamant și intervenient suma brută de 9050 lei pentru fiecare, reprezentând prime de Paști pentru anul 2005-2007 și C 2005 -2007 sume ce vor fi actualizate cu indicele de inflație la data scadentei fiecărei sume pana la data plătii efective
Prin decizia civila nr. 1831/26.09.2008, Curtea de Apel Pac asat sentința civila nr. 1542/30.05.2008 a Tribunalului Prahova și a trimis cauza spre rejudecare apreciind ca fiind necesara efectuarea unei expertize contabile in vederea determinării cuantumurile salariului de bază mediu brut pe unitate din luna anterioara în care trebuia efectuată plata.
Dosarul a fost reînregistrat pe rolul Tribunalului Prahova sub nr-.
Cu ocazia rejudecării, reclamanta, personal și ca reprezentant ales al celorlalți reclamanți a formulat concluzii scrise în cuprinsul cărora a solicitat admiterea acțiunii și obligarea societății pârâte la plata către fiecare reclamant a suplimentarilor salariale reprezentant Prime de Paște si de C pentru perioada 2005 -2007, actualizate cu indicele de inflație, menționând ca nu au posibilitatea de a efectua o expertiză salarizare normare in aceasta faza procesuala, astfel ca fiecare din reclamanți cu ocazia executării silite va efectua o expertiza sau iși va executa hotărârea pe cale amiabila cu societatea.
La data de 29 decembrie 2008, parata SA referitor la solicitarea instanței de a achita onorariul de expert întrucât prin decizia de casare s-a dispus administrarea acestei probe de către tribunal, a învederat ca nu înțelege să administreze aceasta probă, apreciind ca nu se impune nevoia de a recurge la experți, întrucât existenta dreptului la prime ulterior lunii martie 2003 se rezolva exclusiv pe calea raționamentului judiciar.
de refuzul ambelor parți de a achita onorariul de expert pentru raportul de expertiză, tribunalul a dispus decăderea parților din proba încuviințată.
Prin sentința civilă nr. 125 din 19 ianuarie 2009 Tribunalul Prahovaa respins excepția prescripției dreptului la acțiune, admis acțiunea și cererea de intervenție formulate de reclamanții și intervenienți, obligând pârâta să plătească fiecărui reclamant și intervenient suma de 9050 lei - sumă bruta reprezentând prima de Paște și de 2005-2007, sume ce urmează a fi reactualizate cu indicele de inflație de la data scadenței și până la data plătii efective.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut următoarele:
În ceea ce privește excepția prescripției dreptului la acțiune tribunalul a respins această excepție apreciindu-se că, obiectul litigiului fiind reprezentat de drepturi salariale suplimentare, în cauză își găsesc aplicarea dispozițiile art. 283 lit. c proc.civilă, care prevăd un termen de prescripție de 3 ani și nu art. 283 lit. e.
Pe fondul cauzei, tribunalul a constatat că reclamanții din prezenta cauză au avut calitatea de salariați ai societății parate pentru perioada de timp dedusă judecații.
În contractul colectiv de munca la nivel de unitate pe anul 2004 se prevede la art. 168 că angajații vor beneficia de cate o suplimentare a drepturilor salariale in cuantum de un salariu de baza mediu pe SNP cu ocazia sărbătorilor de Paste si de C, iar in aliniatul 2 al acestui articol se stipulează că pentru anul 2003 suplimentările de la alin. 1 au fost introduse în salariul de bază al fiecărui salariat.
de exprimarea fără echivoc din contractele colective de munca pentru anii următori 2005-2007 rezultă că părțile au înțeles să păstreze în anii 2004, 2005, 2006 și 2007 pentru salariați beneficiul suplimentarii drepturilor salariale prevăzute de art. 168 alin. 1 din Contractul colectiv de muncă și doar pentru anul 2003 aceasta suplimentare a fost inclusă în salariul de bază al fiecărui salariat, pentru perioada de timp dedusă judecății, parata nedovedind cu statele de plată sau în orice modalitate achitarea acestor drepturi salariale suplimentare salariaților - reclamanți.
Așa fiind în baza disp. art 281 si urm. din Codul muncii, rejudecând după casare tribunalul a admis cererea de chemare în judecată formulata, precum și cerere de intervenție în interes propriu.
Împotriva sentinței primei instanțe a declarat recurs, în termen legal, pârâta SC SA (fostă SC SA) criticând-o ca netemeinică, invocând disp.art. 3041Cod pr. civilă.
Susține recurenta că în mod greșit nu s-au stabilit în concret sumele reprezentând primele de sărbători, iar în cauze similare, Tribunalul Prahovaa stabilit sume fără vreo legătură cu contractul colectiv de muncă acordându-se în acest fel sume care depășesc dublul celor pe care, dacă dreptul la prime nu ar fi fost supus novației din luna martie 2003, le-ar fi primit angajații societății prin plată voluntară.
Se mai arată că este greșită modalitatea general-abstractă a obligării la prime, în faza executării nedreptățile fiind și mai mari, executorii dispunând expertize cu cheltuielile aferente, ce determină mărimea creanțelor cu ignorarea salariului de bază mediu, firesc fiind ca problema în discuție să fie tranșată în procesul constituirii titlului și nu în cadrul unor contestații la executare.
Se învederează în continuare că potrivit înscrisului atașat în recurs, emis de societatea recurentă și și intitulat " Nota privind modalitatea de stabilire a salariului de bază mediu", se poate stabili cu ușurință care sunt sumele în discuție, iar intimații, în condițiile stabilirii dreptului la prime, ar trebui să obțină următoarele sume: pentru C 2005-694 lei, pentru Paște 2006- 834 lei, pentru C 2006-849 lei, pentru Paște 2007- 892 lei și pentru C 2007-1080 lei.
S-a solicitat pentru aceste motive admiterea recursului și modificarea sentinței în sensul precizării în concret a sumelor folosind datele comunicate de societate
În recurs au fost depuse la dosar o serie de înscrisuri noi, în copie, din partea recurentei, printre care și " Nota privind modalitatea de stabilire a salariului de bază mediu" înregistrată sub nr. 34094/20.11.2008 la registratura generală a SC SA.
Curtea, analizând sentința atacată, în raport de criticile formulate, actele dosarului și dispozițiile legale ce au incidență în cauză constată că recursul de față este nefondat.
Este de necontestat că prin art.168 din contractul colectiv de muncă pe societatea pârâtă s-a instituit un drept la prime pentru Paște și C la nivelul unui salariu mediu de bază pe societate, drepturi care însă nu au fost plătite recurenților și nici nu au fost incluse în salariile primite cum a pretins pârâta, neexistând dovezi în acest sens, așa cum impun disp.art. 287 din Codul muncii.
Critica referitoare la neprecizarea sumelor datorate cum a susținut recurenta este nefondată deoarece în art.168 din CCM se prevede în mod expres că astfel de prime pentru cele două sărbători sunt egale cu salariul mediu de bază stabilit la nivel de societate pentru luna anterioară fiecărei sărbători, astfel că este precizat cuantumul unor astfel de drepturi și care pot fi avute în vedere cu prilejul executării hotărârii, cu atât mai mult cu cât aceste sume sunt diferite pentru perioada în litigiu și pentru fiecare.
Nesubzistând motive de nulitate ale sentinței atacate în sensul disp.art. 304 și 3041Cod pr.civilă, hotărârea recurată fiind legală și temeinică sub toate aspectele, Curtea va respinge recursul de față ca nefondat în baza art. 312 din același cod.
Pentru aceste motive
In numele legii
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de pârâta SC " " SA (fostă SC "" SA), cu sediul social în B, str.ral, nr.11 bis, sector 1 și domiciliul procesual ales în B,-,.3,.7, sector 1 - la Societatea civilă de avocați și Asociații și prin administrator judiciar Insolvency Specialists SRL, cu sediul în municipiul B, Bulevardul, nr. 35, bloc M 27, etaj 4, împotriva sentinței civile nr.125 din 19 ianuarie 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimații-reclamanți, domiciliat în comuna, sat, nr.115, județul P, G, domiciliat în,-, județul P, domiciliată în Câmpina,-, județul P, domiciliat în, sat,-, județul P, domiciliată în Câmpina,-, -.39,.A,.7, județul P, a, domiciliată în Câmpina,-, județul P, domiciliat în Câmpina,-, județul P, domiciliat în Câmpina, Bulevardul I, nr.50,.14 B,.A,.2, județul P, domiciliat în Câmpina, str.-.-.Er. nr.1,.23 E,.3, județul P, domiciliat în Câmpina, Calea, nr.139, județul P, domiciliat în comuna, sat, nr.297, județul P, domiciliat în comuna Câmpina, sat, nr.208, județul P, domiciliat în P,-, județul P, domiciliat în Câmpina,-,.2,.35, județul P, domiciliat în Câmpina,-, județul P, domiciliat în comuna, sat,-, județul P, domiciliat în Câmpina,-, județul P, domiciliată în Câmpina,-,.2,.A,.20, județul P, domiciliat în P,-, județul P, -, domiciliat în Câmpina, Calea, nr.12, -,.B,.5, județul P, domiciliată în Câmpina,-,.15 F,.B,.26, județul P, domiciliat în B,-,.11, domiciliat în comuna Câmpina, sat Câmpina, nr.847, județul P, domiciliată în,-, județul P, domiciliat în,-, județul P, intimații-intervenienți, domiciliată în comuna Câmpina, sat Câmpina, nr.847 A, județul P, domiciliată în,-, județul P, domiciliat în Câmpina, str.-, nr.6, -.21,.A,.6, județul P, P a, domiciliată în Câmpina, str.-, nr.35, -.1,.A,.20, județul P, - -, domiciliată în comuna, sat, nr.301 A, județul P, -, domiciliată în Câmpina,-,.12 A,.A,.5, județul P, domiciliată în P, Intrarea, nr.4,.139 G,.A,.12, județul P, domiciliat în P,-, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 18 noiembrie 2009.
Președinte JUDECĂTORI: Violeta Dumitru, Cristina Mihaela Moiceanu Lucian
- - - - - -
Grefier
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr. 3120
DV
Tehnored.VD/MD
37 ex/ 24.11.2009
dosar fond - al Trib.
ta
Președinte:Violeta DumitruJudecători:Violeta Dumitru, Cristina Mihaela Moiceanu Lucian
