Drepturi bănești. Practica juridica. Decizia 2852/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII-A CIVILĂ Șl PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE
MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr-(2100/2009)
DECIZIA CIVILĂ NR.2852/
Ședința publică de la 29.04.2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Sandu Valentina
JUDECĂTOR 2: Harabagiu Lizeta
JUDECĂTOR 3: Ceaușescu Maria
GREFIER - -
Pe rol soluționarea recursului declarat de recurentul-pârât MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE împotriva sentinței civile nr.36/03.10.2008 pronunțate de Curtea de APEL BUCUREȘTI -Secția a -a Civilă și pentru Cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr-(5009/2008) în contradictoriu cu intimatii-pârâti MINISTERUL JUSTIȚIEI ȘL LIBERTĂȚILOR, CURTEA DE APEL BUCUREȘTI ȘI TRIBUNALUL BUCUREȘTI împotriva sentinței civile nr.36/03.10.2008 pronunțate de Curtea de APEL BUCUREȘTI -Secția a -a Civilă și pentru Cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr-(5009/2008) și intimatii-pârâti, CU, -, -, -, B, -, G, -, LUCRETIA, -, CONSTANTA, -, -, -, -, și.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Curtea invocă, din oficiu, excepția tardivității declarării recursului în raport de data comunicării hotărârii- 21.11.2008 și data înregistrării cererii de recurs-05.12.2008, și având în vedere că s-a solicitat ca judecata să se desfășoare și în lipsă, reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată inițial pe rolul Tribunalului București -Secția a -a, sub nr-,și înaintată spre competentă soluționare Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a VII-a Civilă și pentru Cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale prin încheierea din 25.06.2008, conform disp.OUG nr.75/2008, reclamanții, -, B, G, a, C, au solicitat ca în contradictoriu cu pârâții Ministerul Economiei și Finanțelor, Ministerul Justiției,Curtea de APEL BUCUREȘTI și TRIBUNALUL BUCUREȘTI, ca prin sentința ce se va pronunța să fie obliga" pârâții la plata primelor de vacanță aferente anilor 2003-2004,2005 și 2006. actualizate cu indicele de inflație până la data efectuării plății.
La data de 6 septembrie 2007 au formulat cerere de intervenție interes propriu în contradictoriu cu pârâții, intervenientele, solicitând acordarea acelorași drepturi bănești.
La data de 30.10.2007 a formulat cerere de intervenție în interes propriu intervenienta, solicitând obligarea pârâților la acordarea primei de vacanță actualizate, aferentă anului 2005.
La data de 7.11.2007, reclamanții și-au restrâns acțiunea prin cererea intitulată "cerere precizatoare", prin care au solicitat obligarea pârâților doar la plata primelor de vacanță aferente anilor 2005 și 2006.
Prin sentința civilă nr.36/3.10.2008, pronunțată în dosarul nr-, Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a VII-a Civilă și pentru Cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale a respins excepția prescripției dreptului la acțiune formulată de pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor; a admis excepția autorității de lucru judecat și a respins acțiunea formulată de reclamanții, -, B, G, a, C, personal auxiliar de specialitate în cadrul Judecătoriei Sector 6 B, precum și cererea de intervenție formulată de intervenientele în nume propriu și, personal auxiliar de specialitate din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 6 B, împotriva pârâților Ministerul Justiției, Curtea de APEL BUCUREȘTI, TRIBUNALUL BUCUREȘTI, Ministerul Economiei și Finanțelor, constatând existența autorității de lucru judecat.
A admis acțiunea formulată de reclamanta personal auxiliar de specialitate în cadrul Judecătoriei Sector 6 B, și intervenienta în nume propriu, împotriva pârâților Ministerul Justiției, Curtea de APEL BUCUREȘTI, TRIBUNALUL BUCUREȘTI și Ministerul Economiei și Finanțelor; a obligat pârâții Ministerul Justiției, TRIBUNALUL BUCUREȘTI și Curtea APEL BUCUREȘTI la plata către reclamanta a primei de vacanță cuvenită pentru anii 2005-2006 și pentru intervenienta în nume propriu a primei de vacanță cuvenită pentru anul 2005, actualizată cu indicele de inflație de la data introducerii acțiunii 03.09.2007 până la data plății efective; a obligat Ministerul Economiei și Finanțelor să aloce fondurile necesare plății acestor sume.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarea situație de fapt și de drept:
În privința excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâtului MEF, Curtea, în raport de dispozițiile art.131 al.1 din Legea nr.304/2004,republicată, art. 19 din Legea nr. 500/2002 și art. 1, 2 și 4 al.1 și 2 ale OG 22/2002 și în raport de obiectul acțiunii, a respins-io ca neîntemeiată.
În ceea ce privește excepția autorității de lucru judecat a cererilor formulate de reclamanții, -, B, G, C, precum și a cererii intervenientelor și, în raport de sentința civilă nr. 1152/16.02.2007 a Tribunalului București -Secția a -a Curtea, în raport de dispozițiile art. 1201 cod civil admis-o, reținând în raport de aceasta din urmă existența identității părților, obiectului, și cauzei cererilor de chemare în judecată; susmenționata sentință civilă are putere de lucru judecat contrar susținerilor reclamantelor, cu toate că este definitivă și nu a devenit încă irevocabilă, deoarece soluționarea unei cereri printr-o hotărâre judecătorească definitivă împiedică formularea unei noi acțiuni, efectele hotărârii judecătorești definitive fiind executorialitatea și incontestabilitatea.
Pe fondul cauzei, Curtea a reținut că reclamanta și intervenienta nu au fost părți în cauza soluționată prin sentința civilă susmenționată.
Reclamanta a avut calitatea de personal auxiliar al Judecătoriei Sectorului 6 B, în perioada anilor 2005-2006, iar intervenienta în anul 2005, această calitate nefiindu-le contestată de pârâți.
Potrivit deciziei nr. 23/12.12.2005 a înaltei Curți de Casație și Justiție, în Secții Unite, rectificate prin încheierea de ședință din Camera de Consiliu din 21.05.2007, ale cărei dispoziții sunt obligatorii pentru instanțe, potrivit dispozițiilor art. 329 al.3 Cod pr.civilă, personalul auxiliar este îndreptățit la plata primelor de vacanță prevăzute de dispozițiile art. 411 alin.1 din Legea nr. 50/1996 al căror exercițiu a fost suspendat succesiv prin dispozițiile art. 8 alin.7 din Legea nr. 511/2004 și art.5 al.5 din Legea nr.379/2005.
Pentru aceste considerente, Curtea a admis acțiunea formulată de reclamanta și intervenienta în nume propriu și a obligat pârâții Ministerul Justiției, Curtea de APEL BUCUREȘTI și TRIBUNALUL BUCUREȘTI la plata către reclamanta a primei de vacanță aferente anilor 2005 și 2006 și pentru intervenienta a celei aferente anului 2005.
În conformitate cu dispozițiile art. 1082, art. 1084 și art. 1085 Cod civil, ce consacră principiul reparării integrale a prejudiciului, Curtea va dispune ca primele de vacanță datorate să fie actualizate cu indicele de inflație de la data introducerii acțiunii, respectiv 3.09.2007 și până la data plății sale efective.
În temeiul dispozițiilor art. 19 din Legea nr. 500/2002 și art. 1, 2 și 4 al.1 și 2 ale OG nr.22/2002 interpretate logic și sistematic, Curtea a obligat pe pârâtul MEF să aloce pârâtelor sumele necesare plății drepturilor bănești cuvenite reclamantelor.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs motivat recurentul-pârât Ministerul Economiei și Finanțelor, recurs înregistrat inițial pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, și urmare a pronunțării deciziei nr.104/20.01.2009 de către Curtea Constituțională,prin decizia nr.3307/18.03.2009 s-a declinat competența soluționării în favoarea Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a VII-a Civilă și pentru Cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, unde a fost înregistrat sub nr-.
Invocă recurentul excepția absolută a lipsei calității sale procesuale pasive.
Pronunțarea unei hotărâri prin care Ministerul Economiei si Finanțelor sa fie obligat la alocarea fondurilor către Ministerul Justiției duce la nesocotirea Legii nr.500/2002.
Între reclamanți si Ministerul Economiei si Finanțelor nu exista nici un fel de raporturi legale contractuale care sa justifice chemarea in judecata a acestei instituții în calitate de pârâtă.
Raporturile de munca sunt intre reclamanți pe de o parte si instituțiile în care isi desfășoară activitatea pe de alta parte, Ministerul Justiției fiind ordonatorul principal de credite pentru aceștia, de altfel singura instituție care își elaborează propriul proiect de buget.
Pretențiile reclamanților solicitate prin cererea de chemare in judecata reprezintă drepturi de personal, salariale, care nu pot fi plătite decât de către angajator.
Or, in condițiile in care instanța dispune obligarea la plata drepturilor de personal către reclamanți, paratul care urmează sa faca plata trebuie sa retina sa vireze contribuțiile obligatorii către bugetul de stat.
Totodată calitatea de ordonator principal de credite, in raport de aceste entități, o are Ministerul Justiției, instituție cu personalitate juridica si cu buget propriu, aprobat prin legea bugetului de stat.
Ministerul Economiei si Finanțelor are atribuții in elaborarea bugetului de stat, in funcție de propunerile tuturor ordonatorilor principali de credite, de necesitățile estimate pentru anul respectiv si in principal ținând cont de prioritățile stabilite de Guvern. Faptul ca Ministerul Economiei si Finanțelor gestioneaza bugetul de stat nu inseamna ca poate incalca legea finanțelor publice, prin alocări de fonduri din diferite capitole bugetare, către instituții bugetare.
Având in vedere dispozițiile OUG nr. 75/2008, coroborate cu cele ale Legii nr. 500/2002 si OG nr. 22/2002, apreciază recurentul că nu are calitate procesuala in cauza astfel incat se impune admiterea exceptiei lipsei calității procesuale pasive a acestei instituții.
În concluzie, solicită admiterea recursului, modificarea sentinței in sensul admiterii excepției lipsei calității procesuale pasive si drept consecința respingerea acțiunii ca fiind indreptata impotriva unei persoane lipsite de calitate procesuala pasiva, iar in subsidiar, pe fondul cauzei, solicită admiterea recursului, modificarea sentinței si respingerea actiunii ca neîntemeiata.
Examinând legalitatea și temeinicia sentinței civile recurate prin prisma criticilor formulate cât și potrivit disp. art.3041Cod procedură civilă, Curtea constată următoarele:
În ședința publică din data de 29.04.2009, Curtea din oficiu a invocat excepția tardivității declarării recursului, motivat de faptul că declararea recursului s-a făcut cu depășirea termenului de 10 zile de la data comunicării sentinței.
Conform art.80 din Legea nr.168/1999 privind soluționarea conflictelor de muncă, termenul de recurs este de 10 zile de la comunicarea hotărârii pronunțată de instanța de fond.
Astfel, sentința civilă a fost comunicată recurentului-pârât la data de 21.11.2008, conform dovezii de comunicare aflată la fila 64 din dosarul de fond, iar recursul a fost înregistrat la data de 5.12.2008, conform ștampilei și vizei aplicate pe fila 2 din dosarul nr- al Înaltei Curți de Casație și Justiție.
În raport de aceste date, Curtea constată că recursul este formulat peste termenul legal de 10 zile calculat conform art.101 Cod procedură civilă și va fi respins ca atare.
Având în vedere cele reținute în precedent, Curtea în baza art.137 Cod procedură civilă, va admite excepția de tardivitate a recursului și pe cale de consecință, în baza art.80 din Legea nr.168/1999 coroborat cu art.301 Cod procedură civilă, va respinge recursul ca tardiv formulat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția de tardivitate a recursului.
Respinge recursul ca tardiv formulat de recurentul-pârât MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE împotriva sentinței civile nr.36/3.10.2008 pronunțată de Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a VII-a Civilă și pentru Cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații-reclamanți, -, -, -, B, -, G, -, -, -, C, -, -, -, -, intimatele-interveniente, ȘI,și intimații-pârâți MINISTERUL JUSTIȚIEI, CURTEA DE APEL BUCUREȘTI, TRIBUNALUL BUCUREȘTI.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 29 aprilie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red.:
Dact.:
2 ex.
18.05.2008
Jud.fond:;
Președinte:Sandu ValentinaJudecători:Sandu Valentina, Harabagiu Lizeta, Ceaușescu Maria
