Drepturi bănești. Practica juridica. Decizia 2897/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCA
DECIZIE Nr. 2897
Ședința publică de la 12 mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Manuela Preda Popescu
JUDECĂTOR 2: Ioana Bodri
JUDECĂTOR 3: Lucian
Grefier
Pe rol, judecarea recursului declarat de pârâta SC AUTOMOBILE ROMANIA SA împotriva sentinței civile nr.4578 din 2 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamanții, D, D, C, M, -, C, -, M, A, P, D, D, D, I, I, M A, -, Z, N, V, I, -, F, M, M, N, -, I, I -, I, I, C, -, I, C, T, N, -, M, -, C, A, C, -, I, V, -, -, -, I, CH, M, N, -, -, I, OIU, -, N, P, I, NU A G, G, D, I, A-, M -, A, I, -G, T, V, A, I, B, F, I, C, D, T G, C, G, A, I, P, C G, - A, P, V, -, D, L, -., A, D, I, V, C, I, D -, I, -, D, M, A A, -, M, -, G, -, G, I, S, C, I, A, M, I G, I, S A, S, T, -, D, C, R, C, C -, E, I, EDITA, M, CAB. C, COIU -, E, -, T, -, P G, N, -, C, C, CONSTANTA, V, I, I, A, V, M, M -A, A, -, C, -, M, N, I A, I, A, C, C G, C, N -, E, G, V, -, V, -, F, G CRJ. GR, -, A, I G, -, - IA, A, D, I, I, T A, I, -, M, -, -, I, T, V, I, D, S A, A, -, S, T G, L, N, I, N, C A, D, V, V, C, I G, I, S, -, I, -, F, I, N A, P, A, N -A, T G, C, -.A, SCU D, SCU -A, SCU F A, F, -, -, I, GID. -, P, A -, I, M, M, P, P, -, I, -, G, M, C, I, -, I, I, M, N, AL, I, A, D, I, N, V, M, F, MGN. M, N, D, -, M G, P, S -, I, M, A, -, M -, A, P, C, I, C, T, M, I, N, A CONSTANTA-, I, C, N, V -, M, A, M, -, I, I, I, I, T -, C, M, CH A, S, I, M, D -, -, C, N, A, N, -, -, -, -, M, N, -, -, N, I A-, I, C, A--CAT, I, M, V G, V, M, V, N, V, F, I, P, T, V, I -, A, A, MINAE, -, N -, N, I, C, -, I -, - CONSTANTA, V, M, M A, I, S, N, S, V G, D, S, C, C, M, M, D, N, D, N, P, D, I, I A, D, -, I, S, -, A, C, P, --MINE, -, M, G, - C, -, O-, I, I, M CONSTANTA-I, I A, I IA, S, C A, E, -, P, M, I, P, I, C, E, V A, A, D, D, M G, M, -, P, C, C, A, C -, I, -, -, A, C, -, I, A-, F, D -, I, T, C, S, S, -, D, -, F, -, I, L, -, V, T, -, D, A, D, T, AL, J, G, P HG, P, M, I, T -, I, I, -, M CONSTANTA, M, C, A, V, C G, C, I, I, I, M G, I, I, C, -, M, N, A, I, SCOABA I, F, S, S, M, A, A -, C, D, -, -, CH, I, -, N, O, A G, I, -, C, E, A, C, -, P, M, A, D G, -, M, P, E, D, LESCU M, LESCU V, T, TME. G -, -, A, A, I, A, D, -, N, F, M, NVB. I, C, I, C, F, M, T, V, A, F, C, -, -, I, I, I, N, -, T, S -, C G, N, -, -, M, A, A, D, -, G, A, C, D, A-, N, N G, V, A CONSTANTA, I, F, P IA, C, I, GR, V -, F -, CONSTANTA, N, C, M, -, M, P, A -, D, I, D, C, I, A, M, C, CH, I, - A, SCU, F, F, C, I, E -, -, C, C, I A, I, A, C, N, C, P, I, V, -, V -, -., I -, D A, membrii ai Sindicatului "" C, intervenientul SINDICATUL LIBER AUTOMOBILE C, având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns consilier juridic pentru recurenta pârâtă SC AUTOMOBILE ROMANIA SA și avocat pentru intimatul SINDICATUL C, lipsind intimatul intervenient SINDICATUL LIBER AUTOMOBILE
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care, instanța constatând cauza în stare de judecată și a acordat cuvântul asupra recursului.
Consilier juridic, pentru recurenta pârâtă SC AUTOMOBILE ROMANIA SA, a invocat excepția autorității de lucru judecat pentru recurenții reclamanți M, -G, -, A, V, C, MGN. M, M, D, C, -, N și a solicitat admiterea excepției și a recursului.
Avocat, pentru intimatul SINDICATUL C, a solicitat respingerea recursului iar cu privire la excepția invocată a lăsat la aprecierea instanței, cu obligarea la cheltuieli de judecată către reclamanții pentru care s-a făcut dovada.
CURTEA
Asupra recursului de față.
Prin sentința nr. 4578 din 2 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr- s-a admis în parte acțiunea precizată formulată de reclamanții N, D, D, C, M, -, C, -, M, A, P, D, D, D, I, I, M A, -, Z, N, V, I, -, F, M, M, N, -, I, I -, I, I, C, -, I, C, T, N, -, M, -, C, A, C, -, I, V, -, -, -, I, CH, M, N, -, -, I, OIU, -, N, P, I, NU A G, G, D, I, A-, M -, A, I, -G, T, V, A, I, B, F, I, C, D, T G, C, G, A, I, P, C G, - A, P, V, -, D, L, -., A, D, I, V, C, I, D -, I, -, D, M, A A, -, M, -, G, -, G, I, S, C, I, A, M, I G, I, S A, S, T, -, D, C, R, C, C -, E, I, EDITA, M, CAB. C, COIU -, E, -, T, -, P G, N, -, C, C, CONSTANTA, V, I, I, A, V, M, M -A, A, -, C, -, M, N, I A, I, A, C, C G, C, N -, E, G, V, -, V, -, F, G CRJ. GR, -, A, I G, -, - IA, A, D, I, I, T A, I, -, M, -, -, I, T, V, I, D, S A, A, -, S, T G, L, N, I, N, C A, D, V, V, C, I G, I, S, -, I, -, F, I, N A, P, A, N -A, T G, C, -.A, SCU D, SCU -A, SCU F A, F, -, -, I, GID. -, P, A -, I, M, M, P, P, -, I, -, G, M, C, I, -, I, I, M, N, AL, I, A, D, I, N, V, M, F, MGN. M, N, D, -, M G, P, S -, I, M, A, -, M -, A, P, C, I, C, T, M, I, N, A CONSTANTA-, I, C, N, V -, M, A, M, -, I, I, I, I, T -, C, M, CH A, S, I, M, D -, -, C, N, A, N, -, -, -, -, M, N, -, -, N, I A-, I, C, A--CAT, I, M, V G, V, M, V, N, V, F, I, P, T, V, I -, A, A, MINAE, -, N -, N, I, C, -, I -, - CONSTANTA, V, M, M A, I, S, N, S, V G, D, S, C, C, M, M, D, N, D, N, P, D, I, I A, D, -, I, S, -, A, C, P, --MINE, -, M, G, - C, -, O-, I, I, M CONSTANTA-I, I A, I IA, S, C A, E, -, P, M, I, P, I, C, E, V A, A, D, D, M G, M, -, P, C, C, A, C -, I, -, -, A, C, -, I, A-, F, D -, I, T, C, S, S, -, D, -, F, -, I, L, -, V, T, -, D, A, D, T, AL, J, G, P HG, P, M, I, T -, I, I, -, M CONSTANTA, M, C, A, V, C G, C, I, I, I, M G, I, I, C, -, M, N, A, I, SCOABA I, F, S, S, M, A, A -, C, D, -, -, CH, I, -, N, O, A G, I, -, C, E, A, C, -, P, M, A, D G, -, M, P, E, D, LESCU M, LESCU V, T, TME. G -, -, A, A, I, A, D, -, N, F, M, NVB. I, C, I, C, F, M, T, V, A, F, C, -, -, I, I, I, N, -, T, S -, C G, N, -, -, M, A, A, D, -, G, A, C, D, A-, N, N G, V, A CONSTANTA, I, F, P IA, C, I, GR, V -, F -, CONSTANTA, N, C, M, -, M, P, A -, D, I, D, C, I, A, M, C, CH, I, - A, SCU, F, F, C, I, E -, -, C, C, I A, I, A, C, N, C, P, I, V, împotriva pârâtei SC AUTOMOBILE ROMÂNIA SA.
S-a admis cererea de intervenție accesorie formulată de intervenientul SINDICATUL C, în interesul reclamanților.
S-a admis cererea de intervenție accesorie formulată de intervenientul SINDICATUL LIBER AUTOMOBILE C, în interesul pârâtului.
A fost obligată pârâta la plata către reclamanți a drepturilor bănești corespunzătoare orelor suplimentare efectuate prin depășirea timpului normal de muncă cu 15 minute/zi lucrătoare, în perioada 07.09.2004 - 20.01.2007, proporțional cu timpul în care reclamantul a desfășurat activitate la sediul unității, sume ce vor fi reactualizate de la data nașterii dreptului la data plății efective.
S-a admis excepția autorității de lucru judecat invocată de intervenientul accesoriu SINDICATUL LIBER AUTOMOBILE C și, în consecință, respinge acțiunea formulată de reclamanții -, V -, -., I -, D A,.
S-a respins cererea privind obligarea pârâtului la cheltuieli de judecată către intervenientul SINDICATUL
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut:
Reclamantul este angajat al societății pârâte și membru al sindicatului intervenient.
Drepturile bănești solicitate în prezenta cauză, vizează perioada 07.09.2004-20.01.2007.
Examinând cererea reclamanților prin prisma excepției autorității de lucru judecat, excepție invocată de intervenientul SINDICATUL LIBER ""AUTOMOBILE C, instanța a constatat că:
Potrivit art.1201 Cod civ. este lucru judecat atunci când a doua cerere în judecată are același obiect, este întemeiată pe aceeași cauză și este între aceleași părți, făcute de ele în contra lor și în aceeași calitate. În speță, relamanții -, V -, -., I -, D A, au obținut hotărâri judecătorești în acest sens, motiv pentru care în baza art.1201 Cod civ. și art. 163 Cod Proc. Civ. va admite excepția autorității de lucru judecat invocată de intervenientul SINDICATUL LIBER ""AUTOMOBILE C și, în consecință, va respinge acțiunea față de acești reclamanți.
Ca urmare a admiterii excepției autorității de lucru judecat, instanța a admis și cererea de intervenție accesorie formulată de intervenientul Sindicatul Liber "" Automobile
Pe fondul cauzei, instanța a constatat următoarele:
Prin Contractul colectiv de muncă la nivelul unității pârâte încheiat pentru anii 2001 - 2004, fost stabilită la art. 19, o clauză potrivit căreia salariații beneficiază de o pauză de masă de 30 de minute,care nu este inclusăîn timpul normal de lucru.
Deși timpul afectat desfășurării activității a rămas de 8 ore, programul de lucru a fost prelungit cu 30 de minute, prin neincluderea pauzei de masă în program.
La adoptarea Contractul colectiv de muncă la nivel de unitate pe anii 2005 - 2009 fost menținută clauza prevăzută de art. 19, în sensul că pauza de masă este de 30 minute, fără a fi inclusă în programul normal de lucru.
Contractul colectiv de muncă la nivelul ramurii construcțiilor de mașini pe anii 2001 - 2004 ( art. 21 ) prevede că " alariații beneficiază de o pauză de masă de 15 minute, pauză care este inclusă în timpul normal de lucru. Timpul afectat pauzei de masă va fi acordat de regulă la jumătatea duratei schimbului. Se poate acorda o pauză de masă mai mare de 15 minute cu condiția prelungirii corespunzătoare a zilei de lucru".
Textul se regăsește în redactare asemănătoare și la art. 21 din contractul colectiv de muncă la nivelul ramurii construcțiilor de mașini pe anii 2005-2007.
Conform dispozițiilor art. 8 alin 2 din Legea nr.130/1996, contractele colective de muncă nu pot conține clauze care să stabilească drepturi la un nivel inferior celui stabilit prin contractul colectiv de muncă încheiat la nivel superior.
Este vădit caracterul nefavorabil și dezavantajos al prevederilor art. 19 din Contractul colectiv de muncă la nivel de unitate pe anii 2001- 2004 și pe anii 2005 - 2009, în condițiile în care efectul acestei dispoziții este prelungirea timpului de lucru cu 15 minute fără plata drepturilor bănești corespunzătoare.
S- constatat că timpul efectiv de muncă impus prin programul de lucru la nivelul unității pârâte depășește cu 15 minute timpul legal de muncă stabilit prin Contractul colectiv de muncă la nivel de ramură.
Cele 15 minute neincluse în programul de lucru constituie muncă suplimentară, în sensul art. 117 alin.1 Codul muncii. Plata acestor ore suplimentare se face conform dispozițiilor art. 120 alin.1 Codul muncii.
Cum pârâta nu s-a conformat atât dispozițiilor art. 8 din Legea 130/1996, cât și dispozițiilor 117 alin 1 și art. 120 alin 1 din Codul muncii, instanța constată întemeiată în parte acțiunea, urmând ca pârâta să fie obligată să plătească reclamanților drepturile bănești corespunzătoare orelor suplimentare efectuate prin depășirea timpului normal de muncă cu 15 minute / zi lucrătoare, pentru o perioadă de 3 ani anterioară datei introducerii acțiunii până la 20.01.2007.
Drepturile bănești corespunzătoare unor astfel de situații sunt prevăzute și se circumscriu altor prevederi decât cele referitoare la plata drepturilor salariale, astfel că obligația de plată ce decurge din considerentele de mai sus va fi proporțională cu timpul în care reclamanții au desfășurat activitate la sediul unității.
Ca urmare a admiterii în parte a cererii de chemare în judecată, instanța a admis în parte și cererea de intervenție accesorie formulată de intervenientul Sindicatul Liber
Cererea privind obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată către intervenientul Sindicatul Liber C, a fost respinsă, pentru următoarele considerente:
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs pârâta.
Recurenta-pârâtă invocă în motivele de recurs faptul că prin art. 19 din contractul colectiv de muncă 2001-2004 pe unitate s-a stabilit că salariații beneficiază de o pauză de masă de 30 minute, pauză care nu este inclusă în timpul normal de lucru.
Timpul afectat pauzei de masă va fi acordat de regulă la jumătatea duratei schimbului.
De asemenea, în cadrul societății mai erau alocate 2 pauze de câte 10 minute fiecare ( pauze ce erau incluse în timpul normal de lucru de 8 ore) și astfel nu se afecta în niciun mod timpul efectiv de lucru.
Contractul colectiv de muncă și-a încetat aplicabilitatea prin ajungere la termenul stabilit de către părți și nu există o hotărâre care să constate nulitatea acestei clauze, astfel că nu se mai pot solicita pretenții.
Având în vedere și dispoz. art. 108 și 130 din Codul muncii, reclamantul nu a prestat o muncă suplimentară, în timpul pauzei de masă nedesfășurând o activitate care să conducă la îndeplinirea sarcinilor de muncă, astfel că timpul efectiv era de 7 ore și 40 minute pe zi.
Potrivit contractul colectiv de muncă 2005-2009 pe unitate, s-a menținut clauza prevăzută de art. 19, în sensul că pauza de masă să fie de 30 minute și să nu fie inclusă în programul normal de lucru.
Chiar dacă prin hotărâre judecătorească s-a dispus anularea clauzei prevăzute de art. 19 din contractul colectiv de muncă, ulterior Sindicatul a solicitat ca această clauză să rămână neschimbată.
După pronunțarea deciziei nr. 25/10.01.2007 prin care s-a respins recursul recurentei, la data de 20.01.2007 s-a introdus pauza de masă în timpul de lucru de 15 minute, iar prin Actul adițional din 26.01.2007 s-a convenit că salariații beneficiază de o pauză de masă de 30 minute, pauză care este inclusă în programul normal de lucru, iar angajații care lucrează pe fluxurile de fabricație beneficiază de 2 pauze tehnologice de câte 2 minute fiecare.
Față de timpul efectiv de lucru de 7 ore și 45 minute / zi prevăzut în contractul colectiv de muncă la nivel ramură de construcții în cadrul unității, până la data de 20.01.2007 existau 2 pauze de câte 10 minute fiecare ( pauze ce erau incluse în timpul normal de lucru de 8 ore ) astfel că timpul efectiv de lucru era de 7 ore și 40 minute, iar actualmente, după modificarea contractului colectiv de muncă la nivelul unității rezultă că timpul efectiv de lucru este de 7 ore și 24 minute.
Avându-se în vedere că societatea a plătit către intimatul-reclamant drepturile stabilite prin sentința recurată, în situația admiterii recursului, a modificării sentinței în sensul respingerii acțiunii se solicită întoarcerea executării.
Intimatul-reclamant a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat, susținând că este lipsit de relevanță faptul că sindicatele au hotărât ca art. 19 din contractul colectiv de muncă încheiat la nivelul unității să rămână neschimbat, câtă vreme există o dispoziție mai favorabilă în contractul colectiv de muncă la nivel de ramură, care se aplică de drept.
Recursul nu este fondat în ceea ce privește motivele care vizează soluționarea cauzei pe fond.
Prin acțiune, reclamantul, salariat al SC AUTOMOBILE ROMÂNIA SA a solicitat obligarea angajatorului la plata salariului aferent timpului suplimentar lucrat peste programul normal de lucru.
A solicitat, în principal obligarea angajatorului la plata salariului corespunzător unei durate de 30 minute zilnic în care au prestat muncă suplimentară.
Angajatorul recunoaște că salariații au fost prezenți zilnic la serviciu 8 ore și 30 de minute, din care 30 minute zilnic erau afectate pauzei de masă.
În subsidiar, reclamanții au solicitat plata salariului aferent unui timp de muncă suplimentar de 15 minute zilnic.
incidente în cauză sunt: contractul colectiv de muncă încheiat la nivelul ramurii construcții de mașini 2001-2004, contractul colectiv de muncă încheiat la nivelul ramurii construcții de mașini 2005, contractul colectiv de muncă încheiat la nivelul ramurii construcții de mașini 2006-2007, contractul colectiv de muncă încheiat la nivelul unității 2005-2009.
Potrivit contractului colectiv de muncă încheiat la nivelul ramurii construcții de mașini 2001-2004 salariații beneficiază de o pauză de masă de 15 minute, pauză care este inclusă în timpul normal de lucru ( art.21), potrivit contractului colectiv de muncă încheiat la nivelul ramurii construcții de mașini 2005, salariații beneficiază de o pauză de masă de 15 minute, pauză care este inclusă în timpul normal de lucru ( art.21), iar potrivit contractului colectiv de muncă încheiat la nivelul ramurii construcții de mașini 2006-2007, salariații beneficiază de o pauză de masă de 15 minute, pauză care este inclusă în timpul normal de lucru.
Criticile recurentei-pârâte sunt nefondate deoarece contractele colective de muncă la nivel de ramură construcții de mașini din anul 2001-2006, prevăd că salariații beneficiază de o pauză de masă de 15 minute, pauză care este inclusă în timpul normal del ucru.
Se constată astfel că, reținându-l pe salariat la serviciu timp de 8 ore și 30 minute și achitându-i salariul numai pentru timpul efectiv lucrat, angajatorul nu a respectat dispozițiile contractul colectiv de muncă încheiat la nivelul ramurii construcții de mașini, iar salariatul a prestat în cele 15 minute muncă suplimentară.
Angajatorul a stabilit în mod greșit salariul, raportat la activitatea desfășurată în 8 ore, excluzând de la plată cele 15 minute aferente pauzei de masă, deși aceasta face parte din programul normal de lucru, iar pentru această durată salariatul trebuia să beneficieze de plata salariului.
Nu poate fi primită nici critica legată de faptul că, deși prin hotărâre judecătorească s-a constatat nulitatea absolută a art.19 din contractul colectiv de muncă încheiat la nivelul unității 2005-2009, sindicatele au negociat ca dispoz. art.19 să rămână neschimbate. Aceasta deoarece contractele colective de muncă la nivelul ramurii construcții de mașini din anii 2001-2007 prevăd că salariații beneficiază de o pauză de masă de 15 minute, pauză care este inclusă în timpul normal de lucru și se aplică direct salariaților din unitățile ramurii respective, chiar dacă contractul colectiv de muncă la nivel deu nitate prevede o clauză diferită, defavorabilă salariaților.
Se constată că prin hotărâre judecătorească s-a constatat nulitatea clauzei prevăzute de art.19 din contractul colectiv de muncă 2001-2004 ( decizia 25/10.01.2007 pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA ).
Nu are relevanță faptul că Sindicatele, la nivel de unitate au renegociat aceeași clauză cu aceeași dispoziție a art.19, deoarece, așa cum s-a precizat contractele colective la nivel de ramură de construcții de mașini din anii 2001-2007 prevăd dispoziție mai favorabilă.
Potrivit art. 241 alin. 1 lit. c din Codul muncii, clauzele contractelor colective de muncă încheiate la nivelul unei ramuri de activitate produc efecte pentru toți salariații încadrați la angajatorii din ramura de activitate pentru care s-a încheiat.
Societatea pârâtă se regăsește enumerată în lista cuprinzând societățile comerciale beneficiare ale contractelor colective de muncă unice la nivelul ramurii construcțiilor de mașini pe anii 2001-2004, 2005, respectiv 2005-2007, astfel că aceste contracte produc efecte pentru toți salariații acestei societăți.
Potrivit rt. 8 alin. (2) din Legea nr. 130/1996, contractele colective de muncă nu pot conține clauze care să stabilească drepturi la un nivel inferior celui stabilit prin contractele colective de muncă încheiate la nivel superior, clauzele cuprinse în contractele colective de muncă negociate cu încălcarea prevederilor art. 8 fiind lovite de nulitate conform rt. 24 - (1) din aceeași lege.
Odată constatată nulitatea unei clauze din contractul colectiv de muncă încheiat la nivelul unității, părțile interesate pot renegocia clauza respectivă, însă în niciun caz clauza renegociată nu poate avea aceeași formă și nu poate produce aceleași efecte cuprinse într-o clauză deja constatată ca fiind nulă. Menținerea în contractul colectiv de muncă a unei clauze constatate nule pe cale judecătorească echivalează cu lipsa totală a unei renegocieri în sensul prevăzut de art.24 alin. 3 din Legea nr. 130/1996.
A considera că este posibilă menținerea unei clauze a cărei nulitate absolută a fost constată pe cale judecătorească ar însemna înlăturarea oricărei eficiențe juridice a unei hotărâri judecătorești irevocabile.
În condițiile în care nu are loc o reală renegociere a drepturilor, sunt deplin aplicabile dispozițiile art. 24 alin. (4) din Legea nr. 130/1996 potrivit cărora "până la renegocierea drepturilor, cauzele a căror nulitate a fost constatată sunt înlocuite cu prevederile mai favorabile cuprinse în lege sau în contractul colectiv de muncă încheiat la nivel superior, după caz".
Acesta este și cazul în speță. Menținerea în aceeași formă a textului art. 19 din contractul colectiv de muncă încheiat la nivelul unității după constatarea nulității acestei clauze echivalează cu lipsa renegocierii acestei clauze, devenind astfel direct aplicabile dispozițiile din contractul colectiv de muncă încheiat la nivelul ramurii construcțiilor de mașini cu privire la pauza de masă de 15 minute inclusă în programul de lucru.
clauzei nule a avut loc prin actul adițional de modificare-completare 2005-2009 încheiat în ianuarie 2007, când partenerii sociali au convenit modificarea dispozițiilor art. 19 din contractul colectiv de muncă încheiat la nivelul unității în sensul că pauza de masă are o durată de 20 de minute și este inclusă în programul normal de lucru.
Critica privind pauzele tehnologice nu poate fi primită, deoarece nu s-a făcut dovada de către recurentă că anterior datei de 20.01.2007 existau 2 pauze de câte 10 minute fiecare și care erau incluse în timpul normal de lucru de 8 ore și nici faptul că timpul efectiv de lucru era de 7 ore și 40 minute.
De altfel, pauzele tehnologice nu pot fi asimilate cu o formă a timpului de odihnă - pauza de masă - acestea fiind impuse exclusiv de procesul tehnologic specific recurentei.
Pe parcursul soluționării cauzei în recurs, recurenta a invocat excepția autorității de lucru judecat, excepție de ordine publică, depunând la dosar sentințe judecătorești definitive prin care reclamanții, G, G, au obținut drepturile bănești solicitate în prezenta cauză.
Constatând că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 1201 din Codul civil și în temeiul dispozițiilor art. 166 din Codul d e procedură civilă, Curtea urmează să admită excepția autorității de lucru judecat invocată de recurentă și va modifica sentința în sensul respingerii acțiunii formulate de acești reclamanți.
Vor fi menținute restul dispozițiilor sentinței.
În temeiul dispozițiilor art. 274 din Codul d e procedură civilă, Curtea va obliga recurenta să achite intimaților, câte 400 de lei cu titlul de cheltuieli de judecată efectuate în recurs, reprezentând onorariul achitat avocatului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite excepția autorității de lucru judecat invocată de recurentă.
Admite recursul declarat de pârâta SC AUTOMOBILE ROMANIA SA împotriva sentinței civile nr.4578 din 2 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamanții, D, D, C, M, -, C, -, M, A, P, D, D, D, I, I, M A, -, Z, N, V, I, -, F, M, M, N, -, I, I -, I, I, C, -, I, C, T, N, -, M, -, C, A, C, -, I, V, -, -, -, I, CH, M, N, -, -, I, OIU, -, N, P, I, NU A G, G, D, I, A-, M -, A, I, -G, T, V, A, I, B, F, I, C, D, T G, C, G, A, I, P, C G, - A, P, V, -, D, L, -., A, D, I, V, C, I, D -, I, -, D, M, A A, -, M, -, G, -, G, I, S, C, I, A, M, I G, I, S A, S, T, -, D, C, R, C, C -, E, I, EDITA, M, CAB. C, COIU -, E, -, T, -, P G, N, -, C, C, CONSTANTA, V, I, I, A, V, M, M -A, A, -, C, -, M, N, I A, I, A, C, C G, C, N -, E, G, V, -, V, -, F, G CRJ. GR, -, A, I G, -, - IA, A, D, I, I, T A, I, -, M, -, -, I, T, V, I, D, S A, A, -, S, T G, L, N, I, N, C A, D, V, V, C, I G, I, S, -, I, -, F, I, N A, P, A, N -A, T G, C, -.A, SCU D, SCU -A, SCU F A, F, -, -, I, GID. -, P, A -, I, M, M, P, P, -, I, -, G, M, C, I, -, I, I, M, N, AL, I, A, D, I, N, V, M, F, MGN. M, N, D, -, M G, P, S -, I, M, A, -, M -, A, P, C, I, C, T, M, I, N, A CONSTANTA-, I, C, N, V -, M, A, M, -, I, I, I, I, T -, C, M, CH A, S, I, M, D -, -, C, N, A, N, -, -, -, -, M, N, -, -, N, I A-, I, C, A--CAT, I, M, V G, V, M, V, N, V, F, I, P, T, V, I -, A, A, MINAE, -, N -, N, I, C, -, I -, - CONSTANTA, V, M, M A, I, S, N, S, V G, D, S, C, C, M, M, D, N, D, N, P, D, I, I A, D, -, I, S, -, A, C, P, --MINE, -, M, G, - C, -, O-, I, I, M CONSTANTA-I, I A, I IA, S, C A, E, -, P, M, I, P, I, C, E, V A, A, D, D, M G, M, -, P, C, C, A, C -, I, -, -, A, C, -, I, A-, F, D -, I, T, C, S, S, -, D, -, F, -, I, L, -, V, T, -, D, A, D, T, AL, J, G, P HG, P, M, I, T -, I, I, -, M CONSTANTA, M, C, A, V, C G, C, I, I, I, M G, I, I, C, -, M, N, A, I, SCOABA I, F, S, S, M, A, A -, C, D, -, -, CH, I, -, N, O, A G, I, -, C, E, A, C, -, P, M, A, D G, -, M, P, E, D, LESCU M, LESCU V, T, TME. G -, -, A, A, I, A, D, -, N, F, M, NVB. I, C, I, C, F, M, T, V, A, F, C, -, -, I, I, I, N, -, T, S -, C G, N, -, -, M, A, A, D, -, G, A, C, D, A-, N, N G, V, A CONSTANTA, I, F, P IA, C, I, GR, V -, F -, CONSTANTA, N, C, M, -, M, P, A -, D, I, D, C, I, A, M, C, CH, I, - A, SCU, F, F, C, I, E -, -, C, C, I A, I, A, C, N, C, P, I, V, -, V -, -., I -, D A, membrii ai Sindicatului "" C, intervenientul SINDICATUL LIBER AUTOMOBILE
Modifică sentința în sensul că respinge acțiunea formulată de reclamanții, G, G,.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Obligă recurenta să achite câte 1400 lei cheltuieli de judecată intimaților,.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la data de 12 mai 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- --- - - -
Grefier
Red.Jud.
Tehn./Ex.4
/ și
Președinte:Manuela Preda PopescuJudecători:Manuela Preda Popescu, Ioana Bodri, Lucian
