Drepturi bănești. Practica juridica. Decizia 3282/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
Format vechi nr.7851/2008
O MNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR.3282/
Ședința publică de la 13 mai 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Cristescu Simona
JUDECĂTOR 2: Uță Lucia
JUDECĂTOR 3: Rotaru Florentina
GREFIER -
*****************
Pe rol fiind soluționarea cererii de recurs formulată de recurentaUniunea Sindicatelor Libere din Învățământ Iîmpotriva sentinței civile nr.726/F din data de 23.09.2008 pronunțată de Tribunalul Ialomița - Secția Civilă în dosarul nr- (1940/2008), în contradictoriu cu intimațiiGrădinița cu Program Prelungit nr.2 U, Grupul Școlar "Sf. " U, Grupul Școlar Agricol U, Liceul Teoretic " " U, Școala cu Clasele I-VIII nr.1 U, Școala cu Clasele I-VIII nr.3 U și Școala cu Clasele I-X nr.2 " "U,având ca obiect:"drepturi bănești".
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns: recurentaUniunea Sindicatelor Libere din Învățământ Iși intimațiiGrădinița cu Program Prelungit nr.2 U, Grupul Școlar "Sf. " U, Grupul Școlar Agricol U, Liceul Teoretic " " U, Școala cu Clasele I-VIII nr.1 U, Școala cu Clasele I-VIII nr.3 U și Școala cu Clasele I-X nr.2 " "
Procedura de citare nelegal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează Curții viciul de procedură constatat la termenul de azi cu intimata Grădinița cu Program Prelungit nr.2 U, în sensul că pe dovada de citare aflată la dosar-fila 17, a fost aplicată o altă ștampilă, respectiv, ștampila Grădiniței cu Program Prelungit " de "
Curtea, în ședință publică, după verificarea procedurii de citare cu intimata Grădinița cu Program Prelungit nr.2 U, apreciază căprocedura de citare legal îndeplinită, având în vedere împrejurarea că aceasta a fost citată la adresa indicată prin cererea de chemare în judecată.
Totodată, Curtea, având în vedere împrejurarea că recurenta prin cererea de recurs dedusă judecății a solicitat judecarea pricinii în lipsă, conform art.242 pct.2 pr.civ. și constatând cauza în stare de judecată, o reține spre soluționare.
CURTEA,
Prin sentința civilă nr.726 F din 23.09.2009 Tribunalul Ialomița - Secția Civilă, a respins, ca nefondată, cererea formulată de reclamanta UNIUNEA SINDICATELOR LIBERE DIN ÎNVĂȚĂMÂNT I, în contradictoriu cu pârâții: GRĂDINIȚA CU PROGRAM PRELUNGIT NR. 2 U, ȘCOALA CU I - VIII NR. 1 U, ȘCOALA CU CLASELE I - X NR. 2 " ", ȘCOALA CU CLASELE I - VIII NR. 3 U, LICEUL TEORETIC " ", GRUPUL COLAR "SF. " U, cu și GRUPUL ȘCOLAR AGRICOL
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că potrivit prevederilor art. 1 alin (1) din OUG nr. 146/2007:, Prezenta ordonanță de urgență reglementează modalitatea de plată a primelor acordate cu ocazia plecării în concediul de odihnă, în baza prevederilor din actele normative a căror aplicare a fost suspendată prin legile bugetare anuale succesive și actele normative anuale de salarizare, în perioada 2001 -2006 iar potrivit alin (2):, Intră în categoria personalului căruia îi sunt aplicabile prevederile prezentei ordonanțe de urgență, conform alin. (1): funcționarii publici, funcționarii publici cu statut special, personalul auxiliar din sistemul justiției, membrii corpului diplomatic și consular al României, precum și alte categorii de personal care beneficiază de prima de concediu de odihnă în baza legilor speciale."
Instanța de fond a mai reținut că în categoria personalului căruia sunt aplicabile prevederile OUG nr. 146/2007 intră și acele categorii de personal care beneficiază de prima de vacanță în baza legilor speciale. Cum în sistemul de învățământ salarizarea personalului didactic este reglementată prin Legea nr. 128/ 1997 în care nu este prevăzută acordarea primei de vacanță, neexistând nici o altă lege specială care să reglementeze acordarea acestui drept bănesc, reclamantului nu i se pot aplica dispozițiile OUG nr. 146/2007.
De asemenea, potrivit art. 36 lit. g din Contractul Colectiv de Muncă Unic la Nivel de învățământ 2003/2004 personalul din învățământ poate beneficia de prima de vacanță din venituri proprii, in condițiile legii, ci nu din fonduri alocate din bugetele locale.
Ori, în cauză, reclamantul nu a făcut dovada existenței unor venituri proprii care să fie alocate cu destinația de prime de vacanță pentru personalul din învățământ.
Împotriva hotărârii a declarat recurs reclamanta Uniunea Sindicatelor Libere din Învățământ I, în baza art. 304 pct. 9 și art. 304/1 Cod procedură civilă cu motivarea că, instanța de fond, în mod netemeinic și nelegal, a respins acțiunea ca nefondată, reținând că nu ar fi făcut dovada existenței unor venituri proprii care să fie alocate cu destinația de prime de vacanță pentru personalul din învățământ.
Recurenta a susținut că instanța nu a ținut cont de faptul că, potrivit prevederilor art. 287 din Codul muncii, sarcina probei revine angajatorului, astfel încât nu era obligația sa să facă dovada existenței unor venituri proprii care să fie alocate cu destinația de primă de vacanță.
Totodată recurenta a apreciat că instanța de fond nu și-a exercitat rolul activ prevăzut de art. 129 alin.(5) din Codul d e procedură civilă, în sensul că nu a solicitat unităților de învățământ pârâte să facă dovada existenței veniturilor alocate pentru plata primei de vacanță. De asemenea, instanța de fond nu a ținut cont nici de faptul că potrivit art. 30 alin. (1) raportat la art. 11 alin. (1) lit. c) și d) din Legea nr. 130/1996, dar și la art. 241 și art. 243 (1) din Codul muncii, aplicarea clauzelor contractului colectiv de muncă la nivelul ramurii învățământ, în toate unitățile și instituțiile de învățământ și pentru toți salariații din învățământ este obligatorie.
Mai mult, consideră recurentul reclamant, lipsa fondurilor sau faptul că acestea nu au fost prevăzute în proiectul de buget nu constituie motive întemeiate pentru neplata unui drept prevăzut de contractul colectiv de muncă la nivel de ramură cât și de cel încheiat la nivelul Inspectoratului Școlar al Județului I, întrucât pârâții cunoșteau aceste prevederi și aveau obligația de a cuprinde în buget sumele necesare pentru acordarea primei de vacanță.
Instanța de fond nu a ținut cont nici de faptul că, într-adevăr, Legea nr. 128/1997 nu prevede expres acordarea acestui drept, însă, potrivit art. 50 alin. (12) din Legea nr. 128/1997, personalul didactic beneficiază și de alte drepturi prevăzute de lege si de contractul colectiv de muncă. Ori, prima de vacantă este reglementată tocmai de contractele colective de muncă, atât cel la nivel național, dar și cel la nivel de ramură învățământ și cel încheiat la nivelul Inspectoratului Școlar al Județului
Recurentul reclamant solicită ca instanța de recurs să aibă în vedere faptul că, prin neacordarea primei de vacanță, salariații din învățământ sunt discriminați în raport cu alte categorii de salariați bugetari (care au beneficiat de prima de vacanță conform contractului colectiv de muncă), ceea ce contravine dispozițiilor art. 16 alin. (1) din Constituția României, art. 14 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, art. 1 din protocolul 12 adițional la Convenția Europeană a Drepturilor Omului, art. 1 și art. 3 alin. (2) din OG nr. 137/2000, republicată, e exemplu, potrivit art. 88 alin. (2) lit. f) din Contractul colectiv de muncă la nivelul unităților de asistență socială pe perioada 2007-2009, înregistrat la Ministerul Muncii, Familiei și Egalității de șanse sub nr. 591/2007, publicat în Monitorul Oficial - Partea a V-a. 19/08.12.2007, salariații din această ramură beneficiază de prima de vacanță. La fel, și salariații de la nivelul grupului de unități al Autorității Naționale Sanitar Veterinare și pentru Siguranța Alimentelor beneficiază de prima de vacanță în baza art. 54 alin.(l) lit. f) din contractul colectiv de muncă încheiat la nivelul acestui grup de unități, contract publicat în Monitorul Oficial- Partea a V-a nr. 11/10.05.2007.
Analizând întregul material probator administrat în cauză, prin prisma criticilor invocate de către recurent, încadrate în motivul de recurs prevăzut de art.304 pct.9 pr.civ. cât și din oficiu, conform art.304/1 pr.civ. Curtea reține următoarele:
În raport de conținutul dispozițiilor art.45-50 din Legea nr.128/1997, cât și de prevederile art.37 alin.1 lit.g din Contractul colectiv de muncă la nivel de ramură învățământ, membrii sindicatului reclamant au doar o vocație la plata primei de vacanță, iar nu un drept concret și efectiv, neputându-se ca atare reține consacrarea legislativă și contractuală a primei de vacanță pentru personalul din învățământ, astfel cum susțin aceștia.
Astfel, personalul didactic beneficiază de drepturi salariale stabilite prin lege specială, în care nu se regăsește și dreptul la acordarea primei de vacanță, dispozițiile art.48 alin.2 din Legea nr.128/1997, conferind doar o vocație în acest sens, realizabilă doar în condițiile în care angajatorul are prevăzute sume cu această destinație și acordarea acestora a fost negociată prin Contractul colectiv de muncă.
Nici prevederile contractelor colective de muncă invocate de recurenți nu consacră în mod absolut dreptul la prima de vacanță, întrucât, deși condiția negocierii realizată în cadrul Contractelor colective de muncă este îndeplinită, aceasta nu este aptă prin ea însăși să dea naștere unui drept concret la plata acestei prime, reglementarea contractuală stabilind două condiții pentru nașterea dreptului și anume să fie prevăzute în bugetul propriu sumele necesare, dar mai ales, reglementarea legală a acestui drept (,în condițiile legii").
Prin urmare este corectă afirmația că dispozițiile din contractele colective de muncă sunt obligatorii pentru părțile contractante însă aceste dispoziții nu instituie o obligație pură și simplă de plată a primelor de vacanță ci una condiționată de îndeplinirea unor criterii care în speță nu sunt realizate.
În acest sens, se reține că reclamanții nu au făcut dovada faptului că angajatorul (unitatea școlară) are prevăzute în buget sume cu destinația prime de vacanță (venituri proprii ale angajatorului din care să se poată suporta asemenea plăți) și că, asupra cuantumului primei de vacanță, s-au purtat negocieri prin contractele colective de muncă. Curtea nu va reține susținerile recurentei în sensul că lipsa fondurilor trebuia să fie dovedită de angajator întrucât acesta a susținut în apărare că nu s-au alocat astfel de fonduri iar regimul probator nu reglementează posibilitatea administrării unor probe negative care să facă dovada inexistenței unui fapt.
Pe de altă parte Curtea apreciază că, în lipsa unei reglementări clare a conținutului acestui drept, nu există criterii de cuantificare a primei de vacanță cuvenită reclamanților, în raport de care să fie calculate drepturile acestora. Stabilirea cuantumului primei de vacanță prin raportare la dispozițiile speciale ale altor categorii socio-profesionale, nu poate fi reținută de către C, neavând suport legal.
În ceea ce privește discriminarea invocată de recurent față de alte categorii profesionale beneficiare ale dreptului pretins, Curtea constată că prin decizia nr.818/2008 pronunțată de către Curtea Constituțională s-a admis excepția de neconstituționalitate a art.1 și 2 din OG nr.137/2000 privind prevenirea și sancționarea tuturor formelor de discriminare, în măsura în care din acestea se desprinde înțelesul că instanțele judecătorești au competența să anuleze ori să refuze aplicarea unor acte normative cu putere de lege, considerând că sunt discriminatorii și să le înlocuiască cu norme create pe cale judiciară sau cu prevederi cuprinse în alte acte normative.
În concluzie, de vreme ce recurenții reclamanți beneficiază de prevederile unor norme speciale, aceștia nu pot pretinde, în afara legii, drepturi reglementate prin alte acte normative în beneficiul altor categorii de salariați, nefiind dovedită în cauză existența unei discriminări între persoane aflate în situații analoge sau comparabile.
Pentru aceste considerente,Curtea, în baza art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, constată recursul nefondat, motiv pentru care îl va respinge ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul formulat de recurenta UNIUNEA SINDICATELOR LIBERE DIN ÎNVĂȚĂMÂNT împotriva sentinței civile nr.726/F din data de 23.09.2008 pronunțată de Tribunalul Ialomița - Secția Civilă în dosarul nr- (1940/2008), în contradictoriu cu intimații GRĂDINIȚA CU PROGRAM PRELUNGIT NR.2 U, GRUPUL ȘCOLAR "SF. " U, GRUPUL ȘCOLAR AGRICOL U, LICEUL TEORETIC " " U, ȘCOALA CU CLASELE I-VIII NR.1 U, ȘCOALA CU CLASELE I-VIII NR.3 U ȘI ȘCOALA CU CLASELE I-X NR.2 " "
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 13.05.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER,
Red.
Tehnored.
2 ex./19.06.2009
Jud.fond:
Președinte:Cristescu SimonaJudecători:Cristescu Simona, Uță Lucia, Rotaru Florentina
