Drepturi bănești. Practica juridica. Decizia 4131/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 4131
Ședința publică de la 22 Iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Lucian Bunea
JUDECĂTOR 2: Manuela Preda Popescu
JUDECĂTOR 3: Elena
Grefier a
*********
Pe rol, judecarea recursului declarat de pârâtul MINISTERUL JUSTIȚIEI B, împotriva sentinței nr.56 din 22 ianuarie 2009, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA -Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr-,în contradictoriu cu intimații-pârâți TRIBUNALUL MEHEDINȚI, CURTEA DE APEL CRAIOVA și cu intimații-reclamanți, având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că recursul este declarat și motivat în termenul legal prevăzut de lege, precum și împrejurarea că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Apreciind cauza în stare de judecată, Curtea a reținut-o spre soluționare.
CURTEA
Asupra cauzei de față;
Prin sentința civilă 56 din 22 ianuarie 2009, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA -Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr-, a fost respinsă acțiunea formulată de reclamanții, și, cu domiciliul procesual ales la Judecătoria Dr. Tr. S,-.
A fost admisă acțiunea formulată de reclamanții, a, -, OG, -, scu, -, C, împotriva pârâților Ministerul Justiției,Curtea de APEL CRAIOVA, și TRIBUNALUL MEHEDINȚI, care au fost obligațila la plata drepturilor salariale constând în sporul de 50% de risc și suprasolicitare neuropsihică aplicată la salariul de bază brut lunar, începând cu data de 25 octombrie 2007 și până la data rămânerii irevocabile hotărârii și pe viitor, drepturi reactualizate în raport cu coeficientul de devalorizare monetară la data plății efective și cu plata dobânzii legale, drepturi concretizate pentru fiecare dintre reclamanți în raportul de expertiză contabilă efectuat în cauză de către expert n la data de 10 decembrie 2008.
Au fost obligați pârâții să efectueze mențiunile corespunzătoare în carnetele de muncă ale reclamanților.
Pentru a pronunța această sentință, instanța a reținut că reclamanții au calitatea de personal auxiliar de specialitate și conex la Judecătoria Dr. Tr. S, și prin acțiunea formulată acesta solicită obligarea pârâților la plata sporului de risc și suprasolicitare neuropsihică în procent de 50% prevăzut de art. 47 din Legea nr. 50/1996.
In raport de înscrisurile depuse la dosar și de dispozițiile legale aplicabile, cererea formulată de acesta a fost considerată întemeiată și s-a admis, avându-se în vedere următoarele considerente:
Sporul pentru risc și suprasolicitare neuropsihică în procent de 50% calculat la salariul brut de încadrare a fost prevăzut de dispozițiile art. 47 din Legea nr. 50/1996, potrivit căruia, pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, magistrații și personalul auxiliar de specialitate beneficiază de un spor de 50% din salariul de bază brut de încadrare.
Prin Decizia nr. 21 din 10 martie 2008, pronunțată de ICCJ B în dosarul nr. 5/2008, s-a admis recursul în interesul legii declarat de Procurorul General de la Parchetul de pe lângă ÎCCJ, stabilindu-se că - în interpretarea și aplicarea unitară a dispozițiilor art. 47 din Legea nr. 50/1996, judecătorii, procurorii, magistrații asistenți, precum și personalul auxiliar de specialitate au dreptul la un spor de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică și după intrarea în vigoare a OUG nr. 83/2000 aprobată prin Legea nr. 334/2001.
S-a reținut din considerentele deciziei respective că prin art. I pct. 42 din OG nr. 83/2000 pentru modificarea și completarea legii nr.50/1996 au fost abrogate dispozițiile art. 47 din Legea nr. 50/1996, însă abrogarea respectivă a fost neconstituțională, fiind realizată cu încălcarea dispozițiilor constituționale și de tehnică legislativă, prevederile art. 107 alin. 3 din Constituția României stipulând faptul că ordonanțele se emit în temeiul unei legi speciale de abilitare, în limitele și în condițiile prevăzute de aceasta, în baza acestei dispoziții constituționale Guvernul fiind abilitat să emită ordonanțe în diverse domenii, inclusiv cu privire la modificarea și completarea Legi nr.50/1996, nu și cu privire la abrogarea unor dispoziții din acest act normativ, fiind încălcate prevederile art. 56-62 din Legea nr.24/2000, modificată și completată prin Legea nr. 189/2004 privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative.
S-a concluzionat că în absența unei abilitări privind emiterea unei ordonanțe cu privire la abrogarea vreunei dispoziții din Legea nr. 50/1996, Guvernul nu putea să procedeze la abrogarea vreunei prevederi legale din acest act normativ, iar neconstituționalitatea unei legi sau ordonanțe poate fi invocată numai pe calea excepției de neconstituționalite ridicate în fața instanțelor judecătorești, Curtea Constituțională având competența să se pronunțe asupra controlului de constituționalitate al dispozițiilor din legile și ordonanțele în vigoare, iar verificarea constituționalității și soluționarea excepției de neconstituționalitate având ca obiect norme abrogate revine, instanțelor judecătorești.
S-a considerat astfel de către ÎCCJ că au supraviețuit dispozițiilor de abrogare, normele de reglementau acordarea sporului de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică,astfel încât acestea au produs și produc în continuare efecte juridice.
In plus, prin sentința nr. 837 din 03 aprilie 2008, pronunțată în dosarul nr- TRIBUNALUL MEHEDINȚI - Secția conflicte de muncă și asigurări sociale a admis cererea formulată de aceiași reclamanți, dispunând obligarea acelorași pârâți la plata drepturilor bănești reprezentând sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică în cuantum de 50% aplicat la salariul de bază pe perioada 01 aprilie 2004 - 01 ianuarie 2007, astfel încât aceștia sunt îndreptățiți să primească aceleași drepturi bănești și pe perioada solicitată în prezenta acțiune (începând cu luna aprilie 2004) în condițiile în care de la data pronunțării anterioare și până în prezent, legiuitorul nun a introdus acest spor în salariul de bază al personalului auxiliar de specialitate și conex al instanțelor judecătorești
Acțiunea formulată însă de reclamanții, și, fiind neîntemeiată, s-a respins, întrucât din tabelul cu personalul auxiliar de specialitate și conex din cadrul Judecătoriei Dr. Tr. S, aflat la filele 132-133 în dosarul Tribunalului Mehedinți, s-a reținut faptul că nu se încadrează în dispozițiile Legii nr. 567/2004 ce reglementează salarizarea acestei categorii din cadrul instanței judecătorești, nefiind vorba de personal conex (cazul reclamantei, aceasta fiind încadrată pe post de paznic), iar ceilalți reclamanți s-au transferat în cadrul altor autorități, reclamanta, în calitate de expert birou informații publice transferându-se în cadrul Parchetului M, iar reclamanții și, în calitate de conducători de carte funciară nemaifiind încadrați în cadrul puterii judecătorești, fiind transferați în cadrul Agenției Naționale de Publicitate Imobiliară.
Față de cele arătate, s-a considerat întemeiată cererea formulată de reclamanți și s-a admis, dispunându-se obligarea pârâților Ministerul Justiției, TRIBUNALUL MEHEDINȚI și Curtea de APEL CRAIOVA la plata către aceștia a drepturilor bănești, reprezentând sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică în procent de 50% începând cu data de 25 octombrie 2007 și până la data plății efective, sume reactualizate în raport de indicele de inflație la data plății efective.
S-a admis și cererea reclamanților privind acordarea acestui spor și în continuare, pentru viitor,în condițiile în care din considerentele Deciziei nr. 21 din 10 martie 2008 ICCJ B se desprinde cu claritate ideea că sporul respectiv nu a fost abrogat niciodată, că și-a produs, și-și produce și în continuare, efecte juridice.
De asemenea, au fost obligați pârâții să efectueze mențiunile corespunzătoare în carnetul de muncă al reclamantului.
Împotriva acestei sentințe declarat recurs Ministerul Justiției și Libertăților, criticând-o pentru nelegalitate, motiv de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 cod procedură civilă.
In motivarea recursului s-a arătat că în mod eronat instanța de fond acordat sporul de 50% pentru personalul auxiliar de specialitate începând cu februarie 2007 întrucât din această lună a intrat în vigoare noua lege de salarizare a personalului auxiliar din cadrul instanțelor judecătorești, respectiv OG nr. 8/2007, iar decizia nr. 21/2008 Înaltei Curți de Casație și Justiție privește doar interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 47 din Legea nr.50/1996 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele puterii judecătorești în raport de prevederile art.1 pct. 42 din OG nr. 83/2000.
Sentința a mai fost criticată pentru acordarea acestui spor personalului conex întrucât OG nr. 8/2007 face netă distincție între personalul auxiliar de specialitate și personalul conex, astfel cum a fost stabilit și prin Legea nr. 567/2004 privind statutul personalului auxiliar de specialitate din cadrul instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea.
Dispozițiile legale menționate au avut în vedere acordarea acestui spor doar categoriilor profesionale ale magistraților și personalului auxiliar de specialitate, nu și pentru personalul conex, care nu a fost avut în vedere nici prin decizia nr. 21/2008 pronunțată de ICCJ în dosarul nr. 5/2008.
Prin ultimul motiv de recurs, a fost criticată sentința pentru obligarea nelegală recurentului la plata dobânzii legale, care se datorează numai cu începere din ziua chemării în judecată, conform art. 1088 cod civil.
Analizând sentința civilă prin prisma motivelor de recurs invocate și a dispozițiilor legale aplicabile în cauză, Curtea constată că recursul este fondat și urmează a fi admis pentru considerentele și în limitele ce vor fi prezentate în continuare:
Referitor la critica privind subzistența dispozițiilor art.47 din 50/1996 - în lumina dezlegărilor de drept ale deciziei pronunțate în recursul în interesul legii, nr. 21/2008- numai până la 3 feb. 2007(data intrării în vigoare a OG8/2007) Curtea constată că este nefondată și urmează aoî nlătura pentru următoarele considerente:
- dezlegarea de drept conținută de recursul în interesul legii nu cuprinde un termen limită, de stingere a dreptului la sporul de risc și suprasolicitare;
- referitor la actele normative emise ulterior lui OG83/2000 privind salarizarea personalului instanțelor judecătorești și parchetelor de pe lângă acestea, acte normative emise la un interval mare de timp de aproximativ 5 ani, urmează a fi făcute următoarele precizări:
a) prin G 177/2002 intrată în vigoare la 1 ian. 2003, prin art. 50 sunt abrogate dispozițiile privind salarizarea și alte drepturi ale personalului instanțelor judecătorești din Legea 50/1996, conținute de în capitolul I secțiunea Ial egii.
b) prin OG8/2007 intrată în vigoare la 3 feb. 2007 prin art. 30 lit. a) este abrogată legea 50/1996 cu modificările și completările ulterioare în forma existentă la acea dată.
- Decizia 21/2008 a este pronunțată ulterior emiterii celor două acte normative G 177/2002 și OG8/2007, împrejurare din care rezultă că acestea au fost avute în vedere la pronunțarea deciziei.
Din prezentarea modului cum s-au succedat în timp actele normative în discuție, rezultă indubitabil că, acestcaracter inoperant al abrogării dispozițiilor art. 47 din legea 50/1996 referitoare la acordarea sporului de risc și suprasolicitare neuropsihică de 50%,prin OG83/2000, statuat de decizia - obligatorie conform art. 329 alin. 3.civ. -se menține și ulterior actelor normative de abrogare legii 50/1996, deci și ulterior datei de 3 feb. 2007.
Raționamentul se impune pornind de la ipoteza juridică potrivit căreia cele două acte normative nu puteau abroga dispoziții considerate, la data emiterii lor - 1 ian. 2003, respectiv 3 feb.2007 - ca fiind deja abrogate prin OG83/2000.
Ipoteza contrarie ar conduce la concluzia că, transpunerea în practică, aplicarea pentru viitor - a dispozițiilor deciziei 21/2008 a este paralizată prin dispozițiile unui act normativ existent chiar la data pronunțării acestei decizii împrejurare care lipsește de substanță recursul în interesul legii precum și rațiunea pentru care însuși legiuitorul a considerat că personalului din justiție i se cuvine sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică - identificarea și evaluarea condițiilor în care această categorie de personal își desfășoară activitatea,condiții caracterizate ca fiind de risc și suprasolicitare neuropsihică.
Cu alte cuvinte, dacă prin recursul în interesul legii s-a considerat a fi inoperantă abrogarea explicită a art. 47 din legea 50/1996, cu atât mai mult nu poate fi primită susținerea potrivit căreia la 3 feb. 2007 dispozițiile art. 47 din legea 50/1996 privind sporul de 50% au fost abrogate prin dispozițiile OG8/2007, dispoziții care fac trimitere la dispozițiile acestei legi dar care nu pot fi aceleași, privind sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică, întrucât, practic, acest spor nu exista la 3 feb. 2007.
În ceea ce privește personalul auxiliar conex, deși decizia nu menționează și personalul conex în mod expres, se au în vedere următoarele considerente prin care apreciază că dispozițiile deciziei pronunțate în recursul în interesul legii sunt aplicabile și personalului conex: Prin dispozițiile legii nr. 17/2006pentru modificarea și completarea Legii nr. 567/2004 privind statutul personalului auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea, la art. 3 se prevede că- (1) Personalul auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea este format din grefieri, grefieri statisticieni, grefieri documentariști, grefieri arhivari, grefieri registratori și grefieri informaticieni. (2)
(3) Sunt conexe personalului auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea funcțiile de agent procedural, aprod și șofer."
Anterior șoferii nu erau incluși în categoria personalului conex, care, la acea dată cuprindea numai aprodul și agentul procedural .
OG nr. 8/2007, în vigoare de la data de 3 feb.2007 privind salarizarea personalului auxiliar din cadrul instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea precum și din cadrul altor unități din sistemul justiției este aplicabilă de la data la care dispozițiile acestei ordonanțe -8/2007 se aplică și personalului conex, respectiv, data intrării în vigoare a OUG100/ din 4 octombrie 2007privind modificarea și completarea unor acte normative în domeniul justiției.
Prin art. III al OUG100 /4 oct. 2007privind modificarea și completarea unor acte normative în domeniul justițieis-a introdus în Legea nr. 567/2004 privind statutul personalului auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești și parchetelor de pe lângă acestea, după art. 90, articolul 901potrivit cărora prevederile prezentei legi se aplică în mod corespunzător și personalului conex al instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea- astfel definit, adică personalul conex, cu excepția dispozițiilor referitoare la pensionare, rin p. urmare, dispozițiile recursului în interesul legii se vor aplica și personalului conex.
În ceea ce privește plata dobânzii, reclamanții sunt îndreptățiți la acordarea acestora în temeiul dispozițiilor art. 161 (4) din Codul muncii, potrivit căruia "întârzierea nejustificată a plății salariului sau neplata acestuia poate determina obligarea angajatorului la plata de daune-interese pentru repararea prejudiciului produs salariatului", text coroborat cu dispozițiile art.1088 din Codul civil privind daunele-interese pentru neexecutarea obligației de plată a unei sume de bani.
Având în vedere aceste considerente, constatând că în cauză nu subzistă nici unul din motivele de casare sau modificare prev. de art. 304 pct. 1- 9 cod procedură civilă, în baza art. 312 alin. 1 cod procedură civilă rap. la art. 304, 304/1 cod procedură civilă, recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de pârâtul MINISTERUL JUSTIȚIEI B, împotriva sentinței nr.56 din 22 ianuarie 2009, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA -Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr-,în contradictoriu cu intimații-pârâți TRIBUNALUL MEHEDINȚI, CURTEA DE APEL CRAIOVA și cu intimații-reclamanți, A, C, .
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 22 Iunie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - --- | Judecător, - |
Grefier, a |
Red./2 expl.-10.07.2009
Jud fond./
Președinte:Lucian BuneaJudecători:Lucian Bunea, Manuela Preda Popescu, Elena
