Drepturi bănești. Practica juridica. Decizia 432/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂ NIA |
CURTEA DE APEL ORADEA |
- Secția civilă mixtă - |
completul - II/ Dosar nr- |
DECIZIA CIVILĂ NR. 432/R/2009
Ședința publică din 11 martie 2009
PREȘEDINTE: Felicia Toader | - - | - JUDECĂTOR 2: Doina Măduța |
- - | - JUDECĂTOR 3: Dana Cigan | |
- - | - judecător | |
- - | - grefier |
Pe rol, soluționarea recursului civil declarat de recurentul reclamant, domiciliat în T,-,. B,. 12, județul T în contradictoriu cu intimata pârâtă ( fosta ) ROMANIA SRL, cu sediul în T, strada - -, DN 6 KM 5. 7, județul împotriva sentinței civile nr. 947/LM din 20 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor, având ca obiect: litigiu de muncă.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței că părțile prezente în ședința publică din 4 martie 2009 au pus concluzii asupra recursului consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, și când în vederea deliberării s-a amânat pronunțarea la data de 6 martie 2009, apoi 11 martie 2009, dată la care s-a pronunțat prezenta hotărâre, după care.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 947/LM din 20 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor s-a respins acțiunea formulata de reclamantul în contradictoriu cu pârâta
Din considerentele sentinței se reține că eclamantul este angajatul pârâtei, prestând activitate in baza unui contract individual de munca încheiat intre cele doua părți contractuale si înregistrat la ITM sub nr.-/14596/2000 începând cu data de 7 septembrie 2000.
Potrivit art. 10 din Codul Muncii contractul individual de munca este contractul in temeiul căruia o persoana fizica salariat se obliga sa presteze munca pentru si sub autoritatea unui angajator in schimbul unei remunerații denumite salariul.
În contractul individual de muncă al reclamantului nu sunt stipulate clauze exprese referitoare la sporul de vechime, astfel încât analiza legalității și temeiniciei pretențiilor salariale formulate în cauză se impune a fi efectuată prin prisma clauzelor contractului colectiv de muncă la nivel național și de ramură, întrucât potrivit art.241 al.1 litera "d" din Codul Muncii clauzele contractului colectiv de muncă încheiat la nivel național se aplică tuturor salariaților încadrați la toți angajatorii din țară.
Conform normelor contractuale aplicabile, menționate in convențiile scrise, opozabile si obligatorii părților, exista posibilitatea includerii sporului de vechime in salariul negociat.
Potrivit art. 40 alin 2 din CCM național pe anii 2001-2002, sporurile procentuale se acorda numai la locurile de munca unde aceste prestații pecuniare nu sunt cuprinse in salariul de baza negociat.
In anul 2001 fost încheiat cu reprezentanții aleși ai salariaților contractul colectiv de muncă pe anul 2001 care la art. 27.2 prevedea în mod expres că sporul de vechime este inclus în salariul de bază negociat.
De asemenea în procesul verbal de control nr. 15959/12.12.2005 întocmit în urma verificărilor efectuate la nivelul societății pârâte de către organele de control ale Inspectoratului Teritorial d e Muncă T, se menționează că la nivelul acestui angajator împrejurarea că " sporul de vechime este inclus în salariul negociat, motiv pentru care salariul minim negociat în societate este cu 20% mai mare decât salariul minim pe economie".
În cauză a fost încuviințată o expertiză contabilă și a vizat calculul sporului de vechime in muncă pentru o perioada cuprinsă între 15.06.2004 si 15.06.2007 și stabilirea vechimii in muncă a reclamantului, expertiza care nu a putut concluziona cu certitudine daca a fost sau nu acordat sporul de vechime reclamantului.
Față de cele ce preced instanța a reținut că în speță pârâta a respectat dispozițiile contractului colectiv de muncă la nivel național, incluzând sporul de vechime în muncă în salariul brut negociat între părți cu ocazia încheierii contractului individual de muncă, faptul că acest spor nu a fost evidențiat in carnetul de muncă si in contract nu are relevanță juridică întrucât prevederile contractuale mai sus enunțate menționează acordarea acestuia numai la locurile de muncă unde nu este inclus în salariul negociat.
In lumina tuturor acestor considerente instanța a respins acțiunea formulată de reclamant ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs recurentul,în termenul legal și scutit de taxă de timbru,solicitând admiterea recursului și modificarea sentinței recurate în totalitate în sensul admiterii acțiunii astfel cum a fost formulată.
În susținerea recursului arată recurentul că instanța de fond a soluționat cauza fără a-și argumenta însă soluția pronunțată enumerând doar contractele colective care au stat la baza pronunțării soluției fără a arăta despre ce contracte colective este vorba, în condițiile în care există contractele colective la nivel de unitate, de ramură și la nivel național, singurul suport reținut de instanța de fond fiind procesul verbal încheiat de ITM
Menționează că,în conformitate cu dispozițiile legale precum și cele cuprinse în contractele colective de muncă, sporul de vechime se acordă în mod obligatoriu având ca unic criteriu de diferențiere și cuantificare vechimea efectivă în muncă a salariatului iar,dată fiind regula generală statuată de Codul Muncii și de contractele colective în sensul că sporul de vechime nu se include în salariul de bază și doar, pe cale de excepție este permisă includerea acestuia în salariul de bază, în spetă această excepție nu poate fi prezumată.
În consecință susține că în mod greșit prima instanță a interpretat normele de drept invocate în cauză transformând regula în excepție și excepția în regulă în sensul că a prezumat includerea sporului de vechime în salariul de bază doar pe considerentul că nu se precizează expres contrariul în contractul individual de muncă și că salariul este mai mare cu 20% de la o anumită dată.Arată că împrejurarea că salariul de bază include și sporul de vechime nu rezultă din nici un document care ar putea să ateste acest lucru astfel că nici în statul de plată și nici în carnetul de muncă nu este indicat cât anume din salariul de bază reprezintă acest spor.
Precizează că procesele verbale încheiate de ITM la care face referire instanța de fond se referă doar la anumiți angajați,respectiv contracte individuale de muncă și la o anumită perioadă care însă nu fac obiectul prezentului litigiu.
Mai învederează că instanța de fond a nesocotit concluziile raportului de expertiză contabilă efectuat în cauză prin care s-a constatat că este îndreptățit la contravaloarea sporului de vechime pentru perioada de timp analizată.
În consecință, solicită admiterea recursului și modificarea sentinței recurate în totalitate în sensul admiterii acțiunii principale,respectiv obligarea pârâtei intimate la plata sporului de vechime conform raportului de expertiză contabilă, calculat retroactiv pe ultimii 3 ani până la data introducerii acțiunii, precum și obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
Legal citată intimata a formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului ca nefondat și menținerea în totalitate a sentinței recurate ca legală și temeinică.
Menționează că, în anul 2001 fost încheiat contractul colectiv de muncă pe anii 2001-2003 în care se prevedea în mod expres că sporul de vechime este inclus în salariul de bază negociat, acest contract constituind un început de dovadă scrisă în condițiile art.1197 cod civil pentru a proba că încă de la nivelul anilor 2001-2003 s-a negociat între patronat și sindicat includerea sporului de vechime în salariul de bază. Invocă totodată faptul că societatea a fost de bună credință și a acordat salarii de bază în care a fost inclus și sporul de vechime, în acest sens fiind depuse la dosar procesele verbale de control încheiate de ITM T și că, de asemenea, la data de 13.08.2008 a fost legal înregistrat noul contract colectiv de muncă pe anii 2008-2009 care prevede că, la nivel de societate sporurile cu caracter permanent sunt incluse în salariul de bază. De altfel la data de 16.08.2007 recurentul a încheiat cu societatea actul adițional la contractul individual de muncă prin care părțile, interpretând clauzele contractului au înțeles să constate că în salariul negociat este inclus sporul de vechime.
Susținerile recurentului privind regula neincluderii sporurilor în salariul de baza sunt nefondate, în opinia intimatei regula fiind în sensul că sporurile sunt incluse în salariul de bază, făcând trimitere în acest sens la dispozițiile art. 41. al. 1 din contractul colectiv de muncă unic la nivel național. Arată că interpretarea clauzelor contractuale trebuie să aibă la bază voința internă comună a părților de la data încheierii actului, în speță fiind probată existența acordului de voință dintre părți în sensul includerii sporului de vechime în salariu. Împrejurarea că în carnetul de muncă al recurentului nu este menționat acest spor nu face dovada susținerilor recurentului în condițiile în care nici celelalte sporuri acordate acestuia nu sunt evidențiate în mod distinct în carnetul de muncă deși au fost acordate de unitate.
În ceea ce privește acordarea sporului de vechime în continuare, lunar, pe durata derulării contractului individual de muncă arată că acesta este necuvenit iar prin recursul formulat, recurentul a înțeles să ceară modificarea sentinței recurate doar în sensul plății sporului de vechime pe o durată de 3 ani anterior introducerii cererii de chemare în judecată la instanța de fond, renunțând astfel la acordarea sporului de vechime după data de 15.06.2007.
În drept sunt invocate prevederile art 80 din Legea 168/1999, art. 154-158 Codul Muncii art. 37-50 din contractul colectiv de muncă la nivel național pe anii 2001-2005 art. 48-57 din contractul colectiv de muncă la nivel de ramură electrotehnică, electronică mecanică fină, utilaje și apărare pe anii 2001-2005 și 2007-2010, Legea 154/1999 și HG 281/1993.
Examinând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs cât și din oficiu instanța urmează a admite recursul ca fondat având în vedere următoarele considerente:
Reclamantul este angajatul pârâtei, prestând activitate în baza unui contract individual de muncă încheiat între cele două părți contractuale și înregistrat la ITM sub nr. -/2ooo începând activitatea la data de 22.02.2000. Din probatoriul administrat în cauză respectiv contractul individual de muncă al reclamantului, copia carnetului de muncă nu rezultă în mod clar și fără echivoc acordarea beneficiului pecuniar al sporului pentru vechime în muncă în sensul includerii acestuia în salariul de bază.
De altfel, din cuprinsul contractului individual de muncă rezultă cuantumul salariului lunar negociat precum și faptul că angajatorul se obligă să plătească drepturile salariale cuvenite pentru munca prestată și să îi acorde celelalte drepturi prevăzute de lege și de contractele colective de muncă. În consecință se reține că din clauzele contractuale nu rezultă că în valoarea salariului lunar prevăzut de art. IV din contract ar fi încorporat și sporul de vechime, astfel cum susține, în lipsa oricărui suport probatoriu intimata pârâtă.
Contractul colectiv de muncă pe anii 2001-2003 la nivel de unitate prezentat de intimată ca început de dovadă scrisă nu face dovada includerii sporului de vechime în salariul de bază al reclamantului neputând fi luat în considerare în condițiile în care nu a fost completat și confirmat prin celelalte probe administrate în cauză. Mai mult acest contract colectiv de muncă încheiat la nivelul unității nu este producător de consecințe juridice în condițiile în care nu a fost înregistrat la T, iar,în absența unui contract colectiv de muncă la nivel de unitate,își vor produce efectul obligatoriu clauzele contractelor colective de muncă de la nivelele superioare conform art. 1 din legea 130/1996.
Astfel,reținându-se clauzele cuprinse în contractul colectiv de muncă încheiat la nivel național conform cărora sporurile procentuale se acordă numai la locurile de muncă unde respectivele componente salariale nu sunt cuprinse în salariul negociat coroborate cu clauzele cuprinse în contractul individual de muncă a reclamantului, instanța apreciază că în speță nu s-au produs dovezi în sensul includerii sporului de vechime în salariul negociat, ori în atare situație rezultă fără îndoială că reclamantul este îndreptățit la acordarea respectivului drept salarial, în acest sens instanța urmând a avea în vedere concluziile raportului de expertiză efectual în cauză de expert în ceea ce privește cuantumul drepturilor cuvenite reclamantului pentru perioada 15.06.2004.-15.06.2007 perioadă expertizată conform precizărilor făcute de reclamant pe parcursul derulării procesului în primă instanță.
Într-adevăr, începând cu data de 13.08.2008 situația sporurilor de vechime este reglementată conform contractului colectiv de muncă pe anii 2008 -2009 fiind totodată încheiat între părți și un act adițional în sensul că salariul negociat include și sporul de vechime aceste clauze nefiind însă incidente pentru perioada în litigiu și cu atât mai mult nu justifică susținerile intimatei că și în perioada anterioară drepturile salariale au fost calculate în aceiași modalitate.
Susținerile intimatei în sensul că sporul de vechime a fost inclus în salariul de bază pe considerentul că salariul de bază este mai mare cu 20% pentru salariații proprii sunt apreciate ca nefondate,în condițiile în care acest aspect mu rezultă în mod clar și fără echivoc din acordul de voință al părților manifestat la data încheierii contractului individual de muncă, sporul acordându-se procentual și separat pentru fiecare salariat avându-se în vedere atât vechimea în muncă cât și prevederile legale și contractuale aplicabile.
Referitor la procesul verbal de control al ITM având nr. 15959/12.12.2005 în cuprinsul căruia se menționează că sporul de vechime este inclus în salariul negociat se reține că aceste mențiuni vizează alte contracte individuale de muncă și de altfel mențiunile cuprinse în acest act de control nu constituie o probă concludentă soluționării cauzei obiectul controlului fiind cu totul altul, neexistând dovezi în sensul cercetării acestei probleme decât adiacent, raportat la obiectivul principal al controlului.
Având in vedere considerentele mai sus expuse instanța apreciază ca fondat recursul formulat de recurentul reclamant, greșit prima instanță respingând acțiunea formulată de acesta, motiv pentru care în temeiul art.312c.pr.civ., art.304 ind.1c.pr.civ. va admite recursul și va modifica sentința recurată în sensul că va admite acțiunea precizată formulată de reclamant și în consecință, în temeiul art. 155, 156 și următoarele din Codul Muncii va obliga pârâta la plata în favoarea contestatorului a sumei de 3550,66 lei stabilită prin raportul de expertiză efectuat în cauză, reprezentând sporul de vechime, actualizat în funcție de rata inflației, aferent perioadei 15.06.2004-15.06.2007.
Întrucât pârâta este în culpă procesuală, în temeiul art. 274 cod procedură civilă va fi obligată aceasta să-i plătească reclamantului suma de 900 lei cheltuieli de judecată reprezentând onorariu expertiză.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
ADMITE ca fondat recursul civil declarat de recurentul reclamant, domiciliat în T,-,. B,. 12, județul T în contradictoriu cu intimata pârâtă SC ( fosta ) ROMANIA SRL, cu sediul în T, strada - -, DN 6 KM 5. 7, județul împotriva sentinței civile nr. 947/LM din 20 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o modifică în sensul că:
ADMITE acțiunea precizată formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâta ROMÂNIA SRL actuală SC ROMANIA SRL și, în consecință:
OBLIGĂ pârâta la plata către contestator a sumei de 3550,66 lei reprezentând sporul de vechime în muncă actualizat în funcție de rata inflației, aferent perioadei 15 iunie 2004- 15 iunie 2007.
OBLIGĂ pârâta să-i plătească reclamantului cheltuieli de judecată în fond în cuantum de 900 lei.
DEFINITIVĂ ȘI IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 11 martie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
- - - - - - - -
Red dcz
3.04.2009
Jud fond,
Dact IC
2ex/10.04.2009
ROMÂ NIA |
CURTEA DE APEL ORADEA |
- Secția civilă mixtă - |
completul - II/ Dosar nr- |
ÎNCHEIERE
Ședința publică din 4 martie 2009
PREȘEDINTE: | - - | - judecător |
- - | - judecător | |
- - | - judecător | |
- - | - grefier |
Pe rol, soluționarea recursului civil declarat de recurentul reclamant, domiciliat în T,-,. B,. 12, județul T în contradictoriu cu intimata pârâtă ( fosta ) ROMANIA SRL, cu sediul în T, strada - -, DN 6 KM 5. 7, județul împotriva sentinței civile nr. 947/LM din 20 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor, având ca obiect: litigiu de muncă.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintăconsilier juridic,în reprezentarea intimatei, lipsă recurentul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței că recursul este scutit de plata taxei judiciare de timbru, după care: Nefiind alte cereri de formular sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul intimatei solicită respingerea ca nefondat a recursului, menținerea în totalitate a sentinței recurate ca legală și temeinică, fără cheltuieli de judecată.
În motivare arată că în anul 2001 fost încheiat contractul colectiv de muncă pe anii 2001-2003 în care se prevedea în mod expres că sporul de vechime este inclus în salariul de bază negociat iar societatea a fost de bună credință și a acordat salarii de bază în care a fost inclus și sporul de vechime. La data de 16 august 2007 recurentul a încheiat cu societatea actul adițional la contractul individual de muncă prin care părțile, interpretând clauzele contractului individual de muncă au înțeles să constate că în salariul negociat este inclus sporul de vechime și ca atare susținerile recurentului privind neincluderea sporurilor în salariul de bază sunt nefondate. Împrejurarea că în carnetul de muncă al recurentului nu este menționat acest spor nu face dovada susținerilor recurentului în condițiile în care nici celelalte sporuri acordate acestuia nu sunt evidențiate în mod distinct în carnetul de muncă deși au fost acordate de unitate.
CURTEA DE APEL
Pentru a da posibilitate părților de a depune concluzii scrise și în vederea deliberării,
DISPUNE:
Amână pronunțarea la data de6 martie 2009, cam. 39, ora 9.00
Pentru când părțile au termen în cunoștință.
Dată în ședința publică din 4 martie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
- - - - - - - -
ÎNCHEIERE
Ședința publică din 6 martie 2009
Instanța formată din același complet de judecată și,
pentru aceleași motive
DISPUNE:
Amână pronunțarea la data de11 martie 2009, cam. 39, ora 9.00
Pentru când părțile au termen în cunoștință.
Dată în ședința publică din 6 martie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
- - - - - - - -
Președinte:Felicia ToaderJudecători:Felicia Toader, Doina Măduța, Dana Cigan
