Drepturi bănești. Practica juridica. Decizia 4339/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCA
DECIZIE Nr. 4339
Ședința publică de la 09 Iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Lucian Bunea
JUDECĂTOR 2: Marin Covei
JUDECĂTOR 3: Ioana Moțățăianu
Grefier - -
Pe rol, judecarea recursurilor declarate de pârâții CONSILIUL LOCAL AL ORAȘULUI, DIRECȚIA DE SERVICII COMUNALE, împotriva sentinței civile nr.2692 din 10 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamantul, pârâții PRIMĂRIA ORAȘ, PRIMARUL ORAȘULUI,având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, care a învederat faptul că recurenții pârâți Consiliul Local al Orașului, Direcția de Servicii Comunale, au solicitat judecarea cauzei în lipsă, potrivit dispozițiilor art.242 alin.2 cod pr.civilă.
Instanța apreciind cauza în stare de judecată a luat în examinare recursurile.
CURTEA
Asupra recursurilor de față.
Tribunalul Gorj prin sentința nr. 2692 de la 10 decembrie 2007 amis exceptia lipsei calitatii procesuale pasive invocata de pârâții Primăria Orașului, Primarul Orașului.
A respins excepția lipsei calității procesuale pasive invocata de Consiliul Local.
A admis excepția prescripției dreptului la acțiune invocată de Consiliul Local.
A admis in parte acțiunea formulată de reclamanta, împotriva pârâților Primăria Orașului, Primarul Orașului si Consiliului Local.
A obligat pârâții Direcția de Servicii Comunale si Consiliul Local la plata către reclamantă a indemnizației de dispozitiv in procent de 25 % aplicat la salariul de bază, începând cu data de 06.11.2004, si pentru viitor, suma ce va fi reactualizată cu indicele de inflație la data plătii efective si a fost respinsă acțiunea privind plata indemnizației de dispozitiv pentru perioada 01.08.2003-04.11.2004 ca fiind prescrisă si pentru viitor.
Pentru a se pronunța astfel instanța a reținut următoarele:
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâții Primăria, Primarul orașului, instanța a admis-o, cu motivarea că între reclamantă și pârâți nu există raporturi juridice concretizate in obligații specifice angajatorului si angajatului și prin urmare nu se justifica calitatea de pârât a acestuia.
Excepția lipsei calității procesuale pasive invocata de pârâtul Consiliul Local, a fost admisă.
Mai mult decât atât, așa cum reiese din Hotărârea nr.1 din 19.01.2006 (fila 22) a Consiliului Local, pârâta Direcția de Servicii Comunale, începând cu data de 01.03.2006, are personalitate juridica.
Pentru perioada 01.08.2003-05.11.2004, dreptul material la acțiune este prescris, deoarece termenul de prescripție potrivit art.283 alin.2 din Codul muncii este de trei ani de la nașterea dreptului, or, in cazul de fata, reclamanta solicitat plata unor drepturi salariale începând cu data de 01.08.2003, prin acțiunea introdusă la 06.11.2007, fiind îndeplinit astfel termenul de prescripție pentru perioada 01.08.2003-04.11.2004.
În ceea ce privește fondul cauzei, prin pct.9.2 din Ordinul Ministrului Administrației si Internelor nr.496/28.07.2003 s-a stipulat faptul ca indemnizația de dispozitiv se acordă si personalului civil ce-și desfășoară activitatea in domeniul administrației publice.
În sensul acestui ordin, prin personal civil se înțelege, funcționarii si personalul contractual din cadrul Ministerului Administrației si Internelor."
Personalul civil din acest minister beneficiază de drepturile stabilite prin Legea nr.138/1999 privind salarizarea si alte drepturi ale personalului militar din instituțiile publice de apărare națională, ordine publică și siguranța națională, precum si de acordarea unor drepturi salariale personalului civil din instituții, cu excepția celor din domeniul administrației publice care beneficiază doar de dreptul prevăzut la art.13 din lege, precum si de cele prevăzute de reglementările în vigoare aplicabile salariaților omologi din sectorul bugetar.
Lecturând art.13 din Legea nr.138/1999 se retine:,cadrele militare in activitate, militarii angajați pe bază de contract și salariații civili beneficiază de indemnizație de dispozitiv lunara de 25% din solda de funcție, solda de grad, solda de merit, indemnizația de comandă si gradații, respectiv din salariul de baza.
Mai mult decât atât, potrivit adresei nr.-/25.08.2003, Guvernul României prin Ministerul Administrației si Internelor a comunicat către toate prefecturile că acordarea indemnizației de dispozitiv de 25% conform Ordinului Ministrului Administrației si Internelor nr.496/28.07.2003 se aplica la salariul de baza care cuprinde salariul de încadrare, salariul de merit, indemnizația de conducere. De această indemnizație urmând să beneficieze tot personalul mai puțin prefectul si subprefectul. este îndreptățit să primească indemnizația de dispozitiv conform Ordinul Ministrului Administrației si Internelor nr.496/28.07.2003, in procent de 25%.
Pentru perioada 01.08.2003-04.11.2004, dreptul material la acțiune este prescris, deoarece termenul de prescripție potrivit art.283 alin.2 din Codul muncii este de trei ani de la nașterea dreptului, or, în cazul de fată, reclamanta solicită plata unor drepturi salariale începând cu data de 01.08.2003, prin acțiunea introdusa la 05.11.2007, fiind îndeplinit astfel termenul de prescripție pentru perioada 01.08.2003-04.11.2004.
Ca urmare, a fost admisă in parte cererea și au fost obligați pârâții să plătească reclamantului indemnizația de dispozitiv, in procent de 25% din salariul de bază, conform Ordinul Ministrului Administrației si Internelor nr.496/28.07.2003, începând cu data de 06.11.2007, si pentru viitor actualizata la data plătii in funcție de indicele de inflație, a fost respinsă acțiunea privind plata indemnizației de dispozitiv pentru perioada 01.08.2003-04.11.2004 ca fiind prescrisa si pentru viitor.
Împotriva acestei sentințe au formulat recurs atât pârâtul Consiliul Local, cât și pârâta Direcția de Servicii Comunal.
În motivarea recursurilor recurenții au arătat că din interpretarea. 496/2003 reiese că sporul de dispozitiv nu se aplică personalului din consiliile județene și locale,și că în legile de salarizare a personalului din sectorul bugetar nu este prevăzută acordarea acestei indemnizații de dispozitiv.
Recursurile sunt fondate.
Sporul de dispozitiv de 25 % a fost prevăzut prin legea 138/1999 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului militar din instituțiile publice de apărare națională, ordine publică și siguranță națională, precum și acordarea unor drepturi salariale personalului civil din aceste instituții. Reiese deci, că obiectul reglementării legii îl formează doar personalul militar și civil din cadrul instituțiilor publice de apărare națională, ordine publică și siguranță națională. De asemenea,. nr.496/28.07.2003 al Ministerului Administrației și Internelor care modifică Ordinul Ministrului de Interne nr. 275/2002 pentru aplicarea prevederilor legale referitoare la salarizarea personalului militar și civil din Ministerul d e Interne reglementează în Anexa nr. 1 Normele metodologice pentru aplicarea prevederilor cu privire la salarizarea personalului militar din instituții publice de apărare națională, ordine publică și siguranță națională, precum și acordarea unor drepturi ale personalului civil ceste instituții.
Este deci din nou vorba despre personalul militar și civil care lucrează în instituțiile publice de apărare națională, ordine publică și siguranță națională și nu de întregul personal care lucrează în cadrul Ministerului Administrației și Internelor, minister rezultat în urma comasării Ministerului d e Interne cu cel al Administrației Publice.
În acest sens prevederea de la pct.9.2 potrivit cu care indemnizația de dispozitiv se acordă și personalului civil ce-și desfășoară activitatea în domeniul administrației publice nu poate fi înțeleasă decât ca referindu-se la personalul civil ce-și desfășoară activitatea în instituțiile publice de apărare națională, ordine publică și siguranță națională în domeniul administrației publice și nu ca referindu-se la tot personalul din domeniul administrației publice cum ar fi cel de la consilii locale, primării sau prefecturi.
De altfel, noțiunea de dispozitiv nu poate fi asociată decât cu instituțiile la care face referire atât Legea 138/1999, cât și Anexa 1 din Ordinul 496/2003 al MAI.
Concluzia instanței de fond potrivit căreia prin adresa nr. -/25.08.2003 a MAI prin care se comunică prefecturilor că acordarea indemnizațiilor de dispozitiv se cuvine tot personalului, mai puțin prefectul și subprefectul, nu poate fi primită, adresa respectivă fiind emisă de către un director general adjunct neavând putere de lege, și nereieșind din cuprinsul acesteia că indemnizația de dispozitiv i s-ar cuveni tot personalului militar și civil din consiliile locale și primării.
Constatând deci, că în mod greșit instanța de fond a admis acțiunea formulată de reclamant, în baza art. 304 pct.9 Cod pr.civilă și 312 Cod pr.civilă vor fi admise recursurile și va fi modificată sentința în sensul că va fi respinsă acțiunea.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursurile formulate de pârâții CONSILIUL LOCAL al ORAȘULUI, DIRECȚIA DE SERVICII COMUNALE, împotriva sentinței civile nr. 2692 de la 10 decembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul - reclamant, intimații-pârâți PRIMĂRIA ORAȘULUI, PRIMARUL ORAȘULUI.
Modifică sentința în sensul că respinge acțiunea.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 09 iunie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
13.06.2008
Red.jud.-
4 ex/AS
Președinte:Lucian BuneaJudecători:Lucian Bunea, Marin Covei, Ioana Moțățăianu
