Drepturi bănești. Practica juridica. Decizia 4421/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- cotă profit
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 4421
Ședința publică de la 29 Iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marian Lungu Judecător
- - Judecător
- - - Judecător
Grefier
Pe rol judecarea recursului declarat de reclamanții, -, -a, G, împotriva sentinței civile NR.604/29.01.2009, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosar nr-, în contradictoriu cu intimata - SA, având ca obiect cotă profit.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat pentru intimata pârâtă - SA, lipsind recurenții reclamanți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către ul de ședință care învederează că recursul a fost declarat și motivat în termen legal, după care constatându-se cauza în stare de judecată, se acordă cuvântul părții prezente pentru a pune concluzii asupra recursului de față.
Avocat pentru intimata pârâtă - SA, pune concluzii de respingerea recursului și menținerea ca temeinică și legală a sentinței pronunțată de Tribunalul Gorj.
CURTEA
Asupra recursului de față.
Prin acțiune, petenții, -, -a, G,s-a adresat instanței, formulând cerere de chemare în judecată împotriva pârâtelor - SA B solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligați la plata drepturilor bănești reprezentând 10% din profitul societății realizat pe anii 2005-2007, respectiv cota parte din profitul societății, sume care să fire actualizate cu indicele de inflație la data plății efective.
Prin sentința civilă nr. 604 din 29 ianuarie 2009, pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Gorj - Secția conflicte de muncă și asigurări sociale a respins acțiunea, formulată de petenții, -, -a, G, în contradictoriu cu intimații - SA. Membru - ca prematur introdusă.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut, referitor la excepția prescripției dreptului material la acțiune, invocată de intimată, că este nefondată în condițiile în care cererea formulată de petent are drept obiect "suplimentări drepturi salariale", astfel încât se aplică termenul de prescripție de 3 ani de zile conform dispozițiilor art. 283 alin. 1 lit."c" din Codul Muncii.
In ceea ce privește cererea formulată de reclamant, având ca obiect " negocierea și acordarea cotei de participare la profit, precum și constituirea unui fond anual de premiere" s-a reținut că este prematur introdusă, în condițiile în care acțiunea prin care se tinde la obținerea unor drepturi patrimoniale este condiționată de existența negocierilor,astfel încât în lipsa acestor negocieri între părți, ce reprezintă o condiție prealabilă conform dispozițiilor art. 3 alin. 5 și 6 din Legea nr. 130/1996, republicată și a dispozițiilor art. 139 și 137 din CCM, acesta nu poate pretinde realizarea unor drepturi izvorând din contractul colectiv de muncă.
Împotriva hotărârii respective, au declarat recurs reclamanții criticând-o ca fiind nelegală, solicitând casarea acesteia și trimiterea cauzei spre rejudecare, în condițiile în care Tribunalul Gorj, în mod greșit a soluționat cauza pe excepție, reținând în mod eronat prematuritatea introducerii cererii având drept obiect "acordarea cotei de participare la profit și a fondului anual de premiere",
Prin motivele de recurs depuse pe aceeași dată, s- susținut că prima instanță nu a cercetat fondul cauzei, limitându-se la considerente că acțiunea este prematur introdusă întrucât nu au fost realizate negocieri între - SA și, concluzionând că, condiția negocierii este primordială și trebuie îndeplinită anterior realizării dreptului, respective a cotei de participare la profit și constituirii fondului de premiere.
Astfel, s-a arătat că drepturile solicitate sunt cuprinse în contractul colectiv de muncă încheiat la nivelul a - SA, contract încheiat în urma negocierilor realizate între patronat și sindicat, drepturile respective trebuind acordate, în condițiile în care sunt rezultatul negocierilor purtate între părți, iar dispozițiile art. 7 alin. 2 din Legea nr. 130/1996 stipulează că, reprezintă legea părților, contractile colective de muncă încheiate cu respectarea dispozițiilor legale.
Prin negocierea clauzelor contractuale, intimate pârâtă s-a obligat să-și constituie fondul anual de premiere și să acorde salariaților o cotă de participare la profitul anual, astfel încât dreptul respective există, fiind născut prin negociere și devenind aplicabil de la data semnării contractului colectiv de muncă, urmând numai, ca ulterior, părțile contractante să stabilească numai cuantumul drepturilor câștigate prin negociere, criteriile de acordare și condițiile de diferențiere, iar pentru neîndeplinirea acord obligații de către sindicat și patronat există alte sancțiuni prevăzute de lege și nicidecum renunțarea salariaților la drepturile stabilite prin CCM:
S-a mai arătat și faptul că aceste drepturi (cota de participare la profit și fondul de premiere) au fost n4egociate și prevăzute în contractul colectiv de muncă la nivelul ramurii energie electrică, termică, petrol și gaze pe anii 2005 - 2008 (art. 139 și 140), precum și în prevederile art. 41 alin. 2 și art. 42 alin. 2 din contractul colectiv de muncă unic la nivel național pe anii 2005 - 2006 și respective 2007 - 2010.
Recursul declarat de reclamanți este întemeiat și se va admite, avându-se în vedere următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor art. 261 din Codul d e procedură civilă, hotărârea se dă în numele legii și va cuprinde în mod obligatoriu motivele de fapt și de drept care au format convingerea instanței, cum și cele pentru care s-au înlăturat cererile părților (pct. 5).
Cu privire la cererea privind cota de participare la profit, drept reglementat de dispozițiile art. 139 din contractul colectiv de muncă, instanța de fond a admis excepția prematurității.
Această soluție este contrară motivelor reținute, din considerente rezultând că instanța de fond a apreciat că dreptul negociat nu este un drept pur și simplu, ci este afectat de condiția negocierii de către partenerii sociali a modalităților concrete de acordare a sumelor, condițiilor de diferențiere.
Obiectul acțiunii civile, în general, ca și condiție esențială pentru exercitarea acesteia și dobândirea calității de parte în procesul civil, este condiționat de caracterizarea dreptului dedus judecății care, pentru a putea fi valorificat pe calea unei cereri în justiție, trebuie să respecte anumite cerințe: să fie recunoscut și ocrotit de lege; să fie exercitat potrivit scopului economic și social pentru care a fost recunoscut de legi; să fie exercitat cu bună credință și să fie actual, adică să nu fie supus unui termen sau unei condiții suspensive.
Sub aspectul ultimei condiții, se poate respinge o cerere ca prematur introdusă pentru că dreptul de acționa nu s- născut sau s-a stins, considerându-se că dreptul dedus judecății nu este actual.
Raportând aceste considerente de ordin teoretic la datele speței, se constată că în mod greșit prima instanță reținut că excepția prematurității acțiunii formulate de reclamanți, pe baza considerentelor eronate, că nu s-a realizat condiția negocierii între patronat și sindicatul reprezentativ privind cota de participare la profit.
Drepturile respective, solicitate de către reclamanți, nu pot fi considerate că nu există sau că nu sunt actuale, în condițiile în care au fost prevăzute în contractul colectiv de muncă încheiat între părțile contractante (art. 139 din CCM), contracte ce reprezintă convenția părților, fiind rezultatul unor negocieri și oglindind voința acestora, constituind legea lor conform prevederilor Legii nr. 130/1996 privind contractele colective de muncă, prin negocierea acestor clauze contractuale, intimata - SA obligându-se să constituie un fond anual de premiere și să acorde salariaților o cotă de participare la profitul anual.
Se constată, astfel, că drepturile respective s-au prevăzut în contractul colectiv de muncă, prin negociere, aceleași părți urmând să stabilească ulterior criteriile de acordare și condițiile de diferențiere.
Aceste prevederi nu pot fi interpretate în sensul că drepturile solicitate sunt afectate de un termen sau condiție suspensivă, în condițiile în care termenul sau condiția nu sunt expres menționate în cuprinsul contractului respectiv sau fără ca, instanța să statueze asupra condiției sau termenului, respectiv, asupra neîndeplinirii acestora, cum de altfel s-a procedat la fond.
Având de soluționat o cerere privind o perioadă de timp determinată expres, anterioară formulării cererii de chemare în judecată, instanța de fond trebuia să analizeze fondul cauzei adică să analizeze temeiul juridic invocat de reclamant, să stabilească natura dreptului pretins și, în condițiile în care constata că dreptul invocat este afectat de o condiție, să decidă cu privire la împlinirea sau nu a acestei condiții în perioada de timp dedusă judecății. Cu alte cuvinte instanța de fond trebuia să analizeze fondul cauzei.
Dispozițiile art. 312 alin. 5 cod procedură civilă stipulează faptul că, instanța de recurs, după casare, trimite cauza spre rejudecare instanței care a pronunțat hotărârea casată în condițiile în care instanța a cărei hotărâre este recurată a soluționat procesul fără a intra în cercetarea fondului.
In cauză, sunt aplicabile aceste dispoziții legale care atrag admiterea recursului declarat de reclamant, casarea hotărârii Tribunalului Gorj și trimiterea cauzei spre rejudecare, în condițiile în care, în mod greșit, această instanță a respins acțiunea, cu precizările ulterioare, ca prematur introdusă,nesoluționând astfel fondul cauzei..
În rejudecare, instanța de fond va soluționa cererea în raport de situația de fapt rezultând din probele administrate în cauză.
Astfel,instanța de fond va analiza temeiurile juridice contractuale invocate de reclamant, va stabili natura dreptului pretins de reclamanți, dacă drepturile pretinse au existat pe perioada dedusă judecății sau dacă acestea, prin însăși modalitatea de redactare a contractului colectiv de muncă, au fost afectate de o condiție.
În situația în care instanța de fond consideră că partenerii sociali au prevăzut drepturi afectate de îndeplinirea condiției negocierii ulterioare, instanța de fond va stabili dacă, în perioada dedusă judecății, condiția respectivă s-a împlinit sau nu, în ce măsură neîndeplinirea acestei condiții este imputabilă uneia sau ambelor părți abilitate prin lege să inițieze procedura de negociere și în ce măsură, soluționând astfel fondul cauzei.
Față de cele arătate, reținându-se că în mod greșit Tribunalul Gorj nu a soluționat fondul cauzei, astfel încât, în baza dispozițiilor art. 312 alin. 5 cod procedură civilă, recursul declarat de reclamanții se privește ca fiind întemeiat și se va admite, se va casa hotărârea recurată și se va dispune trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de reclamanții, -, -a, G, împotriva sentinței nr. 604 din 29 ianuarie 2009, pronunțată Tribunalul Gorj - Secția conflicte de muncă și asigurări sociale în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâtul - SA- MEMBRU GRUP
Casează sentința si trimite spre rejudecare la aceeași instanță.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 29 Iunie 2009
PREȘEDINTE: Marian Lungu - - | JUDECĂTOR 2: Carmen Tomescu - - | JUDECĂTOR 3: Sorina Lucia - - - |
Grefier, |
Red. Jud. /15.07.2009
fond:
Președinte:Marian LunguJudecători:Marian Lungu, Carmen Tomescu, Sorina Lucia
