Drepturi bănești. Practica juridica. Decizia 4986/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 4986
Ședința publică de la 31 August 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Lucian Bunea
JUDECĂTOR 2: Manuela Preda Popescu
JUDECĂTOR 3: Elena
Grefier
Pe rol, judecarea recursului declarat de reclamanta împotriva sentinței civile nr.1301 din 02.03.2009, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâta SC SA,având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat pentru intimata pârâtă, lipsind recurenta reclamanta.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care, instanța constatând că nu sunt cereri de formulat sau excepții de invocat apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Avocat, pentru intimata pârâtă, solicită, în raport de motivele invocate în întâmpinarea scrisă, respingerea recursului.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Tribunalul Gorj, prin nr.1301 din 02.03.2009, a respins cererea formulată de petenta în contradictoriu cu intimata SC SA
A respins excepția prescripției dreptului la acțiune si cea a lipsei calitatii procesuale active invocate de intimată.
Pentru a se pronunța astfel tribunalul a avut în vedere următoarele considerente:
Cu privire la excepția prescripției dreptului la acțiune, drepturile solicitate de petent fiind de natură salarială, astfel încât termenul de prescripție este de trei ani, conform dispozițiilor art. 283 lit. c Codul Muncii.
rin Contractele Colective de munca la nivelul ramurii energie electrică, termică, petrol și gaze pe anii 2005, 2006, 2007 se prevede in mod expres, Cu ocazia unor evenimente anuale, Paste, Ziua meseriei, C precum si in luna octombrie( pentru aprovizionarea de toamna - iarna ), salariatii vor beneficia de cate o suplimentare a drepturilor salariale, sub forma unui adaos in suma fixa. Fiecare din adaosurile de mai sus vor avea un cuantum minim de un salariu minim pe ramura, stabilit conform prevederilor prezentului contract. insa in conditiile si criteriile ce se vor stabili in contractele colective de munca incheiate la nivele inferioare.
La nivelul intimatei nu s-a negociat cu sindicatul reprezentativ modul cocret de acordare al acestor suplimentari salariale, intrucit inca din anul 1997 partenerii sociali au negociat in sensul cuprinderii acestei suplimentari in salariul de baza, iar incepind cu 1.03.1998 salariatii, preluati ulterior de nu au mai fost indreptatiti sa beneficieze de adausul acordat pentru aprovizionare toamna iarna atita vreme cat, asa cum rezulta din CCM la nivel de ramura cit si din cel de la nivelul grupului-art 176 alin 6 si art 170 alin.4, suplimentarile se acorda in conditiile in care acestea nu au fost introduse in salariul de baza conform conventiei partenerilor sociali de la nivelul unitatii.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs reclamanta, criticând-o pentru nelegalitate.
În motivarea recursului, se arată că au fost interpretate si aplicate greșit dispozițiile din contractele colective de muncă și la nivel de ramură și la nivel de grupuri de unități din industria petrolieră.
Mai susține recurenta că, potrivit dispozițiilor art. 238 alin. 1 din Codul Muncii, contractele colective de muncă nu pot conține clauze care să stabilească drepturi la un nivel inferior celor stabilite prin contract colectiv de muncă încheiat la nivel superior. De aceea, susține recurentul, instanța de fond a respins acțiunea în mod greșit cu motivarea că drepturile salariale erau condiționate de negocierea cu minimum 15 zile anterioare evenimentului, cât și faptului că reclamanții nu au putut indica nici un cuantum.
Nerealizarea negocierii nu este imputabilă salariaților, iar negocierea nu se impunea atât timp cât aceste drepturi erau prevăzute în contractele colective de muncă la nivel superior.
În drept, recurenta a invocat dispozițiile art. 312 rap la art. 304 pct. 9 din Codul d e procedură civilă.
Examinând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs invocate, Curtea apreciază recursul ca fiind nefondat și urmează să îl respingă, pentru următoarele considerente:
Temeiul juridic contractual invocat de reclamant în cererea de chemare în judecată îl reprezintă dispozițiile art. 176 din Contractele colective de muncă încheiate la nivelul Energie Electrică, termică, Petrol și Gaze pe anii 2005,2006 și 2007, potrivit cărora:
Art. 176-(1) Cu ocazia unor evenimente anuale, Paște, ziua meseriei, C, precum și în luna octombrie (pentru aprovizionarea de toamnă - iarnă), salariații vor beneficia de câte o suplimentare a drepturilor salariale, sub forma unui adaos, în sumă fixă.
(2) Fiecare din adaosurile de mai sus va avea un cuantum minim de un salariu minim pe ramură, stabilit conform prevederilor prezentului contract.
(3) Condițiile și criteriile de acordare se vor stabili în contractele colective de muncă încheiate la nivele inferioare.
(4) Cu minimum 15 zile înainte de evenimentul pentru care se acordă oricare din adaosuri vor începe negocierile cu organizațiile sindicale pentru stabilirea valorii concrete ce se acordă.
(5) În contractele colective de muncă încheiate la nivele inferioare pot fi stabilite, cu ocazia altor evenimente, și alte facilități sub formă de adaosuri, stimulente etc.
(6) Fiecare din adaosurile de mai sus se acordă în condițiile în care, prin contractele colective de muncă încheiate la nivel de agent economic, nu s-a convenit introducerea lui în salariul de bază.
(7) Salariații, organizațiile patronale și sindicale, precum și agenții economici pot participa la înființarea unor instituții gen asociații profesionale, fonduri mutuale, de asigurări sociale etc. Contribuția agenților economici va fi stabilită, cu respectarea prevederilor legale, prin negociere cu federațiile sindicale și organizațiile patronale semnatare ale prezentului contract colectiv de muncă. Cu acordul salariaților, aceștia pot contribui și cu o parte din cota ce le revine din profitul agentului economic.
La negocierea contractului colectiv de muncă la nivelul ramurii, părțile contractante au stabilit expres (la art. 176 alin. 6) modalitățile concrete de acordare a drepturilor menționate la alin. 1 și anume: fie suplimentările salariale se acordă distinct, fie acestea sunt incluse în salariul de bază, în funcție de modul în care aceste drepturi sunt negociate la nivelul unității.
Cu ocazia negocierii contractului colectiv de muncă la nivelul SC SA pe anul 1997, partenerii sociali au stabilit introducerea în salariul de bază a suplimentării salariale pentru aprovizionarea de toamnă, stabilind la art. 168 alin. 3:
"Începând cu 01.06.1997, suplimentarea salarială pentru aprovizionare de toamnă va fi introdusă în salariul de bază, după un mod de calcul ce va face obiectul unui act adițional la prezentul contract".
Această hotărâre luată în deplin acord de partenerii sociali s-a concretizat abia începând cu 01. 03.1998.
În contractul colectiv de muncă la nivelul SC SA 1998 s-a menționat la art. 168 alin. 3 ca "suplimentarea salarială pentru aprovizionarea de toamnă a fost introdusă în salariul de bază (conform telexului 2412/1998)".
În telexul nr. 2412/1998 este menționat faptul că se majorează salariile de bază brute ale personalului începând cu data de 01.03.1998, pentru aplicarea prevederilor art. 168 alin. 3 din Contractul colectiv de muncă.
Se constată astfel că dreptul la suplimentări salariale pentru aprovizionarea toamnă-iarnă a fost introdus în salariul de bază al salariaților începând cu data de 01.03.1998, fiind astfel îndeplinită condiția prevăzută de art. 176 alin. 6 din contractul colectiv de muncă la nivelul ramurii, iar obligația de acordare a suplimentării salariale a fost executată începând cu data de 01.03.1998 în forma includerii acestui drept în salariul de bază.
Acestea sunt argumentele pentru care cererea de chemare în judecată este nefondată. Instanța de fond a pronunțat o hotărâre corectă reținând că suplimentarea salarială pentru aprovizionarea de toamnă-iarnă a fost introdusă în salariul de bază începând cu data de 01.03.2009.
Criticile recurentei sunt nefondate, deoarece instanța de fond nu a reținut că negocierea drepturilor la nivelul unității reprezenta o condiție pentru acordarea acestora, ci, dimpotrivă, că negocierea nu a mai fost necesară în condițiile includerii acestor drepturi în salariul de bază.
Pentru considerentele expuse anterior, Curtea apreciază recursul ca fiind nefondat si în temeiul art. 312 din Codul d e procedură civilă, urmează să îl respingă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamanta împotriva sentinței civile nr.1301 din 02.03.2009, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâta SC SA,având ca obiect drepturi bănești.
Irevocabilă
Pronunțată în ședința publică de la 31 August 2009
Președinte, - - | Judecător, - --- | Judecător, - |
Grefier, |
2ex/
Red.jud. - -
22.09.2009
Jud.fond /
Președinte:Lucian BuneaJudecători:Lucian Bunea, Manuela Preda Popescu, Elena
