Speta drepturi salariale, banesti. Decizia 4987/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 4987
Ședința publică de la 31 August 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Lucian Bunea
JUDECĂTOR 2: Manuela Preda Popescu
JUDECĂTOR 3: Elena
Grefier
Pe rol, judecarea recursului declarat de reclamantul G, împotriva sentinței civile nr.6295 din 13 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații-pârâți SC SA și pârâta Federația Sindicatelor Libere și Independente -, având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat pentru intimata pârâtă, lipsind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care, instanța constatând că nu sunt cereri de formulat sau excepții de invocat apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Avocat, pentru intimata pârâtă, solicită, în raport de motivele invocate în întâmpinarea scrisă, respingerea recursului.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Tribunalul Gorj, prin sentința nr.6295 din 13 noiembrie 2008, respins cererea formulată de de petentul în contradictoriu cu intimata SC SA
A respins excepția prescripției dreptului la acțiune si cea a lipsei calitatii procesuale active invocate de intimații - Membru Grup, Federația Sindicatelor Libere și Independente.
Pentru a se pronunța astfel tribunalul a avut în vedere următoarele considerente:
Cu privire la excepția prescripției dreptului la acțiune, invocată de intimata, instanța a considerat că este nefondată, în speță fiind vorba de suplimentări drepturi salariale, astfel încât, termenul de prescripție este de trei ani conform dispozițiilor art. 283 alin.1 lit. c Codul Muncii.
Referitor la excepțiile lipsei calității procesuale active și inadmisibilității acțiunii invocate de intimați, potrivit art.1 alin.1 din Legea 130/1996, republicată " contractul colectiv de muncă este convenția încheiată între patron sau organizația patronală, pe de o parte și salariații, reprezentați prin sindicate ori în alt mod prevăzut de lege, de cealalată parte, prin care se stabilesc clauze privind condițiile de muncă, salarizarea precum și alte drepturi și obligații ce decurg din raporturile de muncă".
Salariații sunt reprezentați la nivel de unitate, în cazul, de sindicatul legal constituit, în speță. Sindicatul trebuie să îndeplinească anumite criterii de reprezentativitate pentru a angaja salariații într-un contract colectiv de muncă, conform Legii 130/1996.
Contractul colectiv de muncă este actul juridic bilateral în care părțile sunt legal reprezentate, astfel că dacă una din părți, respectiv sindicatul reprezentativ rămâne în pasivitate, salariații nu pot să acționeze individual, ci numai prin sindicatul reprezentativ ales.
De altfel, la negocierea și semnarea contractului colectiv de muncă participă, în numele salariaților, numai sindicatul reprezentativ, neexistând identitate de părți între reclamanți și titularul dreptului subiectiv din cadrul raportului juridic dedus judecății, și anume sindicatul.
În ceea ce privește excepția prematurității capătului de cerere privind acordarea cotei de participare la profit instanța a constatat că acțiunea prin care se tinde la obținerea unor drepturi patrimoniale este condiționată de existența negocierilor. Conform art.3 alin.5 și 6 din Legea nr. 130/1996 republicată, orice drepturi ale salariaților izvorând din contractul colectiv de muncă se vor stabili numai pe baza negocierilor purtate între patronat și sindicatul reprezentativ. Ori în lipsa negocierilor dintre părți, condiție prealabilă conform legii, petenții nu pot pretinde realizarea unor drepturi izvorând din cotractul colectiv de muncă.
Referitor la fondul cauzei,instanța a constatat că la data de 10.10.2008 între și s-a încheiat protocolul nr. 814, în baza art. 168 alin. 5 din CCM/2008, prin care s-a negociat numărul de acțiuni gratuite acordate de salariaților săi.
La art. I din acest protocol se prevede că " în aplicarea dispozițiilor art. 168 alin. 5 din CCM, va distribui, cu titlu gratuit, fiecărei persoane care beneficiază de acest drept, așa cum este determinat în art.II din prezenta, un număr de 100 acțiuni ordinare, nominative și dematerializate ale
În art. III din același protocol se arată că " prevederile art. 168 alin.5 din CCM rămân fără obiect și nu vor mai produce nici un efect juridic începând de la data inițierii procesului prevăzut în art. I, părțile obligându-se ca în termen de 3 zile de la data la care procesul de distribuire al acțiunilor prevăzut la art. din prezenta a fost inițiat, să încheie un act adițional la CCM prin care să elimine prevederile art. 168 alin.5.
Cum până la data pronunțării intimații nu au făcut dovada încheierii actului adițional la CCM mai sus menționat care este singurul act ce poate produce efecte juridice în condițiile Legii 130/1996, instanța va respinge cererea ca prematur formulată.
În ceea ce privește capătul de cerere privind negocierea și acordarea cotei de participare la profit precum și constituirea unui fond anual de premiere de până la 10 % asupra fondului de salarii plătit, instanța constată că potrivit art.139 și 137 din CCM cota de participare, modalitatea concretă de acordare, precum și condițiile de diferențiere vor fi stabilite prin negociere cu, iar constituirea și repartizarea fondului de premiere se face, de asemenea cu acordul.
Așadar condiția negocierii este primordială și trebuie îndeplinită anterior realizării dreptului, respectiv acordării cotei de participare la profit și fondului de premiere.
După cum s-a arătat, părțile nu au purtat negocieri cu privire la acest articole din contractul colectiv de muncă, astfel că cererea a fost respinsă ca prematur formulată.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs reclamantul G, criticând-o pentru nelegalitate.
În motivarea recursului, se arată că instanța de fond a soluționat greșit cauza prin prisma excepțiilor invocate, susținând că se impunea cercetarea fondului cauzei.Mai susține că instanța de fond a apreciat greșit că nu s-au realizat negocieri între părți, deoarece temeiurile invocate în cererea de chemare în judecată sunt chiar dispozițiile din contractul colectiv de muncă încheiat la nivelul SC SA, dispoziții care au fost adoptate ca urmare a negocierii.
Prin negocierea clauzelor contractuale SC SA s-a obligat să constituie fondul anual de premiere și să acorde salariaților o cotă de participare la profitul anual. sociali trebuiau să stabilească numai cuantumul drepturilor câștigate prin negociere, criteriile de acordare și condițiile de diferențiere, nicidecum dacă drepturile vor fi sau nu acordate.Mai precizează că aceste drepturi au fost prevăzute și în contractul colectiv de muncă la nivelul ramurii și la nivel național.
Examinând sentința recurată, Curtea apreciază recursul ca fiind fondat și urmează să îl admită, pentru următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor art. 261 din Codul d e procedură civilă, hotărârea se dă în numele legii și va cuprinde în mod obligatoriu motivele de fapt și de drept care au format convingerea instanței, cum și cele pentru care s-au înlăturat cererile părților (pct. 5).
În cuprinsul sentinței recurate, deși instanța de fond a definit noțiunea de dividende, nu a analizat în nici un fel capătul de cerere privind plata de dividende.
În ceea ce privește capetele de cerere privind cota de participare la profit, drept reglementat de dispozițiile art. 139 din contractul colectiv de muncă, instanța de fond a admis excepția prematurității. Această soluție este contrară motivelor reținute, din considerente rezultând că instanța de fond a apreciat că dreptul negociat nu este un drept pur și simplu, ci este afectat de condiția negocierii de către partenerii sociali a modalităților concrete de acordare a sumelor, condițiilor de diferențiere.
Având de soluționat o cerere privind o perioadă de timp determinată expres și anterioară formulării cererii de chemare în judecată, instanța de fond trebuia să analizeze fondul cauzei, să analizeze temeiul juridic invocat de reclamant, să stabilească natura dreptului pretins și, în condițiile în care constata că dreptul invocat este afectat de o condiție, să decidă cu privire la împlinirea sau nu a acestei condiții în perioada de timp dedusă judecății. Cu alte cuvinte instanța de fond trebuia să analizeze fondul cauzei.
Aceeași este situația și în ceea ce privește capătul de cerere referitor la repartizarea fondului anual de premiere prevăzut de art. 137 din contractul colectiv de muncă pentru perioada 2005-2007. o motivare confuză, instanța de fond nu se pronunță clar în sensul admiterii excepției prematurității, însă reține ideea că nu s-a făcut dovada existenței unui acord între partenerii sociali cu privire la constituirea și repartizarea fondului de premiere.
Nici în acest caz instanța nu a cercetat fondul cauzei.
Constatând îndeplinite condițiile prevăzute de art. 312 alin. 5 din Codul d e procedură civilă, Curtea urmează să caseze sentința și să trimită cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
În rejudecare, instanța de fond va analiza distinct fiecare capăt de cerere, precizând pentru fiecare în parte situația de fapt rezultând din probele administrate în cauză. Va analiza temeiurile juridice contractuale invocate de reclamant, va stabili natura dreptului pretins de reclamant, dacă drepturile pretinse au existat pe perioada dedusă judecății sau dacă acestea, prin însăși modalitatea de redactare a contractului colectiv de muncă, au fost afectate de o condiție. În situația în care instanța de fond consideră că partenerii sociali au negociat drepturi afectate de îndeplinirea condiției negocierii ulterioare, instanța de fond va stabili dacă, în perioada dedusă judecății, condiția respectivă s-a împlinit sau nu și va soluționa astfel fondul cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamantul G, împotriva sentinței civile nr.6295 din 13 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații-pârâți SC SA și pârâta Federația Sindicatelor Libere și Independente -.
Casează sentința și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 31 August 2009.
Președinte, - - | Judecător, - --- | Judecător, - |
Grefier, |
2ex/
Red.jud.-08.09.2009
Jud.fond /
Președinte:Lucian BuneaJudecători:Lucian Bunea, Manuela Preda Popescu, Elena
