Drepturi bănești. Practica juridica. Decizia 52/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR.52/
Ședința publică din 16 Ianuarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Benone Fuică
JUDECĂTOR 2: Mihaela Neagu
JUDECĂTOR 3: Alina Savin
Grefier - -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de reclamanții și, domiciliați în comuna Vârteșcoiu, jud. împotriva sentinței civile nr.708/28.10.2008 pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr- în contradictoriu cu intimatul CONSILIUL LOCAL AL COMUNEI VÂRTEȘCOIU, cauza având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns:recurenții reclamanți și și intimatul pârât CONSILIUL LOCAL AL COMUNEI VÂRTEȘCOIU prin reprezentant - secretar cu delegație la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier;după care:
Reprezentantul intimatului pârât depune la dosar delegație cu nr.4826/14.01.2009.
S- procedat la legitimarea recurenților reclamanți, respectiv posesor al seria - nr.- eliberată de Poliția la data de 10.12.2004 și, posesor al seria - nr.- eliberată de SPCLEP V la data de 10.06.2008.
Întrebați fiind,recurenții reclamanți nu solicită termen pentru a-și angaja avocat.
Părțile precizează că nu mai au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat,instanța constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul părților în dezbateri.
Recurenții și precizează că o parte din colegii lor care au formulat acțiune au obținut sporul de dispozitiv, considerând că și ei sunt îndreptățiți să primească acest spor,învederând că nu pot indica un număr de sentință civilă în acest sens,urmând ca până la sfârșitul ședinței de judecată să depună practică judiciară. Precizează că își mențin motivele de recurs depuse în scris la dosar,solicitând admiterea recursului așa cum a fost formulat.
Reprezentantul intimatei pârâte își menține punctul de vedere exprimat în întâmpinarea depusă la dosarul de fond. Solicită admiterea recursului.
Curtea pune în vedere recurenților reclamanți să precizeze dacă există posibilitatea amiabilă pentru rezolvarea acestei situații, solicitându-le să-și precizeze punctul de vedere cu privire la acest aspect.
Recurenții reclamanți precizează că pe perioada cât au fost în funcție nu au solicitat acest spor de dispozitiv, învederând că existat un acord de principiu între ei și actualul primar.
După strigarea cauzei s-au prezentat recurenții reclamanți și au depus la dosar practică judiciară.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Cererea de chemare în judecată
Prin cererea formulată la data de 15.10.2008 reclamanții (fost primar al comunei Vîrteșcoiu) și (fost viceprimar al comunei Vîrteșcoiu) au solicitat în contradictoriu cu pârâta CONSILIUL LOCAL AL COMUNEI VÂRTEȘCOIU,Județul alocarea,calcularea și plata către reclamanți a drepturilor bănești reprezentând indemnizația de dispozitiv lunară în cuantum de 25% din salariul de bază, retroactiv începând cu data de 1.06.2005 și în continuare până la încetarea raporturilor de serviciu respectiv 1.07.2008 precum și la actualizarea sumelor.
În motivarea cererii reclamanții au invocat disp.art.13 din Legea nr.138/1999 cu modificările ulterioare privind salarizarea și alte drepturi ale personalului militar din instituțiile publice, prevederile constituționale capitolul V în sensul că impun premise de regim unitar de reglementare, arată că la nivel național în alte departamente administrativ teritoriale au fost recunoscute și plătite aceste drepturi, făcând astfel mențiune și cu privire la practica judiciară.
Reclamanții au invocat de asemenea prevederile OUG nr.123/2003, art.25 al.2, ale art.29 al.2 din Legea nr.188/1999, privind statutul funcționarilor publici, art.1 din OUG nr.24/2000 și pe cele ale Ordinului MAI nr.496/2003, arătând că prin art.II pct.2 și 3 din Ordinul MAI nr.496/2003 a fost reglementată acordarea indemnizației de dispozitiv și personalului din domeniul administrației publice, definit prin Ordinul MAI nr.496/2003 ca fiind funcționarii publici și personalul contractual din MIRA. Se definește personalul civil ca fiind reprezentat prin funcționari publici și personalul contractual din MAI.
Sentința civilă nr.708/28.10.2008 pronunțată de Tribunalul Vrancea
Prin sentința civilă nr.708/2008 Tribunalul Vrancea a respins ca neîntemeiată acțiunea civilă.
Pentru a se pronunța astfel instanța de fond a reținut că reclamantul este primarul comunei Vîrteșcoiu începând cu data de 28.06.2004 și până la data de 1.07.2008, iar reclamantul este viceprimarul aceleiași comune din data de 1.07.2004 pana la data de 1.07.20 împrejurare ce rezultă din înscrisul aflat la fila 19 din dosar fond.
Funcția ocupată de reclamanți este funcție de autoritate publică aleasă conform art. 61 din Legea 215/2001 raportat la anexa 22 din Legea 154/1998, iar prin art. 57 al.4 din Legea nr.215/2001 se prevede că primarul și viceprimarul nu beneficiază de sporul de vechime în muncă și nici de alte sporuri prevăzute de lege, acest text fiind în vigoare din 06 iulie 2006.
Potrivit art. 3 alin 1-5 din OG 10/2008, persoanele care ocupă funcții de demnitate publica alese și numite, nu beneficiază de premii, de sporul de vechime în munca și nici de alte sporuri prevăzute de lege. Reclamantul nu poate beneficia de dispozițiile Legii nr.40/1991 întrucât nu are calitatea de salariat și activitatea sa nu este apreciată de vreun organ ierarhic superior, ci doar de electorat cu ocazia alegerilor locale.
Cum reclamanții fac parte din categoria persoanelor care ocupa funcții de demnitate publica alese și se încadrează în anexa VII /3a din /2008 la care se refera art. 3 precum și pentru celelalte motive de mai sus instanța a constatat că aceștia nu beneficiază de drepturile solicitate,motiv pentru care respins acțiunea ca neîntemeiata.
Recursul declarat de reclamanți - Motive.
Împotriva acestei sentinței au declarat recurs reclamanții și apreciind ca netemeinică și nelegală soluția instanței de fond.
Considerentele deciziei pronunțată de C în soluționarea recursului
Analizând hotărârea recurată atât prin prisma criticilor formulate de recurentă cât și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept în conf.cu disp.art.3041Cod procedură civilă,Curtea apreciază că recursul este fondat pentru următoarele considerente:
Prin Ordinul nr. 496/28.07.2003 emis de Ministrul Administrației și Internelor se modifică și se completează Ordinul nr. 275/2002 Ministerului d e Interne de aprobare a normelor metodologice pentru aplicarea prevederilor legii cu privire la salarizarea personalului militar din instituțiile publice de apărare națională, ordine publică și siguranță națională, precum și acordarea unor drepturi salariale personalului civil din aceste instituții, prevăzute în anexa nr.1, care, conform art.64 din Legea nr.138/1999, a fost dat în aplicarea acestei din urmă legi.
Această lege, așa cum îi indică denumirea, are ca sferă de reglementare salarizarea și alte drepturi ale personalului militar din instituțiile publice de apărare națională, ordine publică și siguranță națională, precum și acordarea unor drepturi salariale personalului civil din aceste instituții.
Prin urmare, ordinul sus menționat a fost adoptat în vederea interpretării și asigurării executării legii sus menționate, astfel că nu îi poate lărgi sfera de aplicare.
De altminteri, ordinul nici nu o face, neexistând nicăieri vreo mențiune expresă că indemnizația de dispozitiv s-ar aplica și personalului contractual din administrația publică locală, astfel încât să se lărgească nepermis, printr-un act juridic cu forță inferioară legii, dat în aplicarea acesteia, nepublicat în Monitorul Oficial, sfera de aplicare legii, astfel cum este circumscrisă în art.1 al acesteia.
Potrivit disp.art.1 din Legea nr.138/1999 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului militar din instituțiile publice de apărare națională,ordine publică și siguranță națională,precum și acordarea unor drepturi salariale personalului civil din aceste instituții,Dispozițiile prezentei legi se aplică personalului militar și civil din cadrul Ministerului Apărării Naționale, Ministerului d e Interne,Serviciului Român de Informații,Serviciului de Telecomunicații Speciale și Ministerului Justiției.
Prin urmare, sunt trei categorii de persoane a căror salarizare este reglementată de această lege, fiindu-le prin urmare aplicabile și prevederile Ordinului nr.275/200 completat prin Ordinul nr. 496/2003 și anume:personalul militar; personalul civil contractual; personalul civil funcționari publici din instituțiile menționate,clasificare a cărei utilitate urmează a se releva mai jos.
în interpretarea aplicabilității indemnizației de dispozitiv au intervenit după modificarea Ordinului nr.275/2002 al Ministerului d e Interne prin Ordinul nr.496/2003 al Ministrului Administrației și Internelor.
Prin acest din urmă ordin,s-a statuat:,După punctul 9.1 se introduce punctul 9.2 cu următorul conținut:,9.2 indemnizația de dispozitiv se acordă și personalului civil ce-și desfășoară activitatea în domeniul administrației publice.
Problema care se pune este dacă această mențiune vizează și personalul civil (contractual și funcționari publici) din cadrul administrației publice locale.
Faptul care a generat această eroare de interpretare,precum cea a reclamanților este că emitentul noului ordin este, în anul 2003,ministrul administrației și internelor, nemaipurtând vechea titulatură de ministru de interne, mai exact cuprinderea sub tutela aceluiași minister și a administrației publice.
Or, o atare interpretare este total eronată. Prin urmare,se pune problema care este rațiunea acestei adăugiri a pct.9.2,care face vorbire despre dreptul la indemnizație și pentru personalul civil din administrația publică și la cine se referă ea.
Pentru a determina aceasta, trebuie examinat mai întâi ce spune Legea nr.138/1999 în privința beneficiarilor sporului de dispozitiv.
Astfel, din art.13 al Legii nr.138/1999,în forma în vigoare la momentul adoptării ordinului,reiese că de această indemnizație beneficiază atât militarii cât și personalul civil;,Cadrele militare în activitate,militarii angajați pe bază de contract și salariații civili beneficiază de o indemnizație de dispozitiv lunară de 25% din solda de funcție,solda de grad,solda de merit,indemnizația de comandă și gradații,respectiv din salariul de bază.
Desigur că trebuie să ne raportăm la sfera generală de reglementare a Legii nr.138/1999, adică la categoriile de personal salarizate potrivit acestei legi,astfel cum sunt menționate în art.1.
Revenind la completarea adusă prin pct.9.2. introdus prin Ordinul nr.496/2003, Curtea reține că, pentru se afla în limitele legii în aplicarea căreia s-a dat, referirea la personalul civil din administrația publică se referă la personalul contractual din instituțiile publice de apărare națională,ordine publică și siguranță națională,instituții care se integrează administrației publice centrale, aceasta fiind singura interpretare în conformitate cu legea.
Prin urmare,ordinul în discuție vizează următoarele categorii de personal militar și civil: personalul militar - cadre militare în activitate,militari angajați pe bază de contract și studenții care au obținut gradul de sublocotenent după absolvirea anului IV la Academia de Poliție (această ultimă categorie fiind prevăzută expres la pct.9.1 din Ordinul nr.275/2002); personalul civil contractual; personalul civil funcționari publici din cadrul instituțiilor publice de apărare națională, ordine publică și siguranță națională.
Or, reclamanții sunt angajați în cadrul Primăriei comunei Vîrteșcoiu, iar nu în cadrul unei instituții publice de apărare națională, ordine publică și siguranță națională, astfel că reglementările art.13 din Legea nr.138/1999 și ale art.9.2. din Ordinul nr.275/2002 modificat prin Ordinul nr. 496/2003 nu le sunt aplicabile.
Nu se poate reține discriminarea în sensul nr.OG137/2000 deoarece discriminarea se raportează la aceeași categorie de personal, funcție de criteriul ce a determinat instituirea sporului, iar în speță sporul a fost instituit doar pentru cei ce lucrează în cadrul instituțiilor publice de apărare națională, ordine publică și siguranță națională. Reclamanții nu lucrează în astfel de instituții ci în cadrul administrației locale.
Reținând toate considerentele de fapt și de drept expuse mai sus, Curtea apreciază ca neîntemeiat recursul declarat de reclamanți ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanții și, domiciliați în comuna Vârteșcoiu, jud. împotriva sentinței civile nr.708/28.10.2008 pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr-.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 16 Ianuarie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
dec.jud.-/19.02.2009
Tehnored./2 ex./ 25 Februarie 2009
Fond:-
Asistenți jud.-
Președinte:Benone FuicăJudecători:Benone Fuică, Mihaela Neagu, Alina Savin
