Drepturi bănești. Practica juridica. Decizia 5277/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 5277
Ședința publică de la 06 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: - -
JUDECĂTOR 1: Ioana Moțățăianu
JUDECĂTOR 2: Doina Vișan
Grefier: - -
Pe rol, judecarea recursului declarat de reclamantul SINDICATUL C pentru, împotriva sentinței civile nr.5782 din 29.10.2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă SC C SA având ca obiect "drepturi bănești".
La apelul nominal făcut în ședința publică, au răspuns avocat reclamantul SINDICATUL C și intimata pârâtă SC C SA, reprezentat de avocat și consilier juridic.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, apreciindu-se cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul părților prezente asupra recursului.
Avocat, pentru recurentul reclamant, susține oral motivele invocate în cererea de recurs, în raport de care, pune concluzii de admitere a acestuia, de casare a sentinței civile atacate și de trimiterea cauzei spre rejudecare.
Consilierul juridic pentru recurenta pârâtă, solicită respingerea recursului formulat de reclamant și menținerea ca temeinică și legală a sentinței Tribunalului Dolj.
Avocat, pentru recurenta pârâtă, solicită de asemenea, respingerea recursului conform motivelor expuse în întâmpinare.
CURTEA
Asupra recursurilor de față.
Tribunalul Dolj prin sentința nr. 5782 de la 29 octombrie 2008 respins excepțiile inadmisibilității, prematurității formulării cererii și prescripției dreptului material la acțiune, invocate de pârâta Energetic C.
A respins acțiunea precizată formulată de reclamantul reprezentat de Sindicatul C, în contradictoriu cu pârâta C.
A obligat reclamantul la plata către pârâtă a sumei de 135 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța astfel instanța de fond a reținut că eclamantul este angajat al unității pârâte cu contract individual de muncă pe durată nedeterminată.
Prin prezenta acțiune precizată la termenul din 12.03.2008, reclamantul a solicitat prima de vacanță prevăzută de art. 123 din Contractul Colectiv de Muncă la nivel de ramură energie electrică, termică, petrol, gaze, valabile pe anii 2005 - 2007 și primele de Paști, de C, de ziua Meseriei și de aprovizionare toamnă-iarnă prevăzute de art. 176 din Contractul Colectiv de Muncă la nivel de ramură energie electrică, termică, petrol, gaze,valabile pe anii 2005 - 2007, drepturi aferente anilor 2005 - 2007.
Potrivit art. 123 din contractul colectiv de muncă la nivel de ramură "Pe lângă indemnizația aferentă concediului de odihnă, salariații vor primi o primă de vacanță de minimum 75% din indemnizația brută de concediu de odihnă, astfel încât acest ajutor în valoare netă să nu reprezinte mai puțin de 75% din indemnizația de concediu în valoare netă", iar potrivit art. 176 alin. (1) "Cu ocazia unor evenimente anuale, Paște, ziua meseriei, C, precum și în luna octombrie (pentru aprovizionarea de toamnă-iarnă), salariații vor beneficia de câte o suplimentare a drepturilor salariale, sub forma unui adaos, în sumă fixă".
Cu privire la excepția prematurității acțiunii invocată de pârâtă, determinată de faptul că nu s-a procedat mai întâi la încercarea de soluționare pe cale amiabilă în comisia mixtă patronat-sindicat, procedură prevăzută de art. 5 pct. 30 din CCM la nivel de unitate ca fiind obligatorie, instanța reține că este neîntemeiată deoarece nu se poate îngrădi accesul reclamanților la justiție, nu se poate încălca dreptul reclamanților de a se adresa instanței, drept garantat de art. 21 din Constituție și art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, procedura de conciliere nefiind un obstacol în promovarea unei cereri în fața instanțelor de judecată.
Cu privire la excepția prescripției dreptului material la acțiune invocată de pârâtă, întemeiată pe dispozițiile art. 283 lit. e din Codul muncii, potrivit căruia cererile ce au ca obiect neexecutarea contractului colectiv de muncă sau a unor clauze ale acestuia se pot formula în termen de 6 luni de la data nașterii dreptului la acțiune, instanța constată că este neîntemeiată deoarece drepturile solicitate de reclamanți au natură patrimonială și izvorăsc din raportul de muncă, termenul de prescripție aplicabil fiind de 3 ani în conformitate cu prevederile art. 283 lit. c din Codul muncii.
Asupra excepției inadmisibilității acțiunii invocată de pârâtă, instanța a constatat că este neîntemeiată, deoarece chiar dacă contractul colectiv de muncă pentru anii 2005 - 2007 pe care își întemeiază reclamanții pretențiile nu mai este în vigoare, drepturile salariaților născute în baza acestora pot fi solicitate în termenul de prescripție astfel cum este reglementat prin disp.art.283 C muncii.
Față de aceste considerente, instanța a respins excepțiile invocate de pârâtă prin întâmpinare.
Pe fondul cauzei, instanța a constatat din probele administrate că pârâta a acordat reclamanților drepturile solicitate prin includerea lor în salariul de bază și nu se face vinovată de încălcarea vreunei prevederi legale sau contractuale.
Astfel, prin raportul de expertiză rezultă că drepturile salariale reclamate de angajații unității au fost introduse în salariul de bază de-a lungul anilor prin negocieri directe între administrație și sindicate.
Introducerea acestor drepturi în salariul de baza avut ca suport legal art. 137 din Contractul colectiv de munca la nivel de ramura, care prevedea că " prin contractele colective de munca încheiate la nivel de agent economic, unele sporuri și/sau adaosuri pot fi incluse în salariul de baza".
De asemenea, în același contract încheiat la nivel de ramura se prevedea la art. 176 alin. (6) că fiecare din adaosurile de mai sus( de Pasti, Ziua, C și in luna octombrie) se acorda in conditiile in care prin contractele colective de munca incheiate la nivel de agent economic, nu s-a convenit introducerea lui in salariul de bază.
mixte administratie - sindicate nu pot fi trecute cu vederea chiar daca au fost facute pe perioada cand unitatea avea alta denumire, deoarece prin Hotărârile de Guvern prin care aceasta și-a schimbat denumirea s-a stipulat clar ca unitatile nou inființate prin reorganizarea celeilalte preiau toate drepturile și vor fi ținute de toate obligațiile fostei unitați, iar personalul angajat al fostei unitați se redistribuie noii societăți și se consideră transferat.
Drepturile prevăzute de art. 176 din Contractul Colectiv de Muncă, respectiv suplimentarea drepturilor salariale sub forma unui adaos in suma fixă in luna octombrie au fost introduse in salariul de bază începând cu 01.05.1994 când unitatea purta titulatura de RENEL, în urma negocierii mixte administrație - sindicat.
Astfel, în Contractul Colectiv de Munca pe anul 1992-1993 la art. 57 era prevăzut că Pentru asigurarea aprovizionarii de toamna- iarna se va acorda fiecarui salariat un ajutor material echivalent clasei 4 de salarizare din grila RENEL din luna in care se platește. Ajutorul se va acorda in prima jumatate a lunii octombrie iar începand cu anul 1994 in Contractul Colectiv de munca incheiat la nivel de unitate la art. (7.20) nu mai este menționat acest drept salarial.
Prin nr.HG 365/1998, RENEL s-a transformat in prin reorganizare. In urma acestei hotarari toate drepturile castigate de personal au fost pastrate la noua unitate. In carțile de munca ale angajatilor apar aceste negocieri salariale care se pastrează in continuare, salariul de baza nemaifiind modificat de atunci decât în sensul creșterii.
In anul 2000, prin HG nr.627, s-a transformat în SC SA Prin această restructurare toate drepturile salariale câștigate anterior s-au păstrat in continuare conform art. 36 alin (1) și a art. 43 alin (1).
In anul 2002 cu procesul verbal nr. 11/20.12.2002 privind negocierea la nivel de unitate pe anul 2003 dintre administrație si organizațiile sindicale ale unității Federația energetica si Federația termoF. au stabilit introducerea in salariile de baza a următoarelor adaosuri in suma fixa existente in contractul colectiv de munca al SC SA începând cu 01.01.2003: ontravaloarea unei cote de energie conform. Art. 4.90 din CCM; daosul pentru Paste conform. Art. 4.88 (1) lit. a; adaosul pentru ziua energeticianului conform. Art. 4.88 (1) lit. b; adaosul pentru C conform. Art. 4.88 (1) lit. c; rima p. de vacanta.
Începând cu 01.01.2003 s-a trecut de la 49 clase de salarizare cu trepte de la la K, la 53 clase de salarizare cu trepte de la la
Luând prin sondaj 2 angajați care fac obiectul acestor dosare experta a calculat să vadă dacă s-a păstrat metodologia de calcul stabilită la întâlnirea mixtă administrație - sindicate. În anexa 1 la raportul de expertiză este prezentat acest exercițiu de calcul care a dovedit că s-au calculat corect noile salarii de bază care includ și aceste adaosuri.
In anul 2003 s-a negociat CCM care este valabil doi ani, adică 2003 si 2004.
La 18.02.2004 a apărut HG. nr. 103/2004 care desființează SC SA si înființează noua unitate SC Energetic C SA. căreia i s-a aplicat contractul colectiv de muncă al aprobat prin act adițional la CCM din anul 2003 înregistrat Direcția Generală de Munca si Protecție Sociala cu numărul 4442/06.07.2004. Prin aceasta prelungire cu act adițional a CCM 2003 al SC SA cele doua confederații sindicale care au semnat împreună cu administrația acest act adițional au recunoscut continuitatea înțelegerilor avute împreună sub o altă denumire a unității.
In anul 2005 avut loc o noua negociere a Contractului Colectiv de Munca. La art. 1.2 s-a prevăzut " Contractul colectiv de munca SC Energetic C SA are la baza: CCM la nivel national, CCM la nivel de ramura, CCM la nivel SC SA și legislatia in vigoare". La art. 4.86 s-a stabilit că reprezintă vechime neintrerupta in SC Energetic C, inclusiv vechimea in fostele unitați, RENEL, SC SA. ceea ce inseamna ca și negocierile salariale obținute sub diverse titulaturi s-au pastrat.
In carțile de munca ale salariaților sunt evidențiate aceste negocieri salariale care s-au pastrat pana in present, singurele modificari fiind cele de indexare a grilei de salarizare cu coeficientul de crestere salariala negociat. Daca aceste drepturi salariale nu ar fi fost păstrate ar fi trebuit să se micșoreze aceste salarii de baza ceea ce nu s-a intamplat de la înfiintarea RENEL și pana in prezent.
Din grilele de salarizare aferente anilor 2003 - 2007 rezultă că în anul 2003 drepturile solicitate au fost incluse în salariul de bază lunar, acesta devenind mai mare.
La acest salariu, care cuprindea și drepturile solicitate s-au aplicat în anii următori creșterile salariale acordate prin Hotărâri de Guvern - indexări. Niciodată salariile nu au mai fost diminuare cu sumele ce ar reprezenta prima de vacanță și primele de Paști, C, Ziua Meseriei și aprovizionare toamnă-iarnă.
Susținerea reclamantei că pârâta încalcă prevederile contractului colectiv de muncă la nivel de ramură nu poate fi reținută de instanță deoarece potrivit art. 137 din contractului colectiv de muncă la nivel de ramură s-a prevăzut că "prin contractele colective de muncă încheiate la nivel de agent economic, unele sporuri și/sau adaosuri pot fi incluse în salariul de bază", iar potrivit art. 176 alin. 6 din contractului colectiv de muncă la nivel de ramură se prevede că "fiecare din adaosurile prevăzute de acest articol se acordă în condițiile în care prin contractele colective de muncă la nivel de agent economic nu s-a convenit introducerea lui în salariul de bază".
Având în vedere că drepturilor salariale sub forma unui adaos in suma fixă reprezentând prima din luna octombrie au fost introduse in salariul de bază începând cu 01.05.1994, iar drepturilor salariale sub forma unui adaos in suma fixă reprezentând ontravaloarea unei cote de energie conform. Art. 4.90 din CCM; daosul pentru Paste conform art. 4.88 (1) lit. a; adaosul pentru ziua energeticianului conform art. 4.88 (1) lit. b; adaosul pentru C conform art. 4.88 (1) lit. c; rima p. de vacanta au fost introduse in salariul de bază începând cu 01.01.2003 instanța a constatat că nu mai pot fi acordate încă odată motiv pentru care a respins acțiunea ca neîntemeiată.
În consecință în conformitate cu art 274 din codul d e procedură civilă a obligat reclamantul să plătească pârâtei 135 lei cheltuieli de judecată reprezentând onorariul de expert și de avocat așa cum a fost dovedit cu chitanțele depuse la dosar.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs reclamantul Sindicatul C pentru.
În motivarea recursului s-a arătat că întreaga motivare a soluției pornește de la aplicarea greșită a principiului analogiei. Astfel, se consideră că din moment ce în anul 2005 avut loc o nouă negociere a CCM și la art. 4.86 s-a stabilit că salariații beneficiază de vechime neîntreruptă pentru perioadele în care au lucrat la SA, RENEL și înseamnă că și negocierile privind drepturile salariale obținute sub diferite titulaturi s-au păstrat.
Concluzia că deși drepturile salariale pretinse pe anii 2003 -2007 au fost incluse în salariul de bază este neîntemeiată, deoarece perioada în discuție este alta decât cea pe care o analizează instanța, respectiv 2005-2007.
Instanța nu analizează această perioadă și reține că în general în toată perioada 1992-1993 adaosurile salariale pretinse au fost incluse în salariul de bază, bazându-se pos ingură probă, respectiv expertiza contabilă căruia îi dă caracterul de valoare absolută.
Instanța nu răspunde de ce s-a respins excepția privind nulitatea raportului de expertiză urmare a încălcării art. 208 Cod pr.civilă care prevede că dacă pentru expertiză este nevoie de o lucrare la fața locului ea nu poate fi făcută decât după citarea părților prin carte poștală recomandată cu dovadă de primire, dovadă ce trebuie alăturată lucrării expertului.
Ori în speță expertiza s-a desfășurat la sediul intimatei, iar Sindicatul nu a fost chemat pentru a-și spune punctul de vedere.
O altă critică a vizat faptul că instanța nu a ținut seama de dispoz.art. 287 Codul muncii potrivit cu care sarcina probei în conflictele de muncă revine angajatorului, iar acesta în afară de afirmațiile pe care le face în întâmpinare nu face nici o dovadă a susținerilor sale cu acte scrise.
Astfel, angajatorul nu a dovedit pentru fiecare angajat cum a făcut calculul salariului de bază, adaosurilor pretinse de salariați și includerii acestora în salariul de bază, problemă pe care a avut-o de rezolvat și expertul și pe care nu a făcut-o, anexa la raportul de expertiză fiind una generală și nu corespunde perioadei pentru care s-au solicitat drepturile salariale și nu este însoțită de statele de plată sau de fișele de calcul ale salariilor.
Cu privire la adaosul din luna octombrie se reține în mod greșit că acesta ar fi fost primit încă din anul 1994 prin includerea în salariu.
Instanța nu a aplicat dispoz. art. 176 alin.1 din CCM la nivel de ramură energie electrică, gaze și petrol pe anii 2005-2007 potrivit cu care salariații beneficiau de o suplimentare a drepturilor salariale sub forma unui adaos în sumă fixă și de asemenea nu a analizat nici dacă intimata a respectat dispoz. art.8 alin.2 din Legea 130/1996 privind contractul colectiv de muncă care dispune că, contractele colective de muncă nu pot conține clauze care să stabilească dreptul la un nivel inferior celui stabilit prin contractele de muncă încheiate la nivel superior.
O altă critică a vizat faptul că a fost nesocotite dispoz. art.6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, prin respingerea cererii de efectuare a unei noi expertize, respinsă fără nici o motivare de către instanță aceasta situându-se de partea intimatei.
Analizând recursul formulat în raport și de prevederile art.3041Cod pr.civilă instanța reține că este fondat pentru următoarele considerente:
În considerentele sentinței instanța de fond reține că din raportul de expertiză rezultă că drepturile salariale reclamate de angajați au fost introduse în salariul de bază de-a lungul anilor prin negocieri directe între administrație și sindicate.
Analizând dosarul instanței de fond se constată că la dosar nu există o asemenea expertiză întocmită în dosarul de față. Astfel, deși prin încheierea din 4 iunie 2008 instanța a dispus repetarea adresei către expertul în vederea întocmirii și depunerii raportului de expertiză, în încheierea din 2 iulie 2008 apare mențiunea că expertul desemnat a răspuns la obiecțiunile formulate la raportul de expertiză de către reclamantul Sindicatul C, raport de expertiză care însă nu se află depus la dosar. Ceea ce s-a depus la dosar nu este decât răspunsul la cererea de recuzare formulată de sindicat împotriva expertului. La dosarul cauzei există un raport de expertiză întocmit însă într-un alt dosar și nu în dosarul de față.
Neexistând la dosar expertiza la care face referire instanța de fond nu pot fi verificate criticile formulate de către recurent cu privire la expertiza în cauză, sentința astfel pronunțată fiind una nelegală, motiv pentru care în baza art. 304 pct.9 Cod pr.civilă și 312 Cod pr.civilă va fi admis recursul, va fi casată sentința și trimisă cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
În rejudecare instanța urmează să atașeze la dosar expertiza întocmită în cauză și să aibă în vedere și celelalte critici formulate de recurent în cererea de recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamantul SINDICATUL C pentru, împotriva sentinței civile nr.5782 din 29.10.2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă SC C SA.
Casează sentința și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 06 Octombrie 2009.
PREȘEDINTE: Ioana Moțățăianu - - | JUDECĂTOR 2: Doina Vișan - - | JUDECĂTOR 3: Marin Panduru - - |
Grefier, - - |
22.10.2009
Red.jud.-
2 ex/AS
/
Președinte:Ioana MoțățăianuJudecători:Ioana Moțățăianu, Doina Vișan, Marin Panduru
