Drepturi bănești. Practica juridica. Decizia 5681/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr. -/87/- (Număr în format - -/-)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII-A CIVILĂ ȘI PENTRU - PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 5681R
Ședința publică de la 16 Octombrie -
Completul compus din:
PREȘEDINTE
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII-A CIVILĂ ȘI PENTRU - PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
DOSAR NR.-/87/- ( număr în format - -/- )
DECIZIA CIVILĂ NR.5681/R/
Ședința publică de la 16 octombrie -
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Cauze
JUDECĂTOR 2: Vechi
JUDECĂTOR -
GREFIER -
______
Pe rol judecarea cauzei privind recursul formulat de recurenta -""SA- GRUP împotriva sentinței civile nr.74/LM/AS/ din data de 17 februarie -, pronunțată de Tribunalul Giurgiu,în dosarul nr. -/87/-, în contradictoriu cu intimatul,având ca obiect-drepturi bănești-.
La apelul nominal făcut în ședința publică pentru recurenta -""SA- GRUP, a răspuns apărător ales, avocat în baza împuternicirii avocațiale nr.- din data de 09 octombrie -,lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Recurenta prin apărător ales pune concluzii de admitere a recursului, modificarea în parte a sentinței civile atacate, iar pe fond,respingerea cererii de chemare în judecată ca neîntemeiată, în ceea ce privește obligarea societății la plata suplimentărilor salariale, reprezentând primele aferente sărbătorilor de Paște și de
Curtea, în temeiul disp.art.150 Cod procedură civilă, declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin sentința civilă nr.74/LM/AS/ din data de 17 februarie - pronunțată în dosarul nr. -/87/-, Tribunalul Giurgiua admis in parte acțiunea formulată de reclamantul în contradictoriu cu parata -""SA- GRUP, care a fost obligata să plătească reclamantului suplimentările salariale aferente Sărbătorilor de Paști 2006 și C 2005 actualizate, în sumă totală de 2333 lei. A fost respinsa ca nefondată acțiunea reclamantului pentru suplimentările aferente Sărbătorilor de C 2006, Paști 2007 și C 2007. fost omologat raportul de expertiză întocmit de expert. A fost obligata pârâta să plătească reclamantului suma de 300 lei, cotă - parte din onorariu de expertiză și 300 lei onorariu avocat.
Pentru a hotărî astfel, Tribunalul a reținut ca reclamantul a fost salariatul pârâtei - SA, raporturile de muncă încetând la 15.08.2006, conform mențiunii din carnetul de muncă.
Potrivit art. 236 alin.1 din Codul muncii, contractul colectiv de muncă este convenția încheiată în formă scrisă între angajator sau organizația patronală, pe de o parte și salariați, reprezentanți prin sindicate ori în alt mod prevăzut de lege, de cealaltă parte, prin care se stabilesc clauze privind condițiile de muncă, salarizare, precum și alte drepturi și obligații ce decurg din raporturile de muncă.
Potrivit art. 236 alin. 4 din același cod, contractele colective de muncă, încheiate cu respectarea dispozițiilor legale constituie legea părților.
Potrivit art. 243 din Codul muncii "executarea contractului colectiv de muncă este obligatorie pentru părți", iar "neîndeplinirea obligațiilor asumate prin contractul colectiv de muncă atrage răspunderea părților care se fac vinovate de aceasta".
Potrivit art. 244 din Codul muncii "clauzele contractului colectiv de muncă pot fi modificate pe parcursul executării lui, în condițiile legii, ori de câte ori părțile convin acest lucru".Aceste prevederi se regăsesc și în art. 31 din Legea nr. 130/1996 privind Contractul colectiv de muncă.
În aplicarea acestor prevederi legale, între patronul - SA și salariați - reprezentați de către, federație sindicală care a fost mandatată de către salariații societății să negocieze și să semneze contractul colectiv de muncă "în numele salariaților ", - s-a încheiat contractul colectiv de muncă (CCM) la nivel de unitate. După intrarea în vigoare a CCM, prevederile acestuia s-au aplicat la nivelul întregii Societăți și, în conformitate cu prevederile art. 9 din Legea nr.130/1996, au produs efecte pentru toți salariații din unitate, indiferent de data angajării sau de afilierea lor la o organizație sindicală din unitate.
În Contractul colectiv de muncă pentru anul 2004 la nivel de unitate încheiat între SNP SA și salariați reprezentați de, înregistrat la. cu nr.2714/16.04.2004, al cărui conținut este cunoscut tribunalului și părților din numeroasele alte cauze aflate pe rolul aceluiași complet, la art.168 alin.1 se prevede "Cu ocazia sărbătorilor de Paști și de C, salariații SNP SA vor beneficia de câte o suplimentare a drepturilor salariale în cuantum de un salariu de bază mediu pe SNP SA. Cu minim 15 zile înainte de fiecare eveniment pentru care se acordă suplimentările vor începe negocierile cu în vederea stabilirii valorii concrete, modalității de acordare, condițiilor, criteriilor și beneficiarilor", iar la art.168 alin. 2 se precizează: "Pentru anul 2003 suplimentările de al art.1 vor fi introduse în salariul de bază al fiecărui salariat, conform modalității și în condițiile negociate cu ".
În contractele colective de muncă la nivel de unitate pe anii 2005, 2006, 2007, textul art.168 alin.1 rămâne neschimbat, iar textul art.168 alin.2 se modifică, având următorul conținut:"În anul 2003 suplimentările salariale de la alin.(1) al prezentului articol au fost introduse în salariul de bază al fiecărui salariat".
Față de formulările confuze și neclare ale clauzelor contractuale redate, tribunalul apreciază că, deși art. 168 alin. 2 din CCM la nivelul - SA a prevăzut, în fiecare din aceste contracte, că suplimentările de la alin. 1 au fost introduse în salariul de bază al fiecărui salariat în anul 2003, nu rezultă indubitabil faptul că aceleași drepturi au fost incluse în salariul de bază al salariaților și pentru anii următori, câtă vreme s-a menținut în același timp și textul alin. 1 al art. 168, ce reitera dreptul salariaților la suplimentările salariale de Paști și C, precum și necesitatea negocierilor înainte de eveniment în scopul stabilirii valorii concrete și a criteriilor. Pe de altă parte, părțile nu au consemnat în contractul colectiv de muncă pe anii 2005 și 2006 faptul că aceleași suplimentări salariale au fost incluse în salariile de bază pe anii precedenți, o asemenea interpretare fiind făcută abia în anul 2007.
onducerea companiei pârâte, în acord cu sindicatul, a emis într-adevăr, pe 18 iunie 2007, o adresă a Comisiei paritare care precizează că "părțile semnatare confirmă faptul că, în redactarea art. 168 alin. 1 și 2, la momentul negocierilor colective voința comună a părților a fost aceea ca, începând cu anul 2003, primele de Paște și de C să fie introduse în salariile de bază ale fiecărui angajat ", însă tribunalul constată că interpretarea clauzei de către comisia paritară, în calitate de organism prevăzut de însuși contractul colectiv de muncă pentru medierea conflictelor de acest tip, a avut loc peste termenul pentru care au fost încheiate contractele colective de muncă ale anilor 2004, 2005, 2006 și parțial 2007, și chiar cu încălcarea dispozițiilor art. 31 rap. la art. 25 din Legea nr. 168/1996, pentru neînregistrarea acestei modificări la direcția județeană de muncă, astfel că nu poate produce efecte, și cu atât mai puțin, retroactiv, pentru anii anteriori.
Mai mult, s-a vizat o reinterpretare a clauzelor cuprinse în art. 168 alin. 1 și 2 din contractul colectiv de muncă la nivel de unitate, realizată după momentul încetării efectelor fiecărui contract colectiv de muncă anual și în contradicție cu textul neechivoc al prevederii; tribunalul constată că interpretarea dată de Comisia Paritară în anul nu are suport logic, deoarece, dacă astfel ar fi stat lucrurile și aceasta ar fi fost voința reală a părților la încheierea actului adițional din anul 2003, inserarea prevederilor art.168 alin.1 și în CCM și pe anii următori nu mai avea sens, ci s-ar fi menționat că pentru anul 2004, pentru anul 2005, pentru anul 2006, au fost incluse în salariul anului anterior, ori în CCM pe anul 2004 se prevede la art.168 alin.2 că "pentru anul 2003 vor fi incluse în salariu drepturile prevăzute la alin.1", nu și pentru anii următori.
În sfârșit, în ceea ce privește validitatea hotărârii Comisiei Paritare, tribunalul apreciază că, din perspectiva art. 38 alin.2 din Codul muncii care interzice orice convenție prin care s-ar urmări limitarea sau renunțarea la drepturile prevăzute de lege în favoarea salariaților, sindicatul și-a depășit atribuțiile, rolul său fiind acela de acționa în interesul membrilor, iar nu în defavoarea lor, iar din examinarea acesteia nu rezultă dacă persoanele semnatare au avut calitatea de reprezentant legal al părților și mandatul necesar pentru aos emna.
În concluzie, câtă vreme Legea nr. 130/1996 nu precizează modul în care trebuie interpretate clauzele contractelor colective de muncă, în temeiul art. 295 alin. 1 din Codul muncii (care face trimitere la dispozițiile legislației civile ca drept comun), interpretarea contractelor colective de muncă se realizează prin acordul părților, prin aplicarea regulilor de drept comun prevăzute de Codul civil și prin aplicarea regulii potrivit căreia, sensul anumitor clauze echivoce trebuie apreciat în favoarea salariaților (dacă ele nu s-au putut interpreta nici prin consens și nici prin aplicarea regulilor de drept comun), iar ca particularitate, în cazul în care între clauze există contrarietate cu privire la aceeași problemă, salariaților li se aplică clauza cea mai favorabilă. De altfel, prin contractele colective din cauză au fost prevăzute dispoziții similare în ceea ce privește executarea și interpretarea clauzelor conținute, la art. 9 fiind stabilit că "interpretarea clauzelor din prezentul contract colectiv de muncă se face prin consens. Dacă nu se realizează consensul, clauza se interpretează conform principiilor dreptului muncii, în favoarea salariatului".Cum interpretarea comisiei paritare este ineficace, după cum s-a arătat mai sus, tribunalul constată că, în baza art. 168 din contractele colective de muncă la nivel de unitate anuale, reclamantul avea dreptul la suplimentări salariale cu ocazia Sărbătorilor de Paști și C din anii 2004-2006, în cuantum de un salariu de bază mediu pe - SA, drepturi bănești pe care nu le-a primit nici până în prezent.
Pe de altă parte, tribunalul constată că angajatorul pârât nu a adus probe care să dovedească faptul ca in realitate aceste prime, pe care le consideră incluse în salariul de bază, au fost și plătite, cu atât mai mult cu cât ele variază de la an la an. Astfel, în urma verificării statelor de plata aferente anilor 2004 - 2007 de către expertul contabil desemnat în cauză, precum și a carnetelor de muncă ale reclamanților, s-a constatat faptul ca nu au fost acordate sporurile salariale cu ocazia Sărbătorilor de Paști si de C în conformitate cu prevederile art. 168 din contractele colective de muncă.
Concluziile expertului se coroborează cu înscrisurile dosarului, din care rezultă că în perioada 2004-2006 au avut loc creșteri salariale, dar că acestea nu au semnificația includerea suplimentărilor salariale de Paști și de C în salariul de bază, negocierile purtate, adresele emise de conducerea pârâtei la acea vreme și mențiunile din carnetele de muncă vizând, reașezarea salariilor",majorarea salariilor de bază",creștere a salariilor cu 10%"; în carnetele de muncă ale reclamanților există mențiuni precum,reașezare salarială",modificat spor vechime",actualizat salariul",modificat salariul" conform adreselor, dar toate aceste modificări nu cuprins explicit că au legătură cu suplimentările salariale de Paști și
Împotriva acestei sentinte, a declarat recurs - SA, înregistrat pe rolul Curții de APEL BUCUREȘTI Secția a VII-a Civilă și pentru Cauze Privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale sub nr. - la data de 01.07.-, solicitand sa se dispuna modificarea sentintei recurate in sensul respingerii cererii de chemare in judecata.
In motivare, arata recurenta ca prin actul adițional încheiat la Contractul Colectiv de Muncă aplicabil în anul 2003, părțile semnatare ale contractului colectiv de muncă au prevăzut că suplimentările de drepturi salariale vor fi introduse în salariul de bază al fiecărui salariat. Pentru anul 2004, textul art.168 alin.2 din Contractul Colectiv de Muncă a fost reflectat într-o manieră identică celei din 2003. Cu ocazia negocierilor colective din anul 2005, în scopul de a se exprima intenția reală a părților, prevederile Contractului Colectiv de Muncă au fost modificate. S-a intenționat ca noua reglementare să prevadă cu certitudine că operațiunea includerii drepturilor salariale solicitate prin acțiune în salariul de bază nu a avut aplicabilitate limitată doar pentru anul 2003, ci a continuat să producă efecte și în anii următori. În acest sens s-a prevăzut în mod expres că în anul 2003 suplimentările salariale au fost introduse în salariul de bază al fiecărui salariat.
Mai arata recurenta ca prin decizia nr. 3793/2007 si decizia nr. 5140/2007, Comisia Paritară a concluzionat că intenția reală a părților semnatare a Contractului Colectiv de Muncă a fost ca, începând cu anul 2003, suplimentările salariale prevăzute la alin.1 ale art.168 să fie incluse în salariul lunar de bază al angajaților, precum și că, începând cu 2003, părțile au înțeles că art.168 alin.1 a rămas fără obiect, luând în considerare faptul că primele nu mai erau individualizate în mod distinct, ci erau parte a salariului de bază, ca întreg.
Potrivit art.9 din Legea nr.130/1996, prevederile Contractului Colectiv de Muncă produc efecte pentru toți salariații, indiferent de data angajării sau afilierea lor la o organizație sindicală.
Art.9 al Contractului Colectiv de Muncă prevede că interpretarea clauzelor din acest contract se va face prin consens, în caz contrar se interpretează conform principiilor din dreptul muncii, în favoarea salariatului.
În situația existenței unei probleme privind executarea, modificarea, suspendarea sau încetarea contractului colectiv de muncă, părțile au convenit potrivit art.10 din Contractul Colectiv de Muncă constituirea unei Comisii Paritare.
Decizia Comisiei Paritare are, conform prevederilor anexei 2 la contractul colectiv de muncă, caracter obligatoriu pentru părți, respectiv pentru salariați, printre care și reclamantul și angajatorul - pârâta.
Se susține de către pârâtă că promovarea prezentei acțiuni este prematură, în raport de prevederile contractului colectiv de muncă din art.168, deoarece nu au avut loc negocierile pentru stabilirea valorii concrete a modalității de acordare a criteriilor și condițiilor pentru suplimentările salariale.
S-a mai arătat că dreptul la acțiune era prescris în momentul promovării acțiunii, deoarece sumele în discuție nu au natură salarială, ci sunt exclusiv drepturi acordate salariaților prin contractul colectiv de muncă, în scopul de a le oferi protecție socială motiv pentru care, în speță, își au incidența dispozițiile art.283 alin.1 lit. e din Codul muncii, termenul de prescripție fiind de 6 luni.
Analizând întregul material probator administrat în cauză, in raport de criticile invocate si de temeiurile de drept invocate de către recurentă, cât și d in oficiu, conform art.3041pr.civ. Curtea reține următoarele:
Potrivit art.168 din Contractul Colectiv de Muncă incheiat la nivelul angajatorului, cu ocazia sarbatorilor de Pasti si C salariatii aveau dreptul de a beneficia de cate o suplimentare a drepturilor salariale in cuantum de un salariu de baza mediu pe SNP SA. Cu minimum 15 zile inainte de fiecare eveniment pentru care se acorda suplimentarile vor incepe negocierile cu, in vederea stabilirii valorii concrete, modalitatii de acordare, conditiilor, criteriilor si beneficiarilor.
Cu ocazia negocierilor contractului de munca aplicabil la nivelul societatii parate in anul 2003, partile contractante au hotarat incheierea unui act aditional la contractul colectiv de munca, prin care s-a prelungit cu un an aplicarea vechiului contract, pe care au convenit sa-l modifice si sa-l completeze.
In acest context, la art.168 s-a adaugat un nou alineat potrivit căruia, pentru anul 2003, suplimentarile de la aliniatul 1 vor fi introduse in salariul de baza al fiecarui salariat, conform modalitatii si in conditiile negociate cu.
Astfel, prin art.168 alin.2 din Contractul Colectiv de Muncă aplicabil pe anul 2003, Patronatul și Sindicatul au stabilit că pentru anul 2003 suplimentările salariale privind primele de Paști și de C vor fi fost introduse în salariul de bază al fiecărui salariat.
Din cuprinsul inscrisurilor depuse la dosar rezultă ca prevederile art.168 alin.2 din Contractul Colectiv de Muncă aplicabil pe anul 2003 au fost menținute, textul fiind inserat identic și in contractul colectiv de muncă aplicabil în anul 2004.
In anii 2005, 2006 si 2007 au fost reluate in aceeasi formulare dispozițiile art.168 alin.2.
Expertiza contabila dispusa in cauza nu lamureste pe deplin situatia de fapt existenta in sensul ca nu a stabilit daca pentru anul 2003 aceste suplimentari salariale au fost incluse in salariul de baza, daca dupa anul 2003 intervenit reducerea salariului de baza si daca majorarile aplicate au vizat cuantumul salariului de baza din anul 2003. obiectivele expertizei numai la perioada 2005-2007, prima instanta nu a facut o analiza de ansamblu a raporturilor dintre salariat si angajator si nu a analizat apararile recurentei parate care vizeaza tocmai aceasta problema.
Pentru aceste considerente, recursul apare intemeiat, sentinta recurata urmand a fi casata cu trimitere spre rejudecare in vederea refacerii raportului de expertiza in sensul celor de mai sus.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de recurenta -""SA- GRUP împotriva sentinței civile nr.74/LM/AS/ din data de 17 februarie -, pronunțată de Tribunalul Giurgiu,în dosarul nr. -/87/-, în contradictoriu cu intimatul.
Caseaza sentinta si trimite cauza spre rejudecare aceleiasi instante.
Irevocabila.
Pronunțată în ședință publică, azi, 16.10. -.
PRESEDINTE JUDECATOR JUDECATOR
GREFIER
Red.4ex/26.10.-
Jud.
Jud.fond:,
Pe rol judecarea cauzei Litigii de muncă privind pe
recurent - SA - GRUP
și pe intimat, având ca obiect
drepturi bănești
împotriva deciziei numărul
La apelul nominal făcut în ședința publică
lipsind:
- recurent - - SA - GRUP
- intimat -
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează
INSTANȚA
Asupra cauzei de față / deliberând asupra apelului / recursului declarat împotriva. constată următoarele
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Pronunțată în ședința nepublică de la 16 Octombrie -
29 Octombrie -
Președinte:CauzeJudecători:Cauze, Vechi
