Drepturi bănești. Practica juridica. Decizia 6759/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 6759
Ședința publică de la 26 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Dorina Stoichin Președinte Secție
- - - Judecător
-- - -- Judecător
Grefier
XXX
Pe rol judecarea recursului declarat de recurenta pârâtă SC SA, împotriva sentinței civile nr. 2538/13.05.2009, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant, având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurenta pârâtă SC SA prin consilier juridic, au lipsit intimatul reclamant.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Curtea constatând cauza în stare de judecată acordă cuvântul părții prezente pentru a pune concluzii.
Consilier juridic pentru recurenta pârâtă SC SA, solicită admiterea recursului, conform motivelor de recurs.
CURTEA
Asupra recursului civil de față
Prin acțiune, reclamantul a formulat cerere de chemare în judecată a intimatei SC Energetic solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța, în temeiul art.123 din la nivel de ramură energie, termica, petrol si gaze pentru anii 2005-2007,să fie obligată la plata primei de vacanță de 75 % din indemnizația brută de concediu de odihnă, pentru anul 2006, actualizate la data plății efective.
În motivarea acțiunii s-a arătat că prin contractul colectiv de muncă la nivel de ramură pe anul 2005 și 2006, la art. 123 au fost prevăzute aceste drepturi, care nu se regăsesc în contractul colectiv de muncă la nivel de unitate, motiv pentru care angajatorul refuză acordarea lor.
Tribunalul Gorj, prin sentința nr. 2538 din 13 martie 2009, respins excepția prescripției parțiale a dreptului material la acțiunea invocată de intimată, a admis în parte formulată de reclamantul în contradictoriu cu intimata Energetic
A fost obligată intimata la plata catre reclamant, a contravalorii primei de vacanță în cuantum de 75% din indemnizația brută de concediu de odihnă pe anii 2005, 2006, sume ce vor fi actualizate cu indicele de inflație de la data nașterii dreptului până la data plății efective.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut că au fost încălcate dispozițiile art.238 din Codul Muncii, care prevăd că, toate contractele colective de muncă nu pot conține clauze care să stabilească drepturi la un nivel inferior celui stabilit prin contractele colective de muncă încheiate la nivel superior, aceeași reglementare fiind prevăzută și în alin.2 al aceluiași articol pentru contractele individuale de muncă.
De altfel, s-a constatat că nici contractele colective de muncă la nivel de unitate și nici contractele individuale de muncă încheiat cu fiecare salariat în parte nu conțin drepturile prevăzute de art.123 din CCM la nivel de ramură pe anul 2005, încălcându-se astfel dispozițiile art.8 din Legea nr.130/1996 și, în consecință, instanța constată, conform dispozițiilor art.24 că aceste clauze nu au fost cuprinse în CCM negociate, fiind lovite de nulitate absolută în sensul că acestea nu pot conține clauze care să stabilească drepturi la un nivel inferior și urmează ca până la renegocierea drepturilor, clauzele să fie înlocuite cu prevederile mai favorabile cuprinse în CCM încheiat la un nivel superior.
Nu s-a putut reține afirmația intimatei în sensul că drepturile solicitate de reclamantă în numele membrilor ei ar fi fost incluse în salariul de bază, deoarece o astfel de includere este contrară legii și ar determina un mod arbitrar din partea patronatului de a stabili un salariu de bază, în care sunt incluse toate drepturile bănești ce li se cuvin salariaților, fără ca acesta să poată fi controlat în primul rând de salariat, precum și de celelalte autorități, care au în competență acest aspect.
În al doilea rând, s-ar încălca clauzele negociate prin contractele colective de muncă pe ramură, cât și la nivel de unitate, care reprezintă convenția în forma scrisă între angajator și salariați, prin care se stabilesc clauze privind condițiile de muncă, salarizarea, precum și alte drepturi și obligații ce decurg din raporturile de muncă, conform dispozițiilor art. 236 Codul Muncii.
În al treilea rând, s-ar încălca dispozițiile art. 154. care arată că salariul reprezintă contraprestația muncii depusă de salariat, în baza contractului individual de muncă, iar dispozițiile art.155 menționează că salariul cuprinde salariul de bază, indemnizațiile, sporurile, precum și alte adaosuri; astfel că pârâta face confuzie între noțiunea de salariu în care se cuprind toate drepturile ce se acordă unui salariat în echivalent bănesc cu salariul de bază, care reprezintă salariul de încadrare al fiecărui salariat în parte, în raport de munca prestată, de funcția ocupată și de calificarea acestuia, în funcție de studiile urmate.
În art. 159 din se reglementează salariul de bază minim brut pe țară și care reprezintă punctul de plecare pentru fiecare angajator în parte la stabilirea salariului de bază prin contractul individual de muncă.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs pârâta Energetic criticând-o pentru nelegalitate invocând excepția prescripției dreptului la acțiune cu privire la plata primei de vacanță de 75% din indemnizația brută de concediu de odihnă pentru perioada 2005.
S-a invocat de asemenea excepția autorității de lucru judecat, deoarece prin sentința 1662/12 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr- a fost obligată recurenta-pârâtă să plătească Uniunii Sindicale Mine- Energie pentru membrii săi, prima de vacanță în cuantum de 75% din indemnizația brută de concediu de odihnă pentru anii 2005-2007, reclamantul făcând parte din tabelul anexă.
Recursul este fondat pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:
Curtea găsește întemeiată prima critică privind excepția prescripției dreptului la acțiune cu privire la plata primei de vacanță de 75% din indemnizația brută de concediu de odihnă pentru perioada 2005.
Față de data formulării acțiunii, anul 2009 pentru pretinsele drepturi din anul 2005 acțiunea reclamanților este prescrisă.
Astfel, potrivit dispoz. art.1 din decr. 167/1958 privitor la prescripția extinctivă, dreptul la acțiune având ca obiect patrimoniul se stinge prin prescripție dacă nu fost exercitat în termenul stabilit de lege, iar potrivit art.3, termenul prescripției este de trei ani.
De asemenea, prescripția începe să curgă de la data când se naște dreptul la acțiune, potrivit dispoz. art.7 din Decr. 167/1958.
Cum dreptul petentului s-a născut începând cu anul 2005, iar solicitarea s-a făcut în anul 2009, se constată că dreptul la acțiune al reclamantului este prescris.
Cea de-a doua critică privind excepția autorității de lucru judecat nu poate fi primită, deoarece verificând dosarul - în care s-a pronunțat sentința nr. 1662/12 martie 2009 se constată că, acest dosar se află în faza de recurs, nefiind pronunțată o hotărâre irevocabilă.
Pentru a exista autoritate de lucru judecat dedusă intr-un procxes din hotărârea pronunțată într-un proces anterior, potrivit art.1201 Civil, trebuie să existe tripla identitate cerută de acest text.
Este însă necesar ca prima hotărâre să fie rezolvat în fond procesul între părți și hotărârea să fie irevocabilă.
Având în vedere aceste considerente, în temeiul art.301 al.2 pr.civilă se va admite recursul, se va modifica sentința în parte în sensul că, se va respinge acțiunea cu privire la prima de vacanță 2005, ca prescrisă. Se vor menține restul dispozițiilor sentinței.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul, declarat de recurenta pârâtă SC SA, împotriva sentinței civile nr. 2538/13.05.2009, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant, având ca obiect drepturi bănești.
Modifică sentința nr. 2538/13.05.2009, în parte, în sensul că respinge acțiunea cu privire la prima de vacanță pe anul 2005 ca prescrisă.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 26 2009.
PREȘEDINTE: Dorina Stoichin - - | JUDECĂTOR 2: Marin Covei - - | JUDECĂTOR 3: Sorina Lucia - - - |
Grefier, |
Red.
Tehn./Ex.3// și
04 2009
Președinte:Dorina StoichinJudecători:Dorina Stoichin, Marin Covei, Sorina Lucia
