Drepturi bănești. Practica juridica. Decizia 756/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL
Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie
Decizia Nr. 756/M/ Dosar Nr-
Ședința publică din 11 iulie 2008
PREȘEDINTE: Cristina Ștefăniță JUDECĂTOR 2: Anca Pârvulescu
- - JUDECĂTOR 3: Droina Rizea
- - judecător
- - grefier
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de intervenientul Sindicatul Sanitas Sf. împotriva sentinței civile nr. 401 din 24 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Covasna în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauză au avut loc în ședința publică din 9 iulie 2008, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea dată, ce face parte integrantă din prezenta decizie.
În vederea deliberării, instanța a amânat pronunțarea cauzei pentru 11 iulie 2008.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Constată că prin sentința civilă nr. 401/2008 Tribunalul Covasnaa admis acțiunea formulată de Spitalul Județean "Dr. " Sf. G în contradictoriu cu pârâții:, și și pe cale de consecință, a obligat pârâții la restituirea sumelor încasate necuvenit, reprezentând diferența între premiul de 2% de care au beneficiat și premiul de 2% de care trebuia să beneficieze în anul 2006, după cum urmează:
- suma de 255 lei;
- suma de 102 lei;
- suma de 186 lei;
- suma de 91 lei;
- suma de 81 lei;
- suma de 186 lei;
- suma de 91 lei;
- suma de 91 lei;
- suma de 137 lei;
- suma de 91 lei;
- suma de 67 lei;
- suma de 137 lei;
- suma de 136 lei;
- suma de 136 lei;
- suma de 136 lei;
- suma de 91 lei;
- suma de 91 lei;
- suma de 91 lei;
- suma de 91 lei;
- suma de 91 lei;
- suma de 91 lei;
- suma de 64 lei;
- suma de 43 lei;
- suma de 43 lei;
- suma de 43 lei;
- suma de 91 lei;
- suma de 110 lei.
A respins cererea de intervenție accesorie formulată de Sindicatul Sanitas
Pentru a se pronunța astfel, s-a reținut că acțiunea reclamantului se întemeiază pe prevederile OUG nr.115/2004 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului contractual din unitățile sanitare publice din sectorul sanitar.
În Statul de funcții pe anul 2006 depus la dosarul cauzei sunt cuprinse: salariul de bază, sporul de titlu științific, salariu de merit, indemnizație de conducere, spor de vechime, spor de periclitate, spor de condiții(?.) și spor de nevăzător.
Conform Raportului de control efectuat pe perioada 01.01.2006-31 12.2006 cu respectarea prevederilor OUG susmenționat de pe fila 207, fondul de premii de 2% a fost calculat la cheltuielile efectiv realizate, astfel fiind cuprinse și alte sporuri decât cele prevăzute în statul de funcții și anume: ore suplimentare, spor ture, gărzi simple și duble, spor ore noapte și spor ore 100% pentru efectuată sâmbăta sau duminică.
Suma acordată astfel a fost 275.038 lei față de cea cuvenită de 235 065 lei,(conform raportului de control), rezultând astfel o diferență de plată nelegală de 39.973 lei ( în procent de 26,5 %) prin depășirea fondului de premiere.
În aceste condiții argumentarea intervenientului precum că reclamanta își întemeiază solicitarea doar pe prevederile art.21 alin.1 din oug.nr.115/2004 fără să țină seama de cele prevăzute în CCM înceiat la nivel de unitate și cel încheiat la nivel de ramură sanitară nu pot fi reținute pentru următoarele considerente:
Conform CCM încheiat la nivel de unitate la art.74 (1) printre adaosurile și drepturile salariale este prevăzut acordarea premiului de 2% trimestrial, iar conform celui de ramură sanitară la art.94 lit.b este prevăzut acordarea de premii lunare în limita de 2% din cheltuielile cu salariile aferente personalului contractual.
Însă aspectul principal care trebuie avut în vedere este acela că nicio prevedere din CCM nu poate fi înserată cu depășirea legii.
Ori prevederile OUG nr. 115/2004 sunt prevederi de ordin legal impuse personalului contractual din sectorul sanitar în comparație cu convenția părților materializat printr-un contract colectiv care stabilește o regulă generală de drept bazată pe autonomia de voință a partenerilor sociali între care se încheie.
Toate contractele colective, indiferent de nivel, trebuie să respecte legea, acesta fiind la cel mai înalt nivel al ierarhiei drepturilor. De altfel conform prevederilor art. 8 alin. 2 din Legea nr. 130/1996 privind contractele colective de muncă încheiate cu respectarea dispozițiilor legale,constituie legea părților, clauzele acestora fiind subordonate legii.
În aceste condiții instanța apreciază că acel control efectuat la unitatea sanitară reclamantă a fost efectuată cu respectarea prevederilor legale instituite prin OUG nr. 115/2004.
Însăși persoanele răspunzătore de acordarea premiilor de 2% în explicațiile scrise, date organelor de control au recunoscut că la stabilirea fondului de premii de 2 % s-a avut în vedere cheltuielile de personal aprobate în bugetul de venituri și cheltuieli și nu cele din statul de funcții,cum este prevăzut în ordonanța susmenționată.
Potrivit art. 272 alin. 1 din Codul muncii salariatul care a încasat de la angajator o sumă nedatorată este obligat să o restituie.
Pentru aceste considerente instanța va admite acțiunea reclamantului și pe cale de consecință va obliga pârâții la restituirea sumelor încasate necuvenit reprezentând diferența între premiul de 2% de care au beneficiat și premiul de 2 % de care trebuia să beneficieze în anul 2006.
Împotriva sentinței a declarat recurs sindicatul Sanitas
În dezvoltarea motivelor e recurs, se arată că instanța de fond a interpretat greșit actul juridic dedus judecății pronunțând o hotărâre lipsită de temei legal.
Se susține că acordarea premiului de 2 % se acordă potrivit dispozițiilor OUG nr. 115/2004, însă pe anul 2006 acordarea acestui premiu s-a făcut conform art. 94 alin. 2 lit. b din contractul de muncă la nivel de ramură sanitară pe perioada 2005-2006.
Se conchide susținându-se că în cauză conducerea spitalului a acordat corect și în limitele legale acest premiu de 2%, astfel cum este stabilit în contractul colectiv de muncă la nivel de ramură sanitară.
În drept, recursul este întemeiat în baza art. 304 pct. 8 și 9 Cod pr. civilă.
Prin întâmpinarea formulată în cauză de intimatul Spitalul de Urgență "Dr. " Sf. G, se solicită respingerea recursului întrucât hotărârea instanței de fond este legală și temeinică, în cauză fiind aplicabile prevederile art. 21 (1) din OUG nr. 115/2004 și nu prevederile contractului colectiv de muncă.
Examinând sentința în raport cu motivele de recurs prin prisma prevederilor art. 3041Cod pr. civilă, curtea reține că recursul este nefondat.
Instanța de fond a reținut corect starea de fapt și incidența legislației în vigoare.
Cererea de chemare în judecată având ca obiect restituirea sumelor necuvenite au la bază raportul de control nr. 287/19.03.2007 efectuat de controlorii financiari din cadrul Camerei de Conturi a Județului C, reținându-se acordarea de premii din partea reclamantei personalului instituției prin depășirea fondului de premiere de 2% cuvenit conform art. 21 (1) din OUG nr. 115/2004.
Conform art. 21 (1) din OUG nr. 115/2004 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului contractual din unitățile sanitare publice din sectorul sanitar "ordonatorii de credite pot acorda premii lunare în limita de 2% din cheltuielile cu salariile aferente personalului contractual, prevăzute în statul de funcții, cu încadrarea în cheltuielile de personal aprobate în bugetul de venituri și cheltuieli".
În cauză, conform raportului de control, reclamanta a calculat fondul de premii de 2% la cheltuielile efectiv realizate care cuprind și alte sporuri față de statul de funcțiuni, respectiv ore suplimentare, spor de ture, gărzi, spor ore de noapte, etc. depășindu-se fondul de premiere de 2% calculat conform prevederile legale menționate.
Prin criticile formulate în recurs, se arată că în cauză nu sunt aplicabile prevederile OUG nr. 115/2004 cu dispozițiile contractului colectiv de muncă la nivel de ramură sanitară.
Or, astfel cum reține și instanța de fond, contractele de muncă trebuie să fie încheiate cu respectarea dispozițiilor legale.
Or, prevederile OUG nr. 115/2004 sunt prevederi legale impuse personalului contractual din sectorul sanitar iar convenția părților materializată într-un contract colectiv de muncă ce stabilește o regulă generală, trebuie să fie subordonată legii.
Prin urmare, instanța de fond nu a interpretat greșit raportul de control efectuat la unitatea sanitară cu respectarea prevederilor legale instituite prin OUG nr. 115/2004.
De altfel, instanța nu este în drept să cenzureze raportul de control efectuat de controlorii financiari ai Camerei de conturi a Județului C, întrucât acest raport nu a fost contestat și nu face obiectul prezentei cauze, instanța nefiind sesizată în acest sens.
Pe de altă parte, recurentul are calitatea de intervenient în interesul pârâților. Or, pârâții nu au promovat ei înșiși recurs, astfel că, în baza art. 56 Cod pr. civilă, recursul intervenientului este neavenit.
Pentru aceste considerente, în cauză nu sunt incidente motivele prevăzute de art. 304 pct. 8 și 9 Cod pr. civilă, curtea urmând ca în baza art. 312 alin. 1 Cod pr. civilă să respingă recursul și să mențină sentința civilă recurată.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de Sindicatul Sanitas C împotriva sentinței civile nr. 401/2008 pronunțată de Tribunalul Covasna pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 11 iulie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - -
Grefier,
- -
Red. - 14.07.08
Dact. - 17.07.08
2 ex.
Președinte:Cristina ȘtefănițăJudecători:Cristina Ștefăniță, Anca Pârvulescu, Droina Rizea
