Drepturi bănești. Practica juridica. Decizia 8380/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCA
DECIZIE Nr. 8380
Ședința publică de la 30 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marin Panduru
JUDECĂTOR 2: Ioana Moțățăianu
JUDECĂTOR 3: Doina Vișan
Grefier - -
Pe rol judecarea recursului declarat de reclamantul, împotriva sentinței civile nr.1207/30.05.2008, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosar nr-, în contradictoriu cu intimatul PRIMARUL COMUNEI M, având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul reclamant, lipsind intimatul pârât PRIMARUL COMUNEI
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care,
Nemaifiind cereri de formulat și excepții de invocat se acordă cuvântul părții prezente pentru a pune concluzii asupra recursului de față.
Recurentul reclamant, solicită admiterea recursului conform motivelor depuse la dosar.
CURTEA
Asupra recursului de față.
Tribunalul Mehedinți prin sentința nr. 1207 de la 30 mai 2008 a respins acțiunea formulată de reclamantul, în contradictoriu cu pârâtul Primarul Comunei
Prin Ordinul MAI nr.496/28.07.2003 s-a prevăzut acordarea indemnizației de dispozitiv și personalului civil ce-și desfășoară activitatea în domeniul administrației publice, prin personal civil înțelegându-se funcționarii și personalul contractual din cadrul MAI.
Administrația publică locală nu face parte din structura MAI, iar primăria este o structură ce funcționează în cadrul autorității publice locale.
Organizarea și funcționarea Administrației Publice Locale este reglementată de Legea 215/2001 care în art.4 prevede că autonomia localăeste administrativă și financiară.
MAI îndrumă și sprijină autoritățile publice locale, nu sunt deci relații de subordonare.
Cum deci, Administrația publică locală nu face parte din structura MAI, personalului civil din cadrul primăriei nu i se poate aplica Ordinul 496/2003.
Nu se poate reține că este o discriminare față de personalul din administrația locală - primărie în condițiile în care, așa cum s-a arătat acestora nu li se poate aplica Ordinul 496/2003.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs reclamantul criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea recursului a arătat că în mod eronat instanța de judecată a considerat că recurenta fiind angajată contractual face parte din aparatul propriu al primarului și nu face parte din personalul civil din MAI, ea fiind angajata Primăriei în funcția de referent cu probleme de asistență socială, iar Primăria ca și instituție face parte din MAI, iar întreg personalul angajat este beneficiar al. 496/2003.
Recursul este nefondat.
Sporul de dispozitiv de 25 % a fost prevăzut prin legea 138/1999 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului militar din instituțiile publice de apărare națională, ordine publică și siguranță națională, precum și acordarea unor drepturi salariale personalului civil din aceste instituții. Reiese deci, că obiectul reglementării legii îl formează doar personalul militar și civil din cadrul instituțiilor publice de apărare națională, ordine publică și siguranță națională. De asemenea,. nr.496/28.07.2003 al Ministerului Administrației și Internelor care modifică Ordinul Ministrului de Interne nr. 275/2002 pentru aplicarea prevederilor legale referitoare la salarizarea personalului militar și civil din Ministerul d e Interne reglementează în Anexa nr. 1 Normele metodologice pentru aplicarea prevederilor cu privire la salarizarea personalului militar din instituții publice de apărare națională, ordine publică și siguranță națională, precum și acordarea unor drepturi ale personalului civil ceste instituții.
Este deci, din nou vorba despre personalul militar și civil care lucrează în instituțiile publice de apărare națională, ordine publică și siguranță națională și nu de întregul personal care lucrează în cadrul Ministerului Administrației și Internelor, minister rezultat în urma comasării Ministerului d e Interne cu cel al Administrației Publice.
În acest sens prevederea de la pct.9.2 potrivit cu care indemnizația de dispozitiv se acordă și personalului civil ce-și desfășoară activitatea în domeniul administrației publice nu poate fi înțeleasă decât ca referindu-se la personalul civil ce-și desfășoară activitatea în instituțiile publice de apărare națională, ordine publică și siguranță națională în domeniul administrației publice și nu ca referindu-se la tot personalul din domeniul administrației publice cum ar fi cel de la consilii locale, primării sau prefecturi.
De altfel, noțiunea de dispozitiv nu poate fi asociată decât cu instituțiile la care face referire atât Legea 138/1999, cât și Anexa 1 din Ordinul 496/2003 al MAI.
Constatând deci, că sentința atacată este una legală și temeinică în baza art. 312 Cod pr.civilă recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamantul, împotriva sentinței civile nr. 1207 de la 30 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Mehedinți, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul - pârât PRIMARUL COMUNEI
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 30 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
09.10.2008
Red.jud. -
2 ex/AS
Președinte:Marin PanduruJudecători:Marin Panduru, Ioana Moțățăianu, Doina Vișan
