Drepturi bănești. Practica juridica. Decizia 845/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ
DOSAR NR- ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR. 845
Ședința publică din data de 27 mai 2008
PREȘEDINTE: Marilena Panait
JUDECĂTORI: Marilena Panait, Alexandru Bobincă Vera Andrea
: - -
Grefier:
Pe rol fiind judecarea recursului formulat de pârâta SC SA, cu sediul în municipiul B, Calea, nr. 239, sector 1, împotriva sentinței civile nr. 790 din 4 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimații reclamanți, cu domiciliul în municipiul P,-, bloc 7 B, etaj 6,. 24, jud. P, cu domiciliul în municipiul P, str. - -, nr. 1, bloc 28 B, etaj 6,. 24, jud. P, G, cu domiciliul în municipiul P, Șoseaua, nr. 1, bloc 52,. A, etaj 3,. 11, jud. P, cu domiciliul în municipiul str. - Erou -, nr. 1, bloc 100,. B, etaj 2. 29, jud. P, cu domiciliul în municipiul P,-, jud. P, -, cu domiciliul în municipiul P, - nr. 3, bloc 54,. B,. 36, jud. P, cu domiciliul în comuna, nr. 244, jud. P, cu domiciliul în municipiul P,-, bloc 3,. B, ataj 2,. 13, jud. P, cu domiciliu în municipiul P,-, jud. P, cu domiciliul în municipiul P,-, bloc 137,. B,. 30, jud. P, cu domiciliul în municipiul P,-, - scara A, etaj 3,. 5, jud. P și cu domiciliul în comuna, sat., nr. 748, jud.
La apelul nominal făcut în ședință publică răspuns recurenta pârâtă SC SA, reprezentată de avocat - din Baroul Prahova, conform contractului de asistență juridică încheiat la data de 11 mai 2008 și intimații reclamanți, G, -, și toți reprezentați de avocat din Baroul Prahova, conform contractului de asistență juridică nr. 80/2008.
Procedura legal îndeplinită.
Recurs scutit de plata taxei de timbru.
S- făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care:
- 2 -
Avocat - depune la dosar pentru recurenta pârâtă, în copie, adresa nr. 831 din 5 februarie 2008 înregistrată de Direcția Corporative - Juridic sub numărul 48 din 5 februarie 2008 și adresa 830 din 5 februarie 2008 înregistrată de Direcția Corporative - Juridic sub numărul 47 din 5 februarie 2008, după care, având cuvântul, arată că nu mai are cereri de formulat și solicită cuvântul asupra recursului.
Avocat depune la dosar chitanțele fiscale nr. 80, 78, 79, 72, 73, 77, 76, 75, 74, 81 și 82 din 12 mai 2008 reprezentând onorariu apărător, fiecare dintre ele în valoare de 50 lei, după care, având cuvântul, arată că are cunoștință de conținutul înscrisurilor depuse la acest termen de recurenta pârâtă și întrucât nu mai are cereri de formulat, solicită cuvântul pentru dezbateri.
Curtea ia act că părțile nu mai au cereri de formulat, față de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Avocat - având cuvântul în susținerea recursului pentru recurenta pârâtă solicită în principal admiterea recursului și constatarea acțiunii ca prescrisă avându-se în vedere faptul că intimații și-au întemeiat acțiunea pe dispozițiile art. 168 din CCM afirmând că dispozițiile din acest articol nu au fost respectate. Ori dacă temeiul pretențiilor este contractul colectiv de muncă, textul de lege care își găsește cu necesitate aplicarea în speță este art. 283 alin. 1 lit. din Codul muncii.
Într-un prim subsidiar solicită admiterea recursului, modificarea în tot sentinței primei instanțe și pe fond respingerea acțiunii, avându-se în vedere faptul că instanța de fond nu a ținut cont de susținerile societății în sensul că aceste sume solicitate au fost introduse în salariul de bază al fiecărui salariat așa cum rezultă din lectura art. 168 alin. 2 al contractelor colective de muncă pe anii 2003 și 2004.
Într-un al doilea subsidiar se solicită admiterea recursului, modificarea în parte a sentinței în sensul acordării primelor solicitate raportat la salariul de bază mediu pe SC SA, în conformitate cu adresa nr. 831 din 5 februarie 2008 SC SA - Departamentul Resurse Umane, înregistrată de Direcția Corporative sub numărul 48 din 5 februarie 2008.
Se solicită de asemenea, ca instanța să facă mențiunea că sumele reprezentând premii de Paște și de C raportate la salariul de bază mediu sunt sume brute, din care urmează a se deduce CAS și CASS. Cheltuielile de judecată se vor solicita pe cale separată.
Avocat având cuvântul pentru intimații reclamanți, solicită respingerea recursului formulat de pârâta SC SA, împotriva sentinței civile nr. 790 din 4 martie 2008, avându-se în vedre următoarele considerente:
Față de primul motiv de recurs invocat de recurenta pârâtă și care vizează excepția prescripției dreptului la acțiune, acesta nu poate fi avut în vedere de instanța de recurs întrucât în cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 283 alin. 1 lit. din Codul muncii conform căruia prezenta acțiune este supusă
- 3 -
termenului de 3 ani care a început să curgă de la data scadenței sumelor respectiv anul 2004.
Față de susținerea recurentei în sensul că drepturile solicitate prin prezenta acțiune ar fi fost achitate întrucât au fost incluse în salariul de bază al fiecărui salariat, nici acest motiv nu poate fi reținut de instanța de recurs, întrucât așa cum motivează instanța de fond, la dosar nu există nicio dovadă în acest sens.
În concluzie, se solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea sentinței civile nr. 790 din 4 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, ca legală și temeinică.
Cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Deliberând asupra recursului formulat de pârâta SC SA împotriva sentinței civile nr.790 din data de 4 martie 2008 Tribunalului Prahova, constată următoarele:
Reclamanții, G, -, și, au chemat în judecată civilă pe pârâta SC SA B, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligată la plata drepturilor salariale reprezentând prime corespunzătoare sărbătorilor de Paști pentru anii 2005-2007 și de C pentru anii 2004-2006, sumele urmând a fi reactualizate conform indicelui de inflație, precum și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii reclamanții au arătat că au avut calitatea de salariați ai unității pârâte și că potrivit contractului colectiv de muncă la nivel de unitate, aceasta avea obligația să plătească fiecărui salariat cu ocazia sărbătorilor de Paști și de C câte o primă constând într-un salariu brut mediu pe unitate, obligație care nu a fost îndeplinită de către pârâtă nici până în prezent.
Prin întâmpinarea depusă la dosar pârâta a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, arătând că primele solicitate de reclamanți au fost incluse în salariul de bază și prin urmare, aceștia nu mai pot solicita un drept salarial care le-a fost plătit.
Totodată, pârâta a invocat și excepția prescripției dreptului la acțiune, arătând că în cauză sunt incidente disp. art.283 alin.1 lit.e Codul muncii potrivit cărora dreptul la acțiune în cazul neexecutării contractului colectiv de muncă ori a unor clauze ale acestuia se prescrie în termen de 6 luni de la data nașterii dreptului la acțiune.
După administrarea probatoriilor, Tribunalului Prahova prin sentința sus-menționată a respins ca neîntemeiată excepția privind prescripția dreptului la acțiune și a admis acțiunea, obligând pârâta să plătească fiecărui reclamant drepturile salariale corespunzătoare sărbătorilor de Paști pentru anii 2005-2007 și C pentru anii 2004-2006, în sumă brută de 9330 lei, sumă ce va fi actualizată cu indicele de inflație de la data scadenței fiecărei sume până la data plății efective.
- 4 -
Prin aceeași sentință pârâta a fost obligată să plătească fiecărui reclamant câte 100 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că reclamanții au avut calitatea de salariați ai pârâtei în perioada 2004-2007, perioadă în care potrivit art.168 din aveau dreptul la prime pentru Paști și în cuantum de un salariu de bază mediu pe unitate pentru fiecare din aceste sărbători, însă aceste drepturi salariale nu au fost achitate.
Această concluzie rezultă din faptul că pârâta care a pretins că începând cu anul 2003 primele de sărbători au fost incluse în salariul de bază conform negocierilor cu sindicatul, situație menționată în, nu a făcut și dovada includerii acestor prime în salariu, în condițiile în care acesteia îi revenea sarcina probei.
Referitor la excepția invocată de pârâtă prin întâmpinare, tribunalul a stabilit că în cauză sunt incidente disp. art. 283 alin.1 lit.c potrivit cărora termenul de prescripție este de 3 ani și nu cele ale art. 283 lit. e Codul muncii, deoarece, în speță, sunt solicitate drepturi salariale pentru care legiuitorul a înțeles să instituie un regim de prescripție distinct.
Împotriva acestei sentințe, pârâta a declarat recurs criticând soluția ca netemeinică și nelegală în sensul că în mod greșit instanța de fond a respins excepția prescripției dreptului material la acțiunea pentru că drepturile salariale solicitate își au izvorul în contractul colectiv de muncă la nivel de unitate, ceea ce atrage incidența în cauză a dispozițiilor art. 283 alin.1 lit.e Codul muncii, termenul de prescripție fiind de 6 luni.
Pe fond soluția a fost criticată, deoarece instanța nu a ținut seamă de disp. art. 168 alin. 2 din pe anii 2003-2007 potrivit cărora primele de sărbători au fost incluse în salariul de bază și plătite ca atare. Această situație rezultă și din faptul că reclamanții nu au formulat acțiune și pentru plata primelor pe anul 2003, an în care s-a negociat pentru prima dată cu sindicatul includerea acestor prime în salariu.
Ultima critică a recursului se referă la faptul că tribunalul nu a acordat atenție, atunci când a stabilit suma datorată de recurentă, dispozițiilor art. 168 din sub aspectul cuantumului sumei care se acordă cu titlu de primă în sensul că aceasta nu este echivalentă cu salariul mediu brut pe unitate, ci cu salariul de bază mediu brut pe unitate, cu alte cuvinte aceste prime nu includ și sporurile.
Examinând soluția prin prisma actelor și lucrărilor de la dosar, a criticilor formulate de recurentă, precum și a dispozițiilor legale incidente în cauză, Curtea constată că este afectată legalitatea și temeinicia acesteia, așa după cum se va arăta în continuare:
Este adevărat că potrivit art. 283 alin. 1 lit. e Codul muncii dreptul la acțiune în cazul neexecutării CCM ori a unor clauze ale acestuia se prescrie în termen de 6 luni de la data nașterii dreptului, așa cum se susține prin primul motiv de recurs, legea nefăcând nici o diferențiere în ce privește natura acestui drept, însă în ce privește drepturile salariale prin același articol la lit. c s-a prevăzut un termen de 3 ani aplicabil în toate situațiile în care obiectul acțiunii este dat de pretenții salariale, indiferent de izvorul acestora, astfel că instanța de fond în mod corect a respins excepția invocată de recurentă, această critică a recursului fiind nefondată.
- 5 -
Nu există reglementare și nici nu a fost în intenția legiuitorului vreodată ca pentru drepturile salariale să existe termene de prescripție diferite în funcție de izvorul acestora.
Pe fondul cauzei, Curtea constată că susținerile recurentei nu își găsesc reflectarea în probatoriul administrat în cauză, deoarece nimeni nu a contestat că începând cu anul 2003 în urma negocierilor purtate cu sindicatul primele de sărbători urmau a fi incluse în salariu, numai că acest lucru trebuia și probat de către recurentă în sensul de a demonstra cât din creșterea salarială a fiecărui an s-a datorat includerii în salariul de bază a acestor prime.
Această probă nu a fost făcută, astfel că, în mod corect instanța de fond admis acțiunea.
În ce privește cuantumul sumelor acordate reclamanților criticile formulate de recurentă sunt întemeiate, întrucât cuantumul fiecărei prime a fost expres reglementat prin ca fiind echivalentul unui salariul de bază mediu brut pe unitate în care nu sunt incluse sporurile și nu echivalentul unui salariu mediu brut pe unitate în care sunt incluse sporurile, astfel cum greșit a stabilit instanța de fond, motiv pentru care în temeiul art. 312 Cod pr. civilă, Curtea va admite recursul și va modifica în parte sentința în sensul că va reduce sumele la care recurenta-pârâtă a fost obligată față de reclamanți, după cum urmează: față de reclamanții, -, la câte 1777 lei brut reprezentând prime Paște 2005 și C 2005, față de reclamanții G și la câte 2824 lei brut reprezentând prime Paște 2005 - 2006 și C 2005, față de reclamanții, și - la câte 3984 lei brut reprezentând prime de Paște și C 2005- 2006, față de reclamanta la 5244 lei brut reprezentând prime Paște 2005 - 2007 și C 2005 - 2006, față de reclamanta la 6631 lei brut prime Paște și C 2005 - 2007, sume care au fost calculate conform adresei nr.830/5.02.2008 depusă la fila 34 - dosar recurs, cuprinzând salariile de bază medii brute din luna anterioară fiecărei sărbători pe perioada 2003- 2007.
Curtea urmează a menține restul dispozițiilor sentinței.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâta SC SA B, cu sediul în B, Calea, nr.239, sector 1, prin reprezentanții săi legali, împotriva sentinței civile nr.790 din data de 4 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimații-reclamanți, domiciliat în P,-, bloc 7 B, etaj 6,. 24, județul P, cu domiciliul în municipiul P, str. - -, nr. 1, bloc 28 B, etaj 6,. 24, județul P, G, cu domiciliul în municipiul P, Șoseaua, nr. 1, bloc 52,. A, etaj 3,. 11, județul P, cu domiciliul în municipiul str. - Erou -, nr. 1, bloc 100,. B, etaj 2. 29,
- 6 -
județul P, cu domiciliul în municipiul P,-, județul P, -, cu domiciliul în municipiul P, - nr. 3, bloc 54,. B,. 36, județul P, cu domiciliul în comuna, nr. 244, județul P, cu domiciliul în municipiul P,-, bloc 3,. B, etaj 2,. 13, județul P, cu domiciliu în municipiul P,-, județul P, cu domiciliul în municipiul P,-, bloc 137,. B,. 30, județul P, cu domiciliul în municipiul P,-, - scara A, etaj 3,. 5, județul P și cu domiciliul în comuna, sat., nr. 748, jud. P, și în consecință:
Modifică în parte sentința, în sensul că reduce cuantumul sumelor la care recurenta-pârâta a fost obligată față de reclamanți, după cum urmează: față de reclamanții, -, la câte 1777 lei brut reprezentând prime Paște 2005 și C 2005, față de reclamanții G și la câte 2824 lei brut reprezentând prime Paște 2005 - 2006 și C 2005, față de reclamanții, și - la câte 3984 lei brut reprezentând prime de Paște și C 2005- 2006, față de reclamanta la 5244 lei brut reprezentând prime Paște 2005 - 2007 și C 2005 - 2006 și față de reclamanta la 6631 lei brut prime Paște și C 2005 - 2007.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 27 mai 2008.
Președinte, JUDECĂTORI: Marilena Panait, Alexandru Bobincă Vera Andrea
- - - - - -
Grefier,
Red. /
3 ex./4 iunie 2008
f- - Tribunalul Prahova
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Președinte:Marilena PanaitJudecători:Marilena Panait, Alexandru Bobincă Vera Andrea
