Pretentii civile. Speta. Decizia 846/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ
DOSAR NR- ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR. 846
Ședința publică din data de 27 mai 2008
PREȘEDINTE: Marilena Panait
JUDECĂTORI: Marilena Panait, Alexandru Bobincă Vera Andrea
: - -
Grefier:
Pe rol fiind judecarea recursului formulat pârâta SC SA, cu sediul în municipiul B, Calea, nr. 239, sector 1, împotriva sentinței civile nr. 627 din 19 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimatul reclamant, cu domiciliul ales la Cabinetul de avocatură - P, -, bloc 37 K,.3, jud.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurenta pârâtă SC SA, reprezentată de avocat din Baroul Prahova, conform contractului de asistență juridică încheiat la data de 11 mai 2008, și intimatul reclamant, reprezentat de avocat din Baroul Prahova, conform contractului de asistență juridică nr. 51 din 26 mai 2008.
Procedura legal îndeplinită.
Recurs scutit de plata taxei de timbru.
Avocat depune la dosar pentru recurenta pârâtă, în copie, adresa nr. 831 din 5 februarie 2008 înregistrată de Direcția Corporative - Juridic sub numărul 48 din 5 februarie 2008 și adresa 830 din 5 februarie 2008 înregistrată de Direcția Corporative - Juridic sub numărul 47 din 5 februarie 2008.
Curtea, față de actele și lucrările dosarului, în conformitate cu prevederile art. 137 ( 1) Cod proc.civilă, invocă din oficiu excepția tardivității recursului, având în vedere că hotărârea atacată fost comunicată recurentei la 21 martie 2008, ultima zi de declarare recursului era 1 aprilie 2008, zi lucrătoare, iar cererea de recurs fost depusă la registratura Tribunalului Prahova la data de 3 aprilie 2008.
Avocat având cuvântul asupra excepției invocate din oficiu de instanță, arată că lasă la aprecierea instanței pronunțarea asupra acestei excepții.
Avocat având la rândul său cuvântul pentru intimatul reclamant, solicită respingerea recursului ca tardiv formulat, fără solicita cheltuieli de judecată.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin acțiunea civilă înregistrată sub nr- pe rolul Tribunalului Prahova, reclamantul a chemat în judecată pe pârâta SC SA solicitând instanței ca prin hotărârea ce va pronunța pârâta să fie obligată la plata sumei totale de 4650 lei reprezentând drepturi salariale cuvenite și neacordate și 343,40 lei cu titlu de daune pentru neachitarea la termen a obligațiilor, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că a avut calitatea de salariat al unității-pârâte și că potrivit contractului colectiv de muncă la nivel de unitate, aceasta avea obligația să plătească fiecărui salariat cu ocazia sărbătorilor de Paște și de C câte o primă constând într-un salariu de bază mediu pe unitate, obligație care nu a fost îndeplinită de către pârâtă nici până în prezent.
Prin întâmpinarea depusă la dosar pârâta a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, arătând că primele solicitate de reclamant au fost incluse în salariul de bază și prin urmare, acesta nu mai putea solicita un drept salarial care -a fost plătit.
Totodată, pârâta a invocat și excepția prescripției dreptului la acțiune, arătând că în cauză sunt incidente disp. art.283 alin.1 lit.e Codul muncii potrivit cărora dreptul la acțiune în cazul neexecutării contractului colectiv de muncă ori a unor clauze ale acestuia se prescrie în termen de 6 luni de la data nașterii dreptului la acțiune.
Pe baza probatoriilor cu înscrisuri administrate în cauză, prin sentința civilă nr.627 din 19.02.2008 Tribunalului Prahovaa respins ca neîntemeiată excepția privind prescripția dreptului la acțiune și a admis acțiunea, obligând pârâta la plata sumei de 4650 lei brut către reclamant, reprezentând prima de C pe anul 2005 și prima de Paște pe anii 2005-2006, sumă ce va fi actualizată cu indicele de inflație de la data scadenței și până la data plății efective.
De asemenea, pârâta a fost obligată să plătească reclamantului cheltuieli de judecată în sumă de 500 lei.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că reclamantul a avut calitatea de salariat al pârâtei, iar în perioada 2005-2006, potrivit art.168 din, reclamantul avea dreptul la prime pentru Paște și în cuantum de un salariu de bază mediu pe unitate pentru fiecare din aceste sărbători, însă aceste drepturi salariale nu au fost achitate.
Această concluzie rezultă din faptul că pârâta, care a pretins că începând cu anul 2003 primele de sărbători au fost incluse în salariul de bază conform negocierilor cu sindicatul, situație menționată în, nu a făcut și dovada includerii acestor prime în salariu, pe perioada în discuție în cauză,în condițiile în care acesteia îi revenea sarcina probei.
Referitor la excepția invocată de pârâtă prin întâmpinare, tribunalul a stabilit că în cauză sunt incidente disp. art. 283 alin.1 lit.c potrivit cărora termenul de prescripție este de 3 ani și nu cele ale art. 283 lit. e Codul muncii,invocate de pârâtă.
Împotriva acestei sentințe, pârâta a declarat recurs criticând soluția ca netemeinică și nelegală.
Susține recurenta că în mod greșit instanța de fond a respins excepția prescripției dreptului material la acțiune pentru că drepturile salariale solicitate își au izvorul în contractul colectiv de muncă la nivel de unitate, ceea ce atrage incidența în cauză a dispozițiilor art. 283 alin.1 lit.e Codul muncii, termenul de prescripție fiind de 6 luni.
Pe fond, soluția a fost criticată deoarece instanța nu a ținut seamă de disp. art. 168 alin. 2 din pe anii 2003-2004 potrivit cărora primele de sărbători au fost incluse în salariul de bază și plătite ca atare. Această situație rezultă și din faptul că reclamantul nu a formulat acțiune și pentru plata primelor pe anul 2003, an în care s-a negociat pentru prima dată cu sindicatul includerea acestor prime în salariu.
Ultima critică a recursului se referă la faptul că tribunalul nu a acordat atenție, atunci când a stabilit suma datorată de recurentă, dispozițiilor art. 168 din sub aspectul cuantumului sumei care se acordă cu titlu de primă în sensul că aceasta nu este echivalentă cu salariul mediu brut pe unitate, ci cu salariul de bază mediu brut pe unitate, cu alte cuvinte aceste prime nu includ și sporurile.
La termenul din 27 mai 2008, în ședință publică, Curtea a invocat din oficiu excepția tardivității declarării recursului.
Astfel, potrivit art. 80 din Legea nr. 168/1999 privind soluționarea conflictelor de muncă, termenul de recurs în această materie este de 10 zile de la data comunicării hotărârii pronunțată de instanța de fond, termen indicat, de altfel, și în dispozitivul sentinței atacate.
În cauza de față, recurentei i-a fost comunicată sentința instanței de fond la data de 21 martie 2008, așa cum rezultă din dovada de primire și procesul verbal de predare de la fila 63 din dosarul de fond, legal îndeplinită, situație față de care, ultima zi de declarare a recursului a fost data de 1 aprilie 2008, care a căzut într-o zi lucrătoare a săptămânii.
Recurenta a formulat recursul la data de 3 aprilie 2008, astfel cum rezultă din viza de primire de pe cererea de recurs aflată la dosar, situație față de care recursul apare ca fiind formulat peste termenul legal procedural mai sus-arătat.
În consecință, urmează ca în baza 312 alin.1 Cod procedură civilă, Curtea să respingă recursul de față ca tardiv formulat, fără a mai proceda prin urmare la analiza motivelor de recurs, de vreme ce acesta a fost respins pe cale de excepție, care face de prisos cercetarea în fond a cauzei.
Urmează, de asemenea, a se lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată de către intimat.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE
Respinge ca tardiv formulat recursul declarat de pârâta SC "" SA, cu sediul în B, Calea, nr.239, sector 1, împotriva sentinței civile nr.627 din 19 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimatul-reclamant cu domiciliul ales în P, -,.37 K,.3, județul P la cabinet de avocatură.
Ia act că nu se solicită cheltuieli de judecată de către intimat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 27 mai 2008.
Președinte JUDECĂTORI: Marilena Panait, Alexandru Bobincă Vera Andrea
- - - - ---
Grefier
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120/2006
Tehnored.2 ex./5.06.2008
/
dos.fond nr- Trib.
jud. fond
Președinte:Marilena PanaitJudecători:Marilena Panait, Alexandru Bobincă Vera Andrea
