Drepturi bănești. Practica juridica. Decizia 919/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ
DOSAR NR- ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA nr. 919
Ședința publică din data de 4 iunie 2008
PREȘEDINTE: Marilena Panait
JUDECĂTORI: Marilena Panait, Cristina Pigui Vera Andrea
- ---
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de pârâta SC SA, prin reprezentant legal cabinetul de avocatură și Asociații, cu domiciliul ales în B,-,.3,.7, sector 1 (în prezent SA), împotriva sentinței civile nr.287 din 1.02.2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu, cu domiciliul în comuna, nr. 242, jud. P, cu domiciliul în comuna Cărbunești jud. P, cu domiciliul în comuna, sat, G cu domiciliul în comuna, nr. 248, jud. P, cu domiciliul în Scăieni, str. - -, jud. P, cu domiciliul în comuna Cărbunești, nr. 249, jud. P, cu domiciliul în comuna, jud. P, cu domiciliul în comuna, jud. P, cu domiciliul în Scăieni, Calea, nr. 38 B, bloc 6A,. B,.26, jud. P, cu domiciliul în comuna Cărbunești, jud. P, cu domiciliul în comuna Cărbunești, nr.564, jud. P, cu domiciliul în comuna Cărbunești, nr. 566, jud. P, Scăieni,-, jud. P, cu domiciliul în comuna Cărbunești, nr. 104, jud. P, cu domiciliul în Scăieni, Calea, nr.73, bloc 19,. B,.26, jud. P, cu domiciliul în Scăieni, str. -, nr. 7, bloc 82,.3, jud. P cu domiciliul în comuna, sat, nr. 620, jud. P, G cu domiciliul în comuna, sat, jud. P și cu domiciliul în Scăieni, str. - -, nr. 2, bloc 2,. 4, jud.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurenta-pârâtă reprezentată de avocat G din Baroul Prahova și intimații-reclamanți reprezentanți de avocat din același barou.
Procedura legal îndeplinită.
Recurs scutit de plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care:
Avocat G având cuvântul depune la dosar în copie xerox adresele nr.1237/2008, nr.12093/2008, nr.938/2008 (în dublu exemplar), la nivel național pe anii 2007-2010, certificat de înregistrare mențiuni privitor la schimbarea denumirii societății și încheierea nr.28702/2008, filele 34-45. Un exemplar pe de toate aceste acte îl comunică și apărătoarei intimatului-reclamant. În continuare arată că nu mai are cereri noi de formulat și solicită cuvântul pe fond.
Avocat având cuvântul arată la rândul său că nu mai are cereri noi de formulat, solicitând cuvântul pe fond.
Curtea ia act de declarațiile acestora și, constatând cauza în stare de judecată, acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat G având cuvântul pentru recurenta-pârâtă susține motivele de recurs depuse în scris la dosar. Solicită admiterea recursului în ceea ce privește primul capăt de cerere al acțiunii, modificarea în tot a sentinței primei instanțe și pe fond respingerea acțiunii ca neîntemeiată, susținând în esență că dreptul subiectiv la acțiune este inexistent întrucât drepturile salariale cu titlu premial solicitate au fost incluse în salariul fiecărui angajat.
În ceea ce privește cel de-al doilea capăt de cerere referitor la raportarea primelor de Paște și C la salariul brut al fiecărui angajat arată că în realitate, așa cum rezultă și din adresa depusă la dosar la acest termen de judecată, la calculul primelor solicitate trebuiau avut în vedre salariul de bază, apărând astfel incorect cuantumul reținut de prima instanță. Față de acest motiv de recurs solicită admiterea recursului, modificarea în parte a sentinței în sensul admiterii în parte a acțiunii calcularea primelor raportat la salariul mediu de bază pe unitate. Fără cheltuieli de judecată.
Avocat având cuvântul pentru intimații-reclamanți solicită respingerea recursului și menținerea sentinței pronunțată de instanța de fond. Fără cheltuieli de judecată. Susține în esență că adresa depusă la dosar la acest termen de judecată nu a fost depusă și pe parcursul judecății la instanța de fond, că nu este negociată de patronat și sindicat. Depune concluzii scrise, filele 47-50.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Prin acțiunea inițială înregistrata sub nr- și prin acțiunile conexe nr-, -, -, -, -, -, -, -, -, -, -, -, -, -, -, - so - reclamantii, G, -, - G si au chemat în judecată pe pârâta SC SA solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtei la plata drepturilor salariale reprezentând prime corespunzătoare sărbătorilor de Paști și de C, sumele urmând a fi reactualizate conform indicelui de inflație.
În motivarea acțiunilor s-a arătat că pe lângă salariul de bază reclamanții urmau să beneficieze și de drepturile acordate în baza contractului colectiv de muncă încheiat la nivel de societate.
Astfel contractul colectiv de muncă încheiat la nivelul societății prevedea la art.168 alin.1 o suplimentare a drepturilor salariale cu ocazia sărbătorilor de Paști și de C în cuantum de un salariu mediu de bază pe societate, suplimentări salariale care nu -sau acordat și ca atare pârâta datorează reclamanților și daune constând în reactualizarea sumelor potrivit indicelui de inflație.
Pârâta a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată pe considerentul că pentru anul 2002 suplimentările au fost introduse în salariul de bază al fiecărui salariat, situație care s-a păstrat și în următoarele contracte colective de muncă.
Ulterior, pârâta a invocat excepția prescrierii dreptului la acțiune susținând că sunt aplicabile dsip.art.283 alin.1 lit.e din Codul Muncii în sensul că cererile pot fi formulate în termen de 6 luni de la data nașterii dreptului la acțiune, în cazul neexecutării contractului colectiv de muncă ori a unor clauze ale acestuia.
Instanța a respins excepția prescripției dreptului la acțiune, constatând că temeiul de drept al acțiunii îl reprezintă art.283 alin.1 lit. C din Codul Muncii care precizează că cererile în vederea soluționării unui conflict de muncă pot fi formulate în termen de 3 ani de la data nașterii dreptului la acțiune.
Prin sentința civilă nr. 287 din 1 februarie 2008 Tribunalul Prahovaa respins execpția prescripției dreptului material la acțiune invocată de pârâtă prin întâmpinare, a admite acțiunile formulate de reclamanți în contradictoriu cu pârâta SC SA obligând pârâta la plata către reclamanți a sumelor reprezentând suplimentari salariale de Paște și C, după cum urmează: pentru reclamantii, -, - suma de 4851,50 lei pentru fiecare dintre aceștia reprezentând prima de C 2004, 2005 și prima de Paște 2005, 2006; pentru reclamanții, G, - - suma de 3501,50 lei pentru fiecare dintre aceștia reprezentând prima de C 2004, 2005 și prima de Paște 2005, pentru reclamanții, - suma de 8151,50 lei pentru fiecare dintre aceștia reprezentând prima de C 2004, 2005, 2006 și prima de Paște 2005, 2006, 2007 sumă ce urmează a fi reactualizata cu indicele de inflație de la data scadentei la plata efectivă.
obligat de asemenea pârâta să plătească reclamanților, G, câte 300 lei cheltuieli de judecata, reclamanților, - 200 lei; reclamantului - 250 lei; reclamanților, -, - 170 lei; reclamantului - 150 lei; reclamantilor, - 100 lei; reclamantului - 120 lei; reclamantului - - 110 lei reprezentând onorariu apărător.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut următoarele:
Contractul colectiv de muncă pe unitate pentru anul 2004 stabilește la art.168 că angajații vor beneficia de câte o suplimentare a drepturilor salariale în cuantum de un salariu de bază mediu pe SC, cu ocazia sărbătorilor de Paști și de C, iar la alineatul 2 al acestui articol se stipulează că pentru anul 2003 suplimentările de la alin.1 au fost introduse în salariul de bază al fiecărui salariat.
Pentru anii următori, contractele colective de muncă pe unitate, negociate și aplicabile la nivelul societății pe anii 2004, 2005,2006,2007au menținut numai alin.1 al art.168, iar alineatul 2 făcea referire tot la faptul că aceste drepturi pe anul 2003 au fost incluse în salariu.
În aceste condiții instanța a apreciat că nu se impune efectuarea în cauză a unei expertize de specialitate pentru a verifica dacă drepturile solicitate au fost incluse în salariu față de exprimarea fără echivoc din contractele colective aferente anilor 2004-2007 din care rezultă că numai pentru anul 2003 suplimentările salariale au fost incluse în salariu.
De asemenea, instanța a apreciat că nu se impune efectuarea expertizei pentru a se stabili salariul mediu la nivel de societate întrucât nu intră în atribuțiile expertului să precizeze acest salariu mediu, care a fost stabilit în urma negocierilor dintre conducerea societății și sindicat, fiind cel menționat în adresele nr. 1225/16.05.2006, nr. 1666/25.03.2003, nr. 655/25.01.2005, neputând fi luat în considerare un alt salariu mediu stabilit ulterior de către pârâtă, după declanșarea litigiilor privind plata acestor suplimentări salariale.
În concluzie s-a constatat că părțile semnatare ale contractului colectiv de muncă la nivelul SNP SA pentru anii 2004, 2005, 2006, 2007 au înțeles să păstreze pentru salariați beneficiul suplimentărilor salariale prevăzute de alin.1.168 din contractul colectiv de muncă și în cursul anilor 2004, 2005, 2006, 2007 respectivele suplimentări fiind introduse în salariul de bază al fiecărui salariat numai pentru anul 2003.
Având în vedere că pârâta nu și-a îndeplinit obligațiile ce-i reveneau și nu a plătit reclamanților suplimentările salariale instanța admis acțiunile conexe și a obligat pârâta sa plătească reclamanților sumele ce li se cuvin în raport de situația fiecărui reclamant.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs pârâta SC SA B prin reprezentant, în temeiul disp.art.304 pct.9 Cod procedură civilă, criticând soluția fondului privind eronata admitere a cererii reclamantului prin însușirea raționamentului "per a contrario" care a fost așezat la temelia raționamentului primei instanțe.
Arată recurenta că aceste suplimentări prevăzute la art. 168 alin. 1 au fost incluse în salariile de bază ale salariaților începând cu anul 2003, au fost menținute și indexate în anii 2003 - 2007, la aceste creșteri salariale s-au aplicat și sporurile stabilite prin contractul colectiv de muncă pentru anul 2003 - 2007, așa cum rezultă din adresa înregistrată sub numărul 938 din 01.04.2008 de SC SA - Departamentul Resurse Umane.
Se susține de asemenea, că interpretând dispozițiile art. 168 din CCM, Comisia Paritară, în care salariații au fost legal reprezentați, s-a statuat că începând cu anul 2003, având în vedere că primele au fost incluse în salariile de bază ale angajaților, părțile contractului au înțeles că prevederile art. 168 alin. 1 au rămas fără obiect, luându-se în considerare faptul că acestea nu au mai fost individualizate în mod distinct, ci erau parte salariului de bază ca întreg.
Hotărârea Comisiei Paritare la nivelul SC SA din data de 6 noiembrie 2007, are putere obligatorie atât pentru SC SA, cât și pentru salariați, reprezintă legea părților și nicio altă autoritate nu poate să dispună în alt sens.
Altfel spus, dreptul subiectiv căruia trebuie să-i corespundă pretinsa obligație de plată a primelor de Paște și de nu mai există, întrucât aceasta fost voința comună a părților, ca expresie a aplicării și respectării CCM.
Față de aceste considerente recurenta-pârâtă solicită admiterea recursului casarea sentinței civile nr. 287 din 1 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Prahova, iar pe fond respingerea cereri de chemare în judecată ca nefondată.
Intimații-reclamanți nu a formulat întâmpinare la recurs.
Analizând actele și lucrările dosarului în funcție de prevederile legale aplicabile cauzei și sub toate aspectele conform art.3041Cod procedură civilă, Curtea constată că motivele de recurs nu sunt fondate pentru următoarele considerente:
Art. 168 alin. 1 din contractele colective de muncă la nivel de unitate pe anii 2003-2005 are aceeași formulare în toate aceste contracte, prevăzând dreptul salariaților de a beneficia cu ocazia sărbătorilor de Paște și C de câte o suplimentare a drepturilor salariale, în cuantum de un salariu de bază mediu pe unitate.
În Contractul colectiv de muncă pe anul 2004 încheiat la nivelul unității pârâte, articolul 168 alin.2 se stipulează ca pentru anul 2003 suplimentările de alin.l vor fi introduse în salariul de bază al fiecărui salariat, conform modalității și în condițiile negociate cu sindicatele.
Art. 168 alin. 2 din contractele colective de muncă la nivel de unitate pe anii următori prevede ca în anul 2003 suplimentările salariale de la alin.l al prezentului articol au fost introduse în salariul de bază al fiecărui salariat și se mențin drepturile salariale pentru anii următori.
Din modul de formulare al ambelor variante ale art. 168 alin.2 din contractele colective de muncă la nivel de unitate pe anii 2003-2006 rezultă că drepturile prevăzute de art. 168 alin. 1 din aceste contracte au fost incluse in salariile angajaților societății pârâte doar pentru anul 2003.
Dacă părțile contractante nu intenționau să convină acordarea acestor drepturi pe anii 2004-2005 pe lângă salariile cuvenite angajaților, aceștia nu le-ar mai fi prevăzut la art. 168 alin. 1.
De altfel, salariul de bază mediu la nivel de SA, la care se referă art. 168 alin.l din aceste contracte, nu este același în fiecare an, pentru a se susține că eventuala includere a echivalentului acestuia în salariile cuvenite angajaților în anul 2003 reprezintă o executare corespunzătoare a obligațiilor angajatorului reglementată de art. 168 alin.l din contractele colective de muncă la nivel de unitate pe anii 2004 -2005.
Din înscrisurile depuse la instanța de fond, ce poartă semnătura directorului general al societății pârâte și ștampila acestuia, precum și semnătura președintelui, rezultă că salariul mediu brut la nivel de unitate era începând cu 01.02.2004, de 951,5 lei, începând cu 01.01.2005 - 1200 lei, începând cu 01.11.2005 1350 lei și începând cu 01.06.2006 - 1650 lei.
În acest sens, dat fiind că adresa nr.938/2008 depusă în recurs nu reflectă nivelul salariului de bază mediu înaintea fiecăreia dintre sărbătorile pentru care se acordă, aceasta nu poate fi reținută în cauză.
Conform dispozițiilor art. 163 din Codul Muncii plata salariului se dovedește prin semnarea statelor de plată, precum și orice alte documente justificative care demonstrează efectuarea plății către salariatul îndreptățit astfel că recurenta - pârâtă avea posibilitatea să probeze faptul plății acestor drepturi salariale suplimentare prin prezentarea fluturașilor emiși reclamanților-intimați pentru lunile în care s-au plătit primele de Paște și C, probă pe care aceasta nu a efectuat-
Angajatorul nu a probat nici susținerea că suplimentările prevăzute de art. 168 alin.l din contractele colective de muncă pe anii 2004-2005 se regăsesc în salariile angajaților, deși sarcina probei îi revenea, conform art. 287 din Codul Muncii.
Această dovadă putea fi făcută tot cu statele de plată ale salariaților și eventual cu o dispoziție internă a conducerii societății, nefiind necesară administrarea probei cu expertiză judiciară în acest scop, date fiind și prevederile art. 286 alin. 1 din Codul Muncii.
Adresa nr.4209/06.11.2007 emisă de Comisia Paritară a SA, nu poate fi luată în considerare, deoarece vizează o reinterpretare a clauzei explicite cuprinsă în art. 168 (1) și (2) din contractul colectiv de muncă după încetarea efectelor fiecărui contract colectiv de muncă anual.
Așa fiind, Curtea constată că nu sunt îndeplinite în cauză disp.art.304 și 3041Cod procedură civilă, astfel încât în baza art.312 alin.1 Cod procedură civilă va respinge ca nefondat recursul formulat.
Curtea va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta SA (fosta SC SA) B, cu sediul social în B, str. G-ral, nr.11 bis, sector 1 și sediul procesual ales la reprezentantul său legal " & Asociații" din B,-,.3,.7, sector 1, împotriva sentinței civile nr. nr.287 din data de 1 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimatții reclamanți, cu domiciliul în comuna, nr. 242, jud. P, cu domiciliul în comuna Cărbunești jud. P, cu domiciliul în comuna, sat, G cu domiciliul în comuna, nr. 248, jud. P, cu domiciliul în Scăieni, str. - -, jud. P, cu domiciliul în comuna Cărbunești, nr. 249, jud. P, cu domiciliul în comuna, jud. P, cu domiciliul în comuna, jud. P, cu domiciliul în Scăieni, Calea, nr. 38 B, bloc 6A,. B,.26, jud. P, cu domiciliul în comuna Cărbunești, jud. P, cu domiciliul în comuna Cărbunești, nr.564, jud. P, cu domiciliul în comuna Cărbunești, nr. 566, jud. P, Scăieni,-, jud. P, cu domiciliul în comuna Cărbunești, nr. 104, jud. P, cu domiciliul în Scăieni, Calea, nr.73, bloc 19,. B,.26, jud. P, cu domiciliul în Scăieni, str. -, nr. 7, bloc 82,.3, jud. P cu domiciliul în comuna, sat, nr. 620, jud. P, G cu domiciliul în comuna, sat, jud. P și cu domiciliul în Scăieni, str. - -, nr. 2, bloc 2,. 4, jud.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 4 iunie 2008.
Președinte, JUDECĂTORI: Marilena Panait, Cristina Pigui Vera Andrea
- - - - - -
Fiind în concediu de odihnă
se semnează de către
președintele instanței
Grefier,
Fiind în concediu de odihnă
se semnează de către
primul grefier
Operator de date cu caracter personal
Nr. Notificare 3120
Red.MP./MD
2 ex.01.07.2008
f- - Tribunalul Prahova
-
Președinte:Marilena PanaitJudecători:Marilena Panait, Cristina Pigui Vera Andrea
