Drepturi bănești. Practica juridica. Decizia 9937/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 9937
Ședința din Camera de Consiliu de la 13 noiembrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mihaela Cotora Vicepreședinte Instanță
JUDECĂTOR 2: Dorina Stoichin Președinte Secție
JUDECĂTOR 3: Sorina Lucia Judecător
Grefier-
XXX
Pe rol rezultatul dezbaterilor din ședința publică din 23 octombrie 2008, privind judecarea recursurilor declarate de pârâții PRIMĂRIA MUNICIPIULUI DR TR S, CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI DR TR S și SERVICIUL PUBLIC DE ASISTENȚĂ ȘI PROTECȚIE SOCIALĂ împotriva sentinței civile nr. 681/17.03.2008, pronunțată de Tribunalul Mehedinți, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații SINDICATUL PRIMII PAȘI, ia, ia, -, având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
Dezbaterile din ședința publică de la 23 octombrie 2008, au fost consemnate într-o încheiere separată care face parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA
Asupra recursurilor de față;
Prin sentința nr. 681 din 17 martie 2008, Tribunalul Mehedinția respins excepțiile lipsei calității procesuale pasive invocate de pârâtele Consiliul Local Dr. Tr. S.
S-a admis acțiunea și precizarea de acțiune a reclamanților, ia, ia, -, împotriva pârâților Consiliul Local Tr. S li Primăria Mun. Tr.
Au fost obligați să plătească reclamantelor următoarele sume de bani reprezentând diferențe drepturi bănești cuvenite și neacordate, nete și actualizate pe perioada 2005-2007, după cum urmează: - 10.099 lei, - 4.558 lei, - 3.176 lei, - 5.296 lei, - 6.068 lei, - 2605 lei, - 2469 lei, - 2682 lei, -9757 lei, - 9927 lei, - 9880 lei, -2918 lei, - 3882 lei, ia - 6113 lei, ia - 5689 lei, - 6080 lei, - 5948 lei, - 4858 lei, - 2492 lei, - 4819, - 2068 lei, - - 2334 lei, - 2472 lei, - 13239 lei, - 9336 lei, - 9209 lei, - 8758 lei, - 10365 lei, - 7083 lei, - 9680 lei, - 1954 lei, - 6488 lei, - 5800 lei, - 5916 lei, - 2313 lei, - 5644 lei, - 2296 lei, - 1426 lei, - 7217 lei, - - 2465 lei, - 5982 lei, - 1267 lei, - 5888 lei, - 2895 lei, - 2167 lei, - 1675 lei.
Au fost obligate pârâtele să plătească reclamantei 7800 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut că, reclamantele, sunt angajatele Serviciului Public de Asistență și Protecție Socială din cadrul Consiliului Local Tr.S, în funcțiile de asistent medical și infirmiere, desfășurându-și activitatea în cadrul unităților cu regim de "creșă" începând cu data de 01.10.2004.
Anterior datei de 01.10.2004, reclamantele și-au desfășurat activitatea la aceleași locuri de muncă, respectiv unități cu regim de creșă, unități aflate în structura Spitalului Județean D Tr.
Prin Protocolul nr.2047/30.09.2004 încheiat între Spitalul Județean Tr.S și Serviciul Public de Asistență și Protecție Socială din subordinea Consiliului Local D Tr.S, s-a dispus transferarea creșelor din structura Spitalului Județean din structura Serviciului Public de Asistență și Protecție Socială, exercitarea profesiunii medicale urmând a se face conform Legiui nr. 306/2004 și a Legii nr.307/2004.
Până la data de 01.10.2004 și ulterior, până la data de 01.01.2005, reclamantele au beneficiat de sporul de încordare psihică foarte ridicată în procent de până la 15% din salariul de încadrare în temeiul dispozițiilor art.8(1) lit.b din HG nr.281/1993, fiind categoria de personal care se ocupă de îngrijirea și /sau educarea copiilor.
Cum și ulterior preluării reclamantelor de către Serviciul Public de Asistență și Protecție Socială din subordinea Consiliului Local Tr.S, acestea și-au desfășurat activitatea în aceleași condiții, având aceleași atribuții, refuzul pârâților de acordare a sporului pentru activități ce solicită o încordare psihică foarte ridicată este neîntemeiat, cu atât mai mult, cu cât, chiar din apărările formulate de acestea în cauză se reține că nu a fost emis un alt act normativ care să reglementeze drepturile salariale, respectiv sporuri, îndemnizații, prime, ajutoare bănești, de care să beneficieze această categorie de salariați.
Referitor la petitele privind acordarea sporului de fidelitate în raport cu vechimea în muncă desfășurată efectiv în cadrul instituției, a concediului suplimentar în număr de 4 zile, a ajutorului bănesc la plecarea în concediu de odihnă în echivalentul salariului de bază din luna anterioară plecării în concediul de odihnă, a ajutorului bănesc în sumă fixă prev. În Contractele Colective de Muncă cu prilejul Sărbătorilor de Paști și de C și a c/val. cadourilor pentru zilele de 1 iunie pentru fiecare copil minor și a zilelor de 8 martie pentru fiecare angajată, instanța constată întemeiate în parte aceste petite pentru următoarele considerente:
In cuprinsul CCM pentru anii 2005, 2006 și 2007 fost prevăzută acordarea drepturilor solicitate de reclamante la Capitolul "Salarizare și alte drepturi bănești", fiind făcută mențiunea asupra categoriei de salariați căreia i se aplică, respectiv salariații din aparatul de specialitate al Primarului și cu ai serviciilor publice aflate sub autoritatea Consiliului Local al municipiului.
Totodată, trebuie menționat faptul că reclamantele, în perioada în care se aflau în structura Spitalului Județean M, au beneficiat de concediul suplimentar de 4 zile, concediu ce ulterior datei preluării în structura Serviciului Public de Asistență și Protecție Socială, nu le-a mai fost acordat.
Cum, conform susținerilor reclamantelor, susțineri confirmate de pârâte, s-a refuzat negocierea CCM cu Sindicatul "Primii Pași", ale cărui membre sunt reclamantele, CCM încheiate la nivelul Primăriei D Tr.S le este aplicabil și acestora, cu atât mai mult cu cât drepturile solicitate se acordă atât funcționarilor publici, cât și personalului contractual, categorie din care fac parte și reclamantele.
De asemenea, s-a menționat că, în situația în care la nivelul unității / instituției nu există negociat un CCM, salariaților acestora le sunt aplicabile prevederile CCM la nivel național; contract colectiv în care sunt prevăzute drepturi solicitate de reclamante.
In conformitate cu prevederile art.5 și art.39(1) lit.d Codul muncii, în cadrul relațiilor de muncă funcționează principiul egalității de tratament față de toți salariații, fiind interzisă discriminarea directă sau indirectă față de salariați, prin acte și fapte de excludere, restricție sau preferință.
Drepturile solicitate de reclamante sau reglementate în actele normative arătate anterior, fapt relevat și de conținutul expertizei contabile dispuse în cauză, expertiză care a calculat și individualizat drepturi bănești care se cuvin fiecărei reclamante pe perioada 01.01.2005 - 31.12.2007.
Referitor la excepția lipsei calității procesuale pasive invocate de pârâtele Consiliul Local D Tr.S și Primăria Tr.S, instanța respins, întrucât, Serviciul Public de Asistență și Protecție Socială se află în subordinea Consiliului Local Tr.S, care conform Legii nr.263/2007 înființează prin hotărâri în subordinea sa, ca unități cu sau fără personalitate juridică, creșele - structuri ce oferă servicii specializate de îngrijire, creștere și educare a copiilor în vârstă de până la 3 ani; referitor la Primăria Tr.S, aceasta are calitate procesuală pasivă, fiind ordonatorul principal de credite bugetare.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs pârâții, criticând-o ca nelegală și netemeinică, arătând că reclamanții sunt încadrați pe bază de contract individual de muncă, iar salarizarea acestora până la data de 31 dec.2004 a fost făcută conform HG 281/1993, Legii nr. 154/1994, OG nr. 191/2002, anexa 4/1 "sănătate" grilele IA și IC precum și OG 123/2003.
Ca urmare a preluării prin protocol a creșelor de către Primărie salarizarea s-a făcut conform OG 9/2005, anexa 4/11, Asistența Socială, astfel că nu s-a mai aplicat HG 281/93, iar sporurile solicitate nu au temei legal de acordare.
Reclamanții au depus întâmpinare prin care au solicitat respingerea recursurilor.
Prin acțiune, reclamanții au solicitat sporul de 15% aplicat la salariul de încadrare pentru activitate ce necesită încordare psihică încordată invocând ca temei legal dispozițiile HG 281/93, spor ce le-a fost acordat până la 01.05.2005, (art. 1 alin. 1 lit. b).
Prin precizare la acțiune (fila 112) reclamanții au solicitat obligarea pârâților la plata a 4 zile CO suplimentare (art. 39 alin. 3 CCM), spor de fidelitate (3 art. lit.f ) ajutorul bănesc C și Paști art. (35 CCM), ajutor bănesc la plecarea în concediu, (art. 34 CCM) contravaloare cadouri 1 iunie pentru fiecare copil minor și a zilelor de 8 Martie ( art. 36 CCM).
Prin precizarea de acțiune (fila 7479) s-a solicitat obligarea sporului de fidelitate în raport cu vechimea în muncă începând cu 1 aprilie 2005.
Din actele dosarului rezultă că prin protocolul de la 30.09.2004 creșele au trecut din subordinea spitalelor în subordinea administrației locale. Ulterior protocolului au fost încheiate contracte individuale de muncă, în care la capitolul salarizare s-a trecut salariul de bază brut lunar, iar la sporuri doar sporul de vechime în muncă.
Reclamanții până la data de 30.09.2004 au fost încadrați în cadrul creșelor din subordinea Spitalului M, când prin protocol creșele au fost trecute cu întregul personal în structura serviciului de asistență și protecție socială din cadrul Consiliului Local Dr. Tr. S, fiind salarizați anterior protocolului în baza HG. 281/2003 De asemenea au fost invocate dispozițiile CCM acord nr. 30 din 16 04.200, pentru celelalte drepturi salariale solicitate în precizările la acțiune.
În cauză se impunea a se verifica natura juridică a protocolului de la 30.01.2004, în sensul dacă în cauză au operat sau nu un transfer al întreprinderii și îndeplinirea obligațiilor prev. de art. 169 alin. 2. de preluare a angajaților cu toate drepturile și obligațiile pe care le avea la data transferului, cu referire expresă cu sporul de 15% aplicat la salariul de încadrare solicitat în baza art. 1 alin. 1 lit. b din HG 281/1993.
Astfel se impuneau a se administra în cauză probe pentru a se stabili dacă a operat un transfer în ceea ce-i privește pe reclamanți, transfer supus normelor, art. 169 alin.1 și 2 din M, precum și a dispozițiilor legale aplicabile în ceea ce privește transferul întreprinderii, al unității sau al unei părți al acestora, ( Legea 51 din 2 martie 1998) pentru aprobarea OG. 48/97 privind stabilirea unor măsuri de protecție socială a salariaților în cazul transferului de proprietate asupra acțiunilor sau părților sociale ale societăților comerciale și Legea 67 din 22 martie 2006, privind protecția drepturilor salariaților în cazul transferului întreprinderii al unității sau al unor părți al acestora.
Se constată că drepturile solicitate prin acțiune și precizările la acțiune au fost stabilite exclusiv prin raportul de expertiză întocmit în cauză, fără a se pune în vedere părților să depună la dosarul cauzei CCM acord nr. 30 din 16.04.2007.
Având în vedere aceste considerente în temeiul art. 312 pct. 5,pr.civ. se va admite recursul, se va casa sentința, și se va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Cu ocazia rejudecării se va suplimenta materialul probatoriu în sensul depunerii la dosarul cauzei a CCM acord nr. 30 din 16.04.2007, a se stabili dacă în cauză a fost un transfer al întreprinderii în sensul prev. de art. 169 din Codul muncii, și dacă este incident în cauză art. 169 din Codul muncii conform căruia salariații beneficiază de protecția drepturilor lor, în cazul în care se produce un transfer al întreprinderii, al unității sau al unor părți al acestora către un alt angajator potrivit legii, iar " drepturile și obligațiile cedentului, care decurg dintr-un contract sau raport de muncă existent la data transferului, vor fi transferate integral cesionarului".
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursurile declarate de pârâții PRIMĂRIA MUNICIPIULUI DR TR S, CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI DR TR S și SERVICIUL PUBLIC DE ASISTENȚĂ ȘI PROTECȚIE SOCIALĂ împotriva sentinței civile nr. 681/17.03.2008, pronunțată de Tribunalul Mehedinți, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații SINDICATUL PRIMII PAȘI, ia, ia, -,.
Casează sentința și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 13 noiembrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - - -
-
Red. jud. Grefier,
2 ex. /21.11.2008. .
Președinte:Mihaela CotoraJudecători:Mihaela Cotora, Dorina Stoichin, Sorina Lucia
