Obligație de a face. Decizia 9936/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 9936
Ședința din Camera de Consiliu de la 13 noiembrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mihaela Cotora Vicepreședinte Instanță
JUDECĂTOR 2: Dorina Stoichin Președinte Secție
JUDECĂTOR 3: Sorina Lucia Judecător
Grefier -
XXX
Pe rol rezultatul dezbaterilor din ședința publică din 23 octombrie 2008, privind judecarea recursului declarat de reclamantul, împotriva sentinței civile nr. 2641/15.04.2008, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata CNCFR -REGIONALA CFR C, având ca obiect obligație de a face.
La apelul nominal au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
Dezbaterile din ședința publică de la 23 octombrie 2008, au fost consemnate într-o încheiere separată care face parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin sentința nr. 2641 din 15 aprilie 2008, Tribunalul Dolj a respins cererea reclamantului, împotriva R- Regionala CFR
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut că, reclamantul a fost salariatul unității pârâte în funcția de electromecanic și respectiv electrician, în perioada 01.02.1989 - 31.03.2001.
Aceste meserii au fost nominalizate expres ca fiind în grupa a II-a de muncă conform punctului 210 din Anexa II a Ordinului 50/1990, iar unitatea pârâtă a eliberat reclamantului adeverință cu mențiunile corespunzătoare privind încadrarea în grupa a II-a de muncă.
Reclamantul a solicitat să se constate că activitatea sa desfășurată în condițiile grupei I-a de muncă, deoarece au existat factori de risc, condiții grele și periculoase similare angajaților ce au ocupat funcții și meserii care concură la siguranța circulației din unitățile de exploatare a căilor ferate este neîntemeiată.
Atâta timp cât legiuitorul a încadrat distinct meseriile de electrician și electromecanic în grupa a II-a de muncă și meseriile de electrician LC în grupa a I-a de muncă nu se poate susține că aceste activități se desfășoară în aceleași condiții și nu este posibil încadrarea în aceeași grupă.
În grupa I-a de muncă au fost incluse meseriile și funcțiile a căror activitate este legată direct de siguranța circulației pe căile ferate, care presupun factori mai mari de risc, conform prevederilor Ordinului 50/1990 Anexa 1 pct. 123 și 124.
În plus nominalizarea meseriilor care se încadrează în grupele de muncă s-a făcut în conformitate cu dispozițiile Ordinului 50/1990 de către conducerea unității împreună cu sindicatele, în raport de locul de muncă și condițiile specifice fiecărui loc de muncă.
Astfel districtele LC au fost încadrate în grupa I de muncă, iar districtele EA, TM au fost încadrate în grupa a-II-a de muncă, încadrare care nu au fost contestate niciodată de salariați.
Concluziile expertizei judiciare privind condițiile de lucru, efectuată în alte dosare nu pot fi luate în considerare pentru soluționarea prezentei cauze, ci doar pentru dosarul în care a fost dispusă.
De asemenea, nici existența unor hotărâri judecătorești pentru încadrarea altor colegi în grupa I-a de muncă nu au constituit argumente pentru admiterea prezentei acțiuni.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul criticând-o ca nelegală și netemeinică, arătând că, deși s-a administrat proba cu înscrisuri interogatoriul și testimonială în mod greșit i s-a respins acțiunea, deși a făcut dovada că, alți colegi și-a obținut în instanță I de muncă, că în perioada 2001 -2002, un număr de 66 angajați ai CNCFRE care avea aceiași funcție - electrician au obținut câștig de cauză iar societatea a fost obligată să facă modificările corespunzătoare în carnetele de juncă cu privire la I de muncă.
Expertiza efectuată în cauzele colegilor săi, a stabilit încadrarea în grupa I de muncă.
O altă expertiză extrajudiciară s-a efectuat în anul 2008 în cauza privind pe petentul care a concluzionat încadrarea în grupa I de muncă.
O altă critică are în vedere dispozițiile pct. 3,6 și 7 din Ordinul 50/90, precum și faptul că nu există nici o diferențiere între electricienii și cei LC.
Din adresele nr. 322 din 6 mai 2004 și nr. 2/57 din 24 martie 2008 rezultă că deține aceiași funcție și are aceleiași atribuții de serviciu ca și care a beneficiat de grupa I de muncă în aceiași perioadă.
În susținerea recursului, s-au depus hotărâri judecătorești pronunțate în cauze similare, raport de expertiză tehnică întocmit de expert în oct. 2002 și de către expert în ianuarie 2008, Memoriul privind acordarea inechitabilă a grupelor de muncă la unele categorii de salariați din cadrul CFR C Instalații, adresele nr.232/2004 și -.
Recursul este fond pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:
Prin acțiune, reclamantul a solicitat să fie obligată pârâta să elibereze adeverință privind activitatea desfășurată în grupa I de muncă în perioada 1 februarie 1989-31.03.2001 în funcția de electrician și în cadrul unității pârâte, pct. de lucru Tg. J, în conformitate cu Ordinul 50/1990 al Ministerului Muncii și Solidarității Sociale, anexa I, pct. 123 și 124.
Aceste meserii au fost nominalizate expres ca fiind în II de muncă conform pct. 210 din anexa 2 Ordinului 50/90,iar unitatea pârâtă a eliberat reclamantului adeverință cu mențiunile corespunzătoare privind încadrarea în grupa a II-a de muncă.
Potrivit Ordinului nr. 50/90 nominalizarea persoanelor care se încadrează în grupele I și II de muncă se face de către conducerea unităților, împreună cu Sindicatele libere din unități, ținându-se seama de condițiile de muncă concrete în care își desfășoară activitatea persoanele respective.
Potrivit dispozițiilor art. 287 din,sarcina probei în conflictele de încă revine angajatorului acesta fiind obligat să le depună în apărarea sa.
Recurentul reclamant a invocat ca fiind nelegală schimbarea încadrării din grupa I în grupa a-II-a de muncă de către angajator, deși a fost salariatul unității care a prestat în permanență aceiași activitatea și în același loc de muncă.
Se constată că în cauză nu s-a verificat legalitatea schimbării încadrării din în grupa I de muncă și grupa a II-a de muncă de către angajator, în condițiile în care reclamantul a invocat că a prestat în permanență aceiași activitate în același loc de muncă.
În aceste condiții în temeiul art. 312 alin. 2.pr.civ. rap.la art. 304 pct. 7 și 9.pr.civ. se va admite recursul, se va casa sentința și se va trimite cauza spre rejudecare aceleași instanțe.
Cu ocazia rejudecării în baza dispoz. art. 287 Codul Muncii, se va solicita pârâtei să facă dovada schimbării condițiilor care să fi justificat schimbarea încadrării în I în grupa a II-a de muncă. De asemenea, se va pune în discuția părților necesitatea efectuării unei expertize tehnice pentru a se stabili dacă reclamantul se încadrează în grupa I de muncă potrivit condițiilor de lucru în raport de probele deja administrate și care se vor suplimenta.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamantul, împotriva sentinței civile nr. 2641/15.04.2008, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata CNCFR -REGIONALA CFR
Casează sentința, trimite cauza pentru rejudecare, aceleași instanțe.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 13 noiembrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
-
Red. jud. Grefier,
4 ex. /21.11.2008.
Președinte:Mihaela CotoraJudecători:Mihaela Cotora, Dorina Stoichin, Sorina Lucia
